Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 08АП-6587/20 по делу N А70-18406/2018

город Омск

17 сентября 2020 г.

Дело N А70-18406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6587/2020) Левинзона Григория Иосифовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2020 года по делу N А70-18406/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (ИНН 7204083791, ОГРН 1047200594396) к Захаркину Василию Дмитриевичу о признании сделок - договоров аренды нежилого помещения от 01.08.2017, от 01.02.2018 недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (ИНН 7204083801, ОГРН 1047200594330),

при участии в судебном заседании:

от Захаркина Василия Дмитриевича - до перерыва - представитель Злотницкая О.Н. (по доверенности от 17.03.2020, сроком действия один год); после перерыва - представитель не явился, извещен;

Захаркин Василий Дмитриевич - до перерыва - лично; после перерыва - представитель не явился, извещен;

от Левинзона Григория Иосифовича - до перерыва - представитель не явился, извещен; после перерыва - представитель Кулёмин В.А. (по доверенности N 72АА 1643341 от 20.09.2019, сроком действия на пять лет).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 14.11.2018 обратилась Захаркина Ольга Ивановна (далее - Захаркина О.И., заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (далее - ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 заявление Захаркиной О.И. признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (далее - ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартьянов Роман Михайлович (далее - Мартьянов Р.М.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 71 (6551) от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мартьянов Р.М. (далее - Мартьянов Р.М., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 Мартьянов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", конкурсным управляющим должника утверждена Круглова Ольга Владимировна (далее - Круглова О.В.).

В Арбитражный суд Тюменской области 17.01.2020 обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (далее - ООО "Сибстройинвест") с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем Захаркиным Василием Дмитриевичем (далее - ИП Захаркин В.Д.) и ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 указанное заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 07.02.2020 на 08 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен доверительный управляющий имуществом и исполнитель завещания Левизон Григорий Иосифович, на стороне ООО "Сибстройинвест".

В Арбитражный суд Тюменской области 02.03.2020 обратился конкурсный кредитор ООО "Сибстройинвест" с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018, заключенного между ИП Захаркиным В.Д. и ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 заявление конкурсного кредитора ООО "Сибстройинвест" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018, заключенного между ИП Захаркиным В.Д. и ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" и применении последствий недействительности сделки, объединено с заявлением конкурсного кредитора ООО "Сибстройинвест" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017, заключенного между ИП Захаркиным В.Д. и ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" и применении последствий недействительности сделки, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Сибстройинвест" в доход федерального бюджета взыскано 15 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, доверительный управляющий имуществом ООО "Сибстройинвест" Левинзон Григорий Иосифович (далее - Левинзон Г.И.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка следующим доводам заявителя:

- для размещения пяти работников должника не требовалось арендовать помещения площадью 405 кв.м.;

- из представленных в дело документов усматривается факт нахождения должника с даты его государственной регистрации (с 09.06.2004) по адресу нахождения арендуемых помещений;

- согласно договора аренды недвижимого имущества от 28.05.2017, заключенного между ООО СК "Партнеры" и ЗАО "ЗапСибЮрКом" цена данного арендуемого помещения составляла 200 руб. за 1 кв.м., при этом расходы за коммунальные услуги входили в стоимость арендной платы за пользование помещением, в то время как по договорам с ИП Захаркиным В.Д. цена стоимости арендуемого 1 кв.м. помещения составляет 600 руб., что свидетельствует о неравноценности исполнения по сделке и нарушении интересов должника;

- факт оплаты должником коммунальных услуг за спорное арендуемое помещение, услуг связи и охраны не является доказательством реального исполнения договора, так как согласно пункту 3.3 договора аренды от 01.08.2017 затраты на коммунальные услуги должен нести арендодатель, то есть ИП Захаркин В.Д., учитывая, что должником договор управления многоквартирным домом не подписывался и не заключался; поименованные услуги сторонних организаций оказывались в интересах всех организаций, которые находились в арендуемых помещениях, а не только исключительно для должника, однако суд не установил факт нахождения ООО СК "Партнеры", ООО "Сибстройинвест", ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", ЗАО "ЗапСибЮрКом", ООО "Тюменьстройкапитал" в арендуемых жилых помещениях;

- расчеты по договору аренды от 01.02.2018 между ИП Захаркиным В.Д, (арендодатель) и ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" (арендатор) были частично произведены путем проведения взаимозачетов в условиях неплатежеспособности должника, по оставшейся части договоров аренды, Закаркин В.Д., действующий как руководитель должника, на протяжении всего периода действия договоров аренды не оплачивал арендную плату, а впоследствии, подписав акты сверки по договорам, с учетом процентов за своевременную оплату арендной платы, включился в реестр требований кредиторов должника;

- Захаркин В.Д. является супругом Захаркиной О.И., которая в свою очередь является работником должника (главным бухгалтером) и заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, заключая договоры аренды, Захаркин В.Д. был осведомлен о том, что должник имел непогашенную задолженность перед Захаркиной О.И.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, уклонившись от оценки фактических обстоятельства, не полностью исследовав взаимоотношения сторон оспариваемых договоров, заключенных одним и тем же заинтересованным лицом - Захаркиным В.Д., на наличие оснований недействительности сделок, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате чего принял незаконное и необоснованное определение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Захаркин В.Д. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.08.2020 от Левинзона Г.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, изложенные в жалобе доводы поддерживает в полном объеме.

31.08.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Кругловой О.В. поступил письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Захаркина В.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.09.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10.09.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 10.09.2020, представитель Левинзона Г.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 между ИП Захаркиным В.Д. (арендодатель) и ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" (арендатор) в лице генерального директора общества Захаркина В.Д. был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект:

- часть нежилого помещения, общей площадью 54,5 кв.м, состоящее из помещений, номера на поэтажном плане: 1,11,14,19 (помещение N 11 арендуется в части площади 15,6 кв.м), в нежилом помещении, этаж N 02, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 58, корп. 1, пом. кадастровый номер: 72:23:0218006:17872 (далее именуемое - объект).

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2017 N 03/07.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, объект предоставляется арендатору для использования в целях осуществляемой арендатором предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1.4. договора, настоящий договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, стоимость арендной платы стороны установили в размере 32 700 руб., из расчета 600 (шестьсот) руб. за 1 кв.м. арендуемой площади.

Согласно пункту 3.2.1 договора, арендная плата, установленная в п. 3.2 договора, уплачивается арендатором не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента выставления счета арендодателем (ответчик 2).

Дополнительным соглашением от 31.08.2017 стороны согласовали срок действия договора до 30.04.2018, а также согласовали редакцию пункта 3.2.1. договора: "Арендная плата, установленная в п. 3.2 договора, уплачивается арендатором на основании акта и счета, выставленных арендодателем".

По акту приема-передачи от 01.08.2017 объект был передан ИП Захаркиным В.Д. должнику.

По условиям дополнительного соглашения от 01.01.2018, ИП Захаркин В.Д. обязался предоставить в пользование арендатору за плату во временное владение и пользование объект: часть нежилого помещения, общей площадью 269 кв.м. (правое крыло помещения) в нежилом помещении, этаж N 02, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 58 корп. 1, пом. -, кадастровый номер 72:23:0218006:17872; стороны установили арендную плату в размере 107 600 руб., из расчета 400 (четыреста) руб. за 1 кв.м. арендуемой площади за один календарный месяц.

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2017 N 03/07.

По акту приема-передачи вышеуказанный объект также был передан ИП Захаркиным В.Д. должнику 01.01.2018.

Соглашением от 16.04.2018 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 01.08.2017, часть нежилого помещения, общей площадью 269 кв.м. (правое крыло помещения) в нежилом помещении, этаж N 02, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 58 корп. 1, пом. - кадастровый номер 72:23:0218006:17872, возвращена должником ИП Захаркину В.Д. по акту приема-передачи от 16.04.2018.

Впоследствии требования ИП Захаркина В.Д. к должнику в размере 723 408 руб. 20 коп., в том числе: 530 100 руб. - сумма задолженности, 193 308 руб. 20 коп. - сумма неустойки, основанные на договоре аренды нежилого помещения от 01.08.2017, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управление по строительству объектов социального назначения".

Кроме того, 01.02.2018 между ИП Захаркиным В.Д. (арендодатель) и ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект:

- часть нежилого помещения, общей площадью 81,5 кв.м, состоящего из помещений N на поэтажном плане: 6 (20,0 кв.м.), 9 (17,2 кв.м.), 10 (44,3 кв.м.) в нежилом помещение, этаж N 02, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 58, корп. 1, пом. -, кадастровый номер: 72:23:0218006:17872 (далее - объект).

В соответствии с актом приема-передачи от 16.04.2018 объект был передан арендодателем ИП Захаркиным В.Д. арендатору ООО "Управление по строительству объектов социального назначения".

В соответствии с пунктом 1.3. договора, объект предоставляется арендатору для использовании в целях осуществляемой Арендатором предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1.4. договора, настоящий договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, стоимость арендной платы стороны установили в размере 48 900 руб., из расчета 600 (Шестьсот) руб. за 1 кв.м. арендуемой площади), за объект, определенный в п. 1.1. настоящего договора, за один календарный месяц пользования объектом.

30.04.2018 между ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" (сторона-1) и ИП Захаркиным В.Д. (сторона-2) было подписано соглашение о взаимозачёте N 1, в соответствии с которым стороны производят взаимозачет задолженности (взаимных встречных требований) по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018 на сумму 24 450 руб.

31.05.2018 между ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" (сторона-1) и ИП Захаркиным В.Д. (сторона-2) было подписано соглашение о взаимозачёте N 2, в соответствии с которым стороны производят взаимозачет задолженности (взаимных встречных требований) по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018 на сумму 48 900 руб.

30.06.2018 между ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" (сторона-1) и ИП Захаркиным В.Д. (сторона-2) было подписано соглашение о взаимозачёте N 3, в соответствии с которым стороны производят взаимозачет задолженности (взаимных встречных требований) по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018 на сумму 24 450 руб.

31.07.2018 между ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" (сторона-1) и ИП Захаркиным В.Д. (сторона-2) было подписано соглашение о взаимозачёте N 4, в соответствии с которым стороны производят взаимозачет задолженности (взаимных встречных требований) по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018 на сумму 20 121 руб.

16.05.2019 между ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" (сторона-1) и ИП Захаркиным В.Д. (сторона-2) было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018 с 16.05.2019.

16.05.2019 между ИП Захаркин В.Д. (сторона-2) и ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" (сторона-1) было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018 с 16.05.2019, в соответствии с которым, часть нежилого помещения, общей площадью 81,5 кв.м, состоящего из помещений N на поэтажном плане: 6 (20,0 кв.м.), 9 (17,2 кв.м.), 10 (44,3 кв.м.) в нежилом помещение, этаж N 02, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Салтыкова- Щедрина, д. 58, корп. 1, пом. Кадастровый номер: 72:23:0218006:17872, возвращена должником ИП Захаркину В.Д.

Впоследствии требования ИП Захаркина В.Д. к должнику в размере 239 611 руб. 35 коп., в том числе: 224 379 руб. - сумма задолженности, 15 232 руб. 35 коп. - сумма нестойки, основанные на договоре аренды нежилого помещения от 01.02.2018, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2019 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управление по строительству объектов социального назначения".

ООО "Сибстройинвест", считая, оспариваемые сделки, совершенные заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, недействительными сделками по основанию пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не подтверждено отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" по договорам аренды нежилого помещения, а также не доказан нерыночный характер условий договоров аренды нежилого помещения.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный кредитор ООО "Сибстройинвест", являющийся заявителем по обособленному спору, ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018, следовательно, договор аренды нежилого помещения от 01.02.2018 подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2018 заключен в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный кредитор, в том числе ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение договоров аренды не способствовало восстановлению платежеспособности должника и являлось для него убыточным, при этом заключения спорных договоров не требовалось для осуществления предприятием своей уставной деятельности и его финансового оздоровления.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения спорного договора ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" имело непогашенную задолженность перед кредиторами, требования об уплате которой впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника.

Так, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 28.09.2018 N 2-13592/2018/1-м с ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" в пользу Захаркииой О.И. взыскана задолженность по договору займа от 07.05.2018 в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., всего в размере 504 100 руб.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 28.09.2018 N 2-13593/2018/1-м с ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" в пользу Захаркииой О.И. взыскана задолженность по договору займа от 26.06.2018 в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 руб., всего в размере 303 100 руб.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 28.09.2018 N 2-13598/2018/1-м с ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" в пользу Захаркииой О.И. 4 А70-18406/2018 взыскана задолженность по договору займа от 11.07.2018 в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., всего в размере 202 600 руб.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 28.09.2018 N 2-13594/2018/1-м с ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" в пользу Захаркииой О.И. взыскана задолженность по договору займа от 06.08.2018 в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., всего в размере 202 600 руб.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 28.09.2018 N 2-13597/2018/1-м с ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" в пользу Захаркиной О.И. взыскана задолженность по договору займа от 28.08.2018 в размере 200000 руб., расходы но оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., всего в размере 202 600 руб.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 28.09.2018 N 2-13596/201 8/1-м с ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" в пользу Захаркиной О.И. взыскана задолженность по договору займа от 26.07.2018 в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., всего в размере 202 600 руб.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 28.09.2018 N 2-13595/201 8/1-м с ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" в пользу Захаркиной О.И. взыскана задолженность по договору займа от 30.07.2018 в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., всего в размере 202 600 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения Захаркиной О.И. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 по делу N А70-18406/2018 требования Захаркиной О.И. к ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования Захаркиной О.И. к ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" в размере 1 820 200 руб., в том числе: 1 800 000 руб. - сумма задолженности, 20 200 руб. - сумма расходов на оплату государственной пошлины, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2020 по делу N А70-18406/2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" требования Захаркиной О.И. в размере 1 278 810 руб. 37 коп., в том числе: 984 900 руб. - сумма задолженности, 293 910 руб. 37 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная задолженность подтверждена решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.11.2018 по гражданскому делу N2-8479/2018, которым с ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" в пользу Захаркиной О.И. взыскана задолженность по договору займа от 27.05.2015 в размере 984 900 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 27.05.2015 за период с 28.05.2016 по 24.11.2017 в размере 278 455 руб. 54 коп., проценты, за пользование денежными средствами за период с 01.07.2018 по 17.09.2018 в размере 15 454 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 594 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 по делу N А70-18406/2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" требования Захаркиной О.И. в размере 1 605 770 руб. 56 коп., в том числе: 1 500 000 руб. - сумма задолженности, 105 770 руб. 56 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная задолженность подтверждена решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.11.2018 по гражданскому делу N2-8478/2018, которым с ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" в пользу Захаркиной О.И. взыскана задолженность по договору займа от 12.10.2016 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 12.10.2016 за период с 13.10.2017 года по 17.09.2018 в размере 105 770 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 229 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 по делу N А70-18406/2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" (ИНН 7204083801, ОГРН 1047200594330) требования Захаркиной О.И. в размере 2 693 093 руб. 49 коп., в том числе: 1 589 750 руб. - сумма задолженности, 1 103 343 руб. 49 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная задолженность взыскана в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Тюмени от 19.11.2018 по гражданскому делу N2-8477/2018.

Помимо прочего, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019 по делу N А70-18406/2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" требования общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" в размере 22 389 750 руб. суммы задолженности, в связи с неисполнением условий инвестиционного договора от 05.04.2012.

Также на момент заключения оспариваемых договоров аренды у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "Сибстройинвест", в связи с неисполнением договора займа от 29.07.2014, что подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 по делу N А70- 9575/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 по делу N А70-18406/2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" требования ООО "Сибстройинвест" в размере 11 545 915 руб. 29 коп., в том числе: 9 930 000 руб. - сумма основного долга, 1 605 920 руб. 29 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 995 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Захаркин В.Д. являлся учредителем должника с долей в уставном капитале общества в размере 50 % и руководителем ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" как до момента заключения оспариваемых договоров, так и на период их заключения.

Согласно нормам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Указанное позволяет констатировать аффилированность сторон оспариваемых сделок.

Таким образом, будучи осведомленным на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника непогашенной задолженности, ИП Захаркин В.Д., являясь генеральным директором должника, принимает меры по заключению спорных договоров аренды.

Статьями 606, 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) здания или сооружения арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование здание или сооружение.

По смыслу приведенных норм, реальными правовыми последствиями договора аренды являются владение и пользование арендатором имущества арендодателя и внесение арендатором платы за указанное владение и пользование арендодателю.

Предполагается, что должник при заключении договоров аренды нежилого помещения от 01.08.2017 и 01.02.2018 получает право на возмездной основе пользоваться имуществом, а ИП Захаркин В.Д. - право ежемесячно получать доход от сдачи собственного имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу приведенных норм оспариваемые договоры аренды являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Как обоснованно отмечено подателем жалобы, до даты заключения договоров аренды нежилого помещения с ИП Захаркиным В.Д. должник фактически располагался по указанному адресу с даты его регистрации в качестве юридического лица.

Так, ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" изначально 09.06.2004 было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области по адресу: 625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 58, корп. 1.

Согласно приказа должника от 07.06.2013 N 11, за подписью Захаркина В.Д., адрес ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", указанный в приказе: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 58, корп. 1.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" от 07.06.2013 адресом должника являлся: г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 58, корп. 1.

Помимо прочего, из приложенного к Отчету временного управляющего от 22.04.2019 бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 года, адрес местонахождения должника: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 58, корп. 1.

Согласно предварительного договора уступки права требования от 23.10.2013, соглашения о зачете от 23.10.2013, указан адрес должника ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" и другого юридического лица, указанного в отзывах ответчиков - ООО "Сибстройинвест": 625048, г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 58, корп. 1.

Данными документами подтверждается факт нахождения должника с даты его государственной регистрации (09.06.2004) по адресу нахождения помещений, впоследствии переданных ему Захаркиным В.Д. в аренду.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ранее должником были заключены какие-либо договоры аренды и по ним уплачивались арендные платежи материалы дела не содержат. Между тем при возникновении признаков неплатежеспособности должника пребывание должника по указанному адресу легализовано путем заключения договора аренды с Захаркиным В.Д. При этом по состоянию на 01.11.2018 списочная численность сотрудников ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" составляла 5 человек (том 32 л.д. 37), из которых:

Захаркин В.Д. - генеральный директор;

Дубинина Е.А. - бухгалтер;

Малаева Н.В. - бухгалтер;

Смирнова О.Г. - бухгалтер;

Абилова М.В. - юрисконсульт.

Учитывая количество работников должника на дату действия оспариваемых договоров аренды, ответчиком не представлено пояснений о необходимости аренды должником помещений столь существенной площади 54 кв м с последующим увеличением до 269 кв.м. и последующей арендой трех помещений совокупной площадью 81,5 кв м с включением в состав арендуемых помещений коридоров, серверной и столовой. Доказательств того, что необходимость аренды помещений была вызвана осуществлением должником предпринимательской деятельности, не представлено, учитывая, что сведения об осуществлении должником какой-либо деятельности, приносящий доход, в указанный период, отсутствуют.

Более того, вследствие оформления договоров аренды с должником, а также в условиях недоказанности необходимости указанных помещений должнику на условиях аренды, Захаркин В.Д. фактически переложил на должника расходы на обслуживание и содержание данных помещений, что подтверждается оплатой коммунальных платежей (договор управления многоквартирным домом N 58, к. 1 по адресу: г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, с ООО "Квартал-Сервис"), услуг охраны (договор охраны N 43/18/п с помощью центральной станции мониторинга (ЦСМ), с ООО "Частное охранное предприятие "Парус"), услуг связи (договор об оказании услуг связи от 11.01.2018 N 8250902 с ПАО "Ростелеком", договор N 235/2017 информационно-технологического сопровождения от 20.092017, с ИП Лозицким А.В.).

Таким образом, экономическая целесообразность в приобретении прав аренды на нежилое помещение площадью от 54 кв м до 269 кв.м. в условиях предполагаемой необходимости осуществления внесения арендной платы, а также в несении расходов по оплате коммунальных услуг и расходов на оплату обслуживающих организаций, в отсутствии доказательств необходимости должнику данного помещения, ИП Захаркиным В.Д. не обоснована.

Результатом предоставления должнику спорных помещений по договорам аренды стало исключительно наращивание кредиторской задолженности, о чем ИП Захаркину В.Д. как руководителю должника, очевидно было известно, что повлекло включения требования Захаркина В.Д. в реестр требований кредиторов должника. Доказательств использования данного помещения с целью получения какого-либо дохода, выгоды, что имело бы экономически положительный эффект для должника, не представлено.

При материалами дела подтверждено, и ответчиком, по сути, не опровергнуто использование арендованного имущества должником без внесения арендной платы.

В частности, спорное нежилое помещение изначально было предоставлено ИП Захаркиным В.Д. должнику по договору аренды от 01.08.2017 и использовалась последним до даты расторжения договора - 01.01.2018, то есть в течение шести месяцев в отсутствие какой-либо оплаты со стороны должника.

Несмотря на отсутствие оплаты по договору аренды от 01.08.2017 в части внесения оплаты, ИП Захаркиным В.Д. предприняты действия по заключению с должником нового договора аренды от 01.02.2018, то есть по истечении месяца с даты прекращения первого договора аренды. Исполнение обязательств по второму договору осуществлено должником частично, путем заключения с ИП Захаркиным В.Д. соглашений о взаимозачете на общую сумму 93 471 руб., доказательства реальности обязательств, явившихся предметом зачета в материалах дела отсутствуют. В остальной части обязательства по арендной плате должником не исполнялись, денежные средства арендодателю не передавались.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчик с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не опроверг соответствующими доказательствами довод об отсутствии добросовестности в действиях при заключении оспариваемой сделки.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок у должника образовалась новая кредиторская задолженности, в отсутствии доказательств реального получения должником встречного предоставления в согласованном оспариваемыми сделками размере и доказательств наличия у должника реальной потребности соответствующего предоставления, что свидетельствует об убыточности спорных договоров должника с момента их заключения.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ИП Захаркин В.Д., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать как об отсутствии необходимости передаче должнику спорного помещения (помещений) на избранных условиях аренды, так и о наличии признаков неплатежеспособности должника, что в любом случае повлекло бы формирование новой кредиторской задолженности, что не обусловлено интересами самого должника, а также его кредиторов.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии у должника крупной кредиторской задолженности, которая не была погашена.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей не исключает, что целью совершения спорных сделок являлось не создание реальных правоотношений между субъектами, а формирование подконтрольной аффилированными к должнику лицам кредиторской задолженности, которая впоследствии при введении в отношении должника процедур банкротства позволила бы участвовать в процедуре банкротства и распределении конкурсной массы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иному выводу.

Таким образом, оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемом в данном случае по аналогии, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Охраняемый законом интерес в случае оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника, по общему правилу, заключается в наиболее эффективном достижении целей процедур банкротства, в частности, в возможности пополнения конкурсной массы или уменьшения прав требований к должнику.

В рассматриваемом случае в качестве охраняемого законом интереса в признании недействительной оспариваемой сделки кредитор фактически указывает на необходимость соблюдения достоверности реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на возможность исключения из реестра требований кредиторов должника требований ИП Захаркина В.Д. после признания оспариваемых сделок недействительными.

Поскольку судом установлено наличие оснований о признании недействительными вышеуказанных сделок, явившихся основанием для включения спорных требований ИП Захаркина В.Д. в реестр требований кредиторов должника, а также принимая во внимание отсутствие последствий по недействительным сделкам в виде обязательств должника перед кредитором, апелляционная коллегия судей полагает возможным применить последствий недействительности сделок в следующем виде:

- исключить из реестра требований кредиторов ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" требования ИП Захаркина В.Д. в размере 723 408 руб. 20 коп., в том числе: 530 100 руб. - сумма основного долга, 193 308 руб. 20 коп. - сумма неустойки;

- исключить из реестра требований кредиторов ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" (ИНН 7204083801, ОГРН 1047200594330) требования ИП Захаркина В.Д. в размере 239 611 руб. 35 коп., в том числе: 224 379 руб. - сумма основного долга, 15 232 руб. 35 коп. - сумма неустойки.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 по делу N А70-18406/2018 подлежит отмене, требования Левинзона Г.И. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6587/2020) Левинзона Григория Иосифовича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2020 года по делу N А70-18406/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку - договор аренды нежилого помещения от 01.08.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Захаркиным Василием Дмитриевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (ИНН 7204083801, ОГРН 1047200594330).

Применить последствия недействительности сделки: исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (ИНН 7204083801, ОГРН 1047200594330) требования индивидуального предпринимателя Захаркина Василия Дмитриевича в размере 723 408 руб. 20 коп., в том числе: 530 100 руб. - сумма основного долга, 193 308 руб. 20 коп. - сумма неустойки.

Признать недействительной сделку - договор аренды нежилого помещения от 01.02.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Захаркиным Василием Дмитриевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (ИНН 7204083801, ОГРН 1047200594330).

Применить последствия недействительности сделки: исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (ИНН 7204083801, ОГРН 1047200594330) требования индивидуального предпринимателя Захаркина Василия Дмитриевича в размере 239 611 руб. 35 коп., в том числе: 224 379 руб. - сумма основного долга, 15 232 руб. 35 коп. - сумма неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова