Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 09АП-35943/20 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40- 5391/19, принятое судьей В.Н. Клыковой, об удовлетворении заявления временной администрации об оспаривании сделки должника

в рамках дела о банкротстве КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271)

при участии в судебном заседании: от КБ "Русский ипотечный банк" в лице ГК "АСВ": Мушаев К.А., по дов. от 07.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.01.2019 года заявление Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) (далее - Должник, Банк) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-5391/19-4-9Б.

Решением Арбитражного суда от 21.03.2019 кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок должника - банковских операции по списанию денежных средств со счёта ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 2317084701) N 40702810000880027701 в общей сумме 2 992 155 руб. 33 коп., а именно:

- банковскую операцию от 16.11.2018 г. на сумму 1 910 руб. 00 коп., назначение платежа: "За ремонт автотранспорта по счету 186 от 15.11.18 НДС не облагается"; банковскую операцию от 16.11.2018 г. на сумму 1 220 руб. 00 коп., назначение платежа: "За шаровую опору по счету 185 от 15.11.18 НДС не облагается"; банковскую операцию от 16.11.2018 г. на сумму 6 150 руб. 00 коп., назначение платежа: "За фару противотуман. омыватель стекол, кнопку освещя.КАМАЗ по счету 886 от 15.11.18 в т.ч. НДС 18% - 938.14";

- банковскую операцию от 16.11.2018 г. на сумму 681 887 руб. 78 коп., назначение платежа: "За оказанные услуги по предоставлению транспортных средств в аренду по договору 1/01/2018-ПР от 01.01.18 за август 2018 года, в т.ч. НДС 18% - 104 016.78";

- банковскую операцию от 16.11.2018 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., назначение платежа: "Частичная оплата За предоставление в аренду ТС по договору 3/07/2018 от 01.07.2018 по счету 39 от 30.09.18 за сентябрь 2018 года в т.ч. НДС 18% -76 271.19";

- банковскую операцию от 16.11.2018 г. на сумму 4 813 руб. 18 коп., назначение платежа: "За канцтовары по счету 0VT/2372130/22533839 от 15.11.18 в т.ч. НДС 18% -734.23";

- банковскую операцию от 19.11.2018 г. на сумму 400 руб. 00 коп., назначение платежа "Плата за предоставление сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ и в ЕГРИП НДС не облагается";

- банковскую операцию от 19.11.2018 г. на сумму 826 руб. 00 коп., назначение платежа "За услуги доступа к сети Интернет, договор 13638-И от 01.01.2018 (лицевой счет 423018933757) за ноябрь 2018 года в т.ч. НДС 18% - 126.00";

- банковскую операцию от 19.11.2018 на сумму 12 500 руб. 00 коп., назначение платежа "Авансовый платеж по аренде нежилых помещений согласно Договору 68 от 11.12.17 за декабрь 2018 года. НДС не облагается"; банковскую операцию от 19.11.2018 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., назначение платежа "За ремонт автотранспорта по счету 191 от 19.11.18 НДС не облагается";

- банковскую операцию от 19.11.2018 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., назначение платежа "За запчасти по счету-оферте 12/116787S8 от 19.11.18 на 41422.заказ 093526S0118 в т.ч. НДС 18% - 4 576.27"; банковскую операцию от 19.11.2018 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., назначение платежа "За масло моторное по счету 1512 от 19.11.18 в т.ч. НДС 18% - 4 576.27";

- банковскую операцию от 19.11.2018 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп., назначение платежа "Предоплата За автозапчасти КАМАЗ по счету 888 от 19.11.18 в т.ч. НДС 18% - 6 101.69"; банковскую операцию от 19.11.2018 г. на сумму 40 645 руб. 00 коп., назначение платежа "Лизинговый платеж по договору лизинга 1628КД-ССР/01/2018 от 18.01.18 в т.ч. НДС 18% - 6 200.08"; банковскую операцию от 19.11.2018 г. на сумму 40 645 руб. 00 коп., назначение платежа "Лизинговый платеж по договору лизинга 1628КД-ССР/01/2018 от 18.01.18 в т.ч. НДС 18% - 6 200.08"; банковскую операцию от 19.11.2018 г. на сумму 43 500 руб. 00 коп., назначение платежа "Частичная оплата за аренду ТС по договору 1-05/18L200 от 28.05.2018 г. НДС не облагается";

- банковскую операцию от 19.11.2018 г. на сумму 75 000 руб. 00 коп., назначение платежа "Оплата по договору от 05.04.2018 N 73124 в т.ч. НДС 18% - 11 440.68";

- банковскую операцию от 19.11.2018 г. на сумму 92 645 руб. 37 коп., назначение платежа "Частичная оплата за оказанные услуги по предоставлению транспортных средств в аренду по договору 1/01/2018-ПР от 01.01.18 за сентябрь 2018 года, в т.ч. НДС 18% -14 132.34";

- банковскую операцию от 19.11.2018 г. на сумму 97 000 руб. 00 коп., назначение платежа "Частичная оплата За предоставление в аренду ТС по договору 3/07/2018 от 01.07.2018 по счету 39 от 30.09.18 за сентябрь 2018 года в т.ч. НДС 18% -14 796.61";

- банковскую операцию от 19.11.2018 г. на сумму 223 853 руб. 00 коп., назначение платежа "Лизинговый платеж N 10 по договору Р18-02907-ДЛ от 21.02.18, в т.ч. НДС 18% - 34 147.07"; банковскую операцию от 19.11.2018 г. на сумму 223 853 руб. 00 коп., назначение платежа "Лизинговый платеж N 11 по договору Р18-02907-ДЛ от 21.02.18, в т.ч. НДС 18% - 34 147.07";

- банковскую операцию от 19.11.2018 г. на сумму 233 935 руб. 00 коп., назначение платежа "Лизинговый платеж N 10 по договору Р18-03590-ДЛ от 28.02.18 в т.ч. НДС 18% - 35 685.00"; банковскую операцию от 19.11.2018 г. на сумму 233 935 руб. 00 коп., назначение платежа "Лизинговый платеж N 11 по договору Р18-03590-ДЛ от 28.02.18 в т.ч. НДС 18% - 35 685.00";

- банковскую операцию от 19.11.2018 г. на сумму 133 153 руб. 00 коп., назначение платежа "НДС за третий квартал 2018 года";

- банковскую операцию от 19.11.2018 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп., назначение платежа "НДФЛ удержан налоговым агентом за ноябрь 2018 года. НДС не облагается";

- банковскую операцию от 19.11.2018 г. на сумму 22 620 руб. 00 коп., назначение платежа "Для зачисления на карту 4279300012822953 Ляшко Александр Александрович аванс за ноябрь 2018 года. НДС не облагается"; банковскую операцию от 19.11.2018 г. на сумму 75 675 руб. 00 коп., назначение платежа "Налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за третий квартал 2018 года (ежемесячный платеж) НДС не облагается";

- банковскую операцию от 19.11.2018 г. на сумму 13 050 руб. 00 коп., назначение платежа "Перечисление аванса за ноябрь 2018 года на карту 5536 9137 7846 1232, Хакунов Галим Айдамирканович, договор 5077207206 НДС не облагается";

- банковскую операцию от 19.11.2018 г. на сумму 35 235 руб. 00 коп., назначение платежа - Для зачисления на карту 4276 3000 2770 0130 Макарова Елена Петровна аванс за ноябрь 2018 года. НДС не облагается"; банковскую операцию от 19.11.2018 г. на сумму 13 050 руб. 00 коп., назначение платежа "Перечисление аванса за ноябрь 2018 года НДС не облагается"; банковскую операцию от 19.11.2018 г. на сумму 13 354 руб. 00 коп., назначение платежа "Налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет за третий квартал 2018 года (ежемесячный платеж) НДС не облагается"; банковскую операцию от 19.11.2018 г. на сумму 13 050 руб. 00 коп., назначение платежа "Для зачисления на карту 4276 3020 0774 8840 Уразовский Валерий Викторович аванс за ноябрь 2018 года. НДС не облагается.";

- банковскую операцию от 19.11.2018 г. на сумму 21 750 руб. 00 коп., назначение платежа "Для зачисления на карту 5469400032580651 Андреева Елена Витальевна аванс за ноябрь 2018 года. НДС не облагается"; банковскую операцию от 19.11.2018 г. на сумму 6 500 руб. 00 коп., назначение платежа "НДФЛ удержан налоговым агентом за ноябрь 2018 года. НДС не облагается"; и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-5391/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал спорные сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 2317084701) в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 2 992 155 (Два миллиона девятьсот девяносто две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 33 копейки.

Восстановил задолженность КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) перед ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 2317084701) в размере 2 992 155 (Два миллиона девятьсот девяносто две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 33 копейки.

Взыскал с ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 2317084701) в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, подлежащую возврату КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее- ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом заключен договор банковского счёта, в соответствии с которым Обществу были открыты счета, в том числе расчётный счёт N 40702810000880027701.

Согласно выписке по счету N 40702810000880027701 ООО "СТРОЙСЕРВИС" 16.11.2018 г. произведены шесть банковских операций на общую сумму 1 195 980 руб. 96 коп.:

1)банковская операция на сумму 1 910 руб. 00 коп., назначение платежа: "За ремонт автотранспорта по счету 186 от 15.11.18 НДС не облагается";

2) банковская операция на сумму 6 150 руб. 00 коп., назначение платежа: "За фару противотуман. омыватель стекол, кнопку освещ-я.КАМАЗ по счету 886 от 15.11.18 в т.ч. НДС 18%-938.14";

3) банковская операция на сумму 681 887 руб. 78 коп., назначение платежа: "За оказанные услуги по предоставлению транспортных средств в аренду по договору 1/01/2018- ПР от 01.01.18 за август 2018 года, в т.ч. НДС 18% - 104 016.78";

4) банковская операция на сумму 500 000 руб. 00 коп., назначение платежа: "Частичная оплата За предоставление в аренду ТС по договору 3/07/2018 от 01.07.2018 по счету 39 от 30.09.18 за сентябрь 2018 года в т.ч. НДС 18% - 76 271.19";

5) банковская операция на сумму 4 813 руб. 18 коп., назначение платежа: "За канцтовары по счету 0VT/2372130/22533839 от 15.11.18 в т.ч. НДС 18% - 734.23";

6) банковская операция на сумму 1 220 руб. 00 коп., назначение платежа: "За шаровую опору по счету 185 от 15.11.18 НДС не облагается";

Согласно выписке по счету N 40702810000880027701 ООО "СТРОЙСЕРВИС" 19.11.2018 г. произведены двадцать восемь банковских операций на общую сумму 1 796 174 руб. 37 коп.:

1)банковская операция на сумму 400 руб. 00 коп., назначение платежа "Плата за предоставление сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ и в ЕГРИП НДС не облагается";

2) банковская операция на сумму 826 руб. 00 коп., назначение платежа "За услуги доступа к сети Интернет, договор 13638-И от 01.01.2018 (лицевой счет 423018933757) за ноябрь 2018 года в т.ч. НДС 18% - 126.00";

3) банковская операция на сумму 12 500 руб. 00 коп., назначение платежа "Авансовый платеж по аренде нежилых помещений согласно Договору 68 от 11.12.17 за декабрь 2018 года. НДС не облагается";

4) банковская операция на сумму 20 000 руб. 00 коп., назначение платежа "За ремонт автотранспорта по счету 191 от 19.11.18 НДС не облагается";

5) банковская операция на сумму 30 000 руб. 00 коп., назначение платежа "За запчасти по счету-оферте 12/116787S8 от 19.11.18 на 41422.заказ 093526S0118 в т.ч. НДС 18%- 4 576.27";

6) банковская операция на сумму 30 000 руб. 00 коп., назначение платежа "За масло моторное по счету 1512 от 19.11.18 в т.ч. НДС 18% - 4 576.27";

7) банковская операция на сумму 40 000 руб. 00 коп., назначение платежа "Предоплата За автозапчасти КАМАЗ по счету 888 от 19.11.18 в т.ч. НДС 18% - 6 101.69";

8) банковская операция на сумму 40 645 руб. 00 коп., назначение платежа "Лизинговый платеж по договору лизинга 1628КД-ССР/01/2018 от 18.01.18 в т.ч. НДС 18%- 6 200.08";

9) банковская операция на сумму 40 645 руб. 00 коп., назначение платежа "Лизинговый платеж по договору лизинга 1628КД-ССР/01/2018 от 18.01.18 в т.ч. НДС 18%- 6 200.08";

10) банковская операция на сумму 43 500 руб. 00 коп., назначение платежа "Частичная оплата за аренду ТС по договору 1-05/18L200 от 28.05.2018 г. НДС не облагается";

11) банковская операция на сумму 75 000 руб. 00 коп., назначение платежа "Оплата по договору от 05.04.2018 N 73124 в т.ч. НДС 18% - 11 440.68"; 12)банковская операция на сумму 223 853 руб. 00 коп., назначение платежа "Лизинговый платеж N 10 по договору Р18-02907-ДЛ от 21.02.18, в т.ч. НДС 18% - 34 147.07";

13) банковская операция на сумму 223 853 руб. 00 коп., назначение платежа "Лизинговый платеж N 11 по договору Р18-02907-ДЛ от 21.02.18, в т.ч. НДС 18% - 34 147.07";

14) банковская операция на сумму 233 935 руб. 00 коп., назначение платежа "Лизинговый платеж N 10 по договору Р18-03590-ДЛ от 28.02.18 в т.ч. НДС 18% - 35 685.00";

15) банковская операция на сумму 233 935 руб. 00 коп., назначение платежа "Лизинговый платеж N 11 по договору Р18-03590-ДЛ от 28.02.18 в т.ч. НДС 18% - 35 685.00";

16) банковская операция на сумму 133 153 руб. 00 коп., назначение платежа "НДС за третий квартал 2018 года";

17) банковская операция на сумму 22 620 руб. 00 коп., назначение платежа "Для зачисления на карту 4279300012822953 Ляшко Александр Александрович аванс за ноябрь 2018 года. НДС не облагается";

18) банковская операция на сумму 13 050 руб. 00 коп., назначение платежа "Перечисление аванса за ноябрь 2018 года на карту 5536 9137 7846 1232, Хакунов Галим Айдамирканович, договор 5077207206 НДС не облагается";

19) банковская операция на сумму 35 235 руб. 00 коп., назначение платежа "{VO70060} Для зачисления на карту 4276 3000 2770 0130 Макарова Елена Петровна аванс за ноябрь 2018 года. НДС не облагается";

20) банковская операция на сумму 13 050 руб. 00 коп., назначение платежа "Перечисление аванса за ноябрь 2018 года НДС не облагается";

21) банковская операция на сумму 13 354 руб. 00 коп., назначение платежа "Налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет за третий квартал 2018 года (ежемесячный платеж) НДС не облагается";

22) банковская операция на сумму 13 050 руб. 00 коп., назначение платежа "Для зачисления на карту 4276 3020 0774 8840 Уразовский Валерий Викторович аванс за ноябрь 2018 года. НДС не облагается.";

23) банковская операция на сумму 21 750 руб. 00 коп., назначение платежа "Для зачисления на карту 5469400032580651 Андреева Елена Витальевна аванс за ноябрь 2018 года. НДС не облагается";

24) банковская операция на сумму 6 500 руб. 00 коп., назначение платежа "НДФЛ удержан налоговым агентом за ноябрь 2018 года. НДС не облагается";

25) банковская операция на сумму 75 675 руб. 00 коп., назначение платежа "Налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за третий квартал 2018 года (ежемесячный платеж) НДС не облагается";

26) банковская операция на сумму 10 000 руб. 00 коп., назначение платежа "НДФЛ удержан налоговым агентом за ноябрь 2018 года. НДС не облагается";

27) банковская операция на сумму 92 645 руб. 37 коп., назначение платежа "Частичная оплата за оказанные услуги по предоставлению транспортных средств в аренду по договору 1/01/2018-ПР от 01.01.18 за сентябрь 2018 года, в т.ч. НДС 18% - 14 132.34";

28) банковская операция на сумму 97 000 руб. 00 коп., назначение платежа "Частичная оплата За предоставление в аренду ТС по договору 3/07/2018 от 01.07.2018 по счету 39 от 30.09.18 за сентябрь 2018 года в т.ч. НДС 18% - 14 796.61";

Конкурсный управляющий Должника почитав, что указанные совокупности банковских операций, совершённые 16.11.2018 г. и 19.11.2018 г. отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 и пунктами 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно реестру требований кредиторов Банка по состоянию на 13.03.2019 года, на момент совершения сделки у Банка существовали обязательства перед кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению в первую очередь, на общую сумму 3,2 млн руб., т.е. преимущественно перед требованиями ответчика. Также, реестр требований кредиторов должника содержит требования кредиторов по договорам банковского счета и вклада, заключенным ранее совершенной сделки.

По смыслу подп. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что требования иных клиентов остаются неисполненными. Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка при наличии картотеки неисполненных платежей вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности соответствует сложившейся правоприменительной судебной практике: (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 по делу N А40-232020/2015, от 19.04.2018 по делу N А40-232020/2015, Определения ВС РФ от 20.08.2018 N 305-ЭС17-2344(27), от 27.08.2018 N 305-ЭС17-2344(28). Совокупность платежей Клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (ООО "СТРОЙСЕРВИС") перед требованиями других кредиторов должника, и в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Суд первой инстанции обоснованно сосался на правовую позиции, изложенную в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53- 11457/2016, согласно которой при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с не наступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Согласно реестру требований кредиторов Банка по состоянию на 13.03.2019 года, на момент совершения сделки у Банка существовали обязательства перед кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению в первую очередь, на общую сумму 3,2 млн руб., т.е. преимущественно перед требованиями ответчика.

Таким образом, факт удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами Должника был установлен судом первой инстанции в надлежащем порядке.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что спорное перечисление денежных средств было осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций.

В то же время, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - 35 Постановления N 63)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Выборочность исполнения Банком требований клиентов и наличие неисполненных требований клиентов не могут свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности, а, напротив, доказывают отсутствие возможности для ведения обычной хозяйственной деятельности, подтверждая наличие у Банка признаков неплатежеспособности.

Установление дня возникновения картотеки позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8)), при этом, установив дату формирования картотеки по счету 47418, следует также установить, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены, и привело ли в связи с этим обстоятельством совершение оспариваемой сделки к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Наличие неисполненных платежных поручений подтверждается представленными в материалы дела обращениями и претензиями клиентов банка.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.11.2018 (дата совершения оспариваемой сделки) в Банке была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", которая составляла 707 платежных поручений клиентов на общую сумму 470.1 млн. руб.

Таким образом, в данном конкретном случае, недействительность сделок презюмируется, так как на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не доказан совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании ст. 61.2 закона о банкротстве не имеет правого значения.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности, для признания сделок недействительными.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу, о его несостоятельности, в силу следующих причин.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделок должника узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

Если арбитражный управляющий узнал об этом до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, во время осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом не имеет значения, первый это управляющий или его правопреемник, назначенный на эту должности позднее.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (которую ему должны предоставить в течение трех дней согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Решением суда от 21.03.2019 кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заявление о призвании сделок недействительными подано в суд 22.11.2019, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть в пределах годичного срока на обжалование спорных сделок.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-5391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева