Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 09АП-36065/20 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40- 5391/19, принятое судьей В.Н. Клыковой, о признании недействительной банковскую операцию от 16.11.2018 года, совершенную АО "НЭК" (ИНН 7711022558) по счету N 40702.810.8.00710018750, открытому в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), с назначением платежа "НДС за 3 кв.2018 г., второй платеж" на общую сумму 1 126 514, 93 руб.; и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от КБ "Русский ипотечный банк" в лице ГК "АСВ": Мушаев К.А., по дов. от 07.09.2020,

от АО "НЭК": Айдинов С.В., по дов. от 10.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.01.2019 года заявление Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) (далее - Должник, Банк) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-5391/19-4-9Б.

Решением Арбитражного суда от 21.03.2019 кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании банковской операции от 16.11.2018, совершенной акционерному обществу "НЭК" (ИНН 7711022558) (далее - ответчик, Общество) по счету N 40702.810.8.00710018750, открытому в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), с назначением платежа "НДС за 3 кв.2018 г., второй платеж" на общую сумму 1 126 514 руб. 93 коп. и применении последствий недействительности сделки: в виде взыскания с АО "НЭК" в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) 1 126 514 руб. 93 коп., а также взыскания с АО "НЭК" в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие исчислению на сумму, подлежащую возврату КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-5391/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и оставить без рассмотрения заявление конкурсного управляющего в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего Должника возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Банком и АО "НЭК" (Филиал АО "Независимая Энергетическая компания г. Новороссийск-2") заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику открыт счет N 40702.810.8.00710018750.

Согласно выписке по счету N 40702.810.8.00710018750 АО "НЭК" (Филиал АО "Независимая Энергетическая компания г. Новороссийск-2") 16.11.2018 г. произведена операция на общую сумму 1 126 514 руб. 93 коп.: Платеж в пользу Управления Федерального казначейства по г.Москве (ИФНС России N 43 по г.Москве) с назначением платежа "НДС за 3 кв.2018 г., второй платеж" поступил в банк на исполнение 16.11.2018 г. по платежному поручению N 166 от 15.11.2018 на сумму 1 126 514,93 руб. 16.11.2018 г. указанный платеж был списан со счета N 40702.810.8.00710018750 ответчика и помещен на счет N 47418.810.7.00000000001, открытый для учета картотеки платежей, неисполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Фактическое исполнение указанного платежа со счета N 47418.810.7.00000000001 произошло 19.11.2018 г., что подтверждается выпиской по счету.

Конкурсный управляющий Должника посчитав, что указанная банковская операция, отвечают признакам недействительной сделки должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 и пунктами 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно реестру требований кредиторов Банка по состоянию на 13.03.2019 года, на момент совершения сделки у Банка существовали обязательства перед кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению в первую очередь, на общую сумму 3,2 млн руб., т.е. преимущественно перед требованиями ответчика. Также, реестр требований кредиторов должника содержит требования кредиторов по договорам банковского счета и вклада, заключенным ранее совершенной сделки.

По смыслу подп. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что требования иных клиентов остаются неисполненными. Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка при наличии картотеки неисполненных платежей вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности соответствует сложившейся правоприменительной судебной практике: (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 по делу N А40-232020/2015, от 19.04.2018 по делу N А40-232020/2015, Определения ВС РФ от 20.08.2018 N 305-ЭС17-2344(27), от 27.08.2018 N 305-ЭС17-2344(28). Совокупность платежей Клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемая банковская операция являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника, и в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительной.

Кроме того, суд учел, что ранее ответчик не осуществлял аналогичные платежи с использование корреспондентского счета в Банке, в связи с чем данная сделка не может быть признанной типичной для клиента.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из п. 35.3 Постановления N 63 следует, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Кроме того, в п. п. "б" и "в" п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов.

Суд первой инстанции обоснованно сосался на правовую позиции, изложенную в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53- 11457/2016, согласно которой при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с не наступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Согласно реестру требований кредиторов Банка по состоянию на 13.03.2019 года, на момент совершения сделки у Банка существовали обязательства перед кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению в первую очередь, на общую сумму 3,2 млн руб., т.е. преимущественно перед требованиями ответчика.

Таким образом, факт удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами Должника был установлен судом первой инстанции в надлежащем порядке.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что спорное перечисление денежных средств было осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, о том, чтооспариваемый платеж совершен во исполнение обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2018 года (второй платеж), что в силу ст. 174 НК РФ (действовавшей на дату списания средств) свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций.

В то же время, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее 35 Постановления N 63)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как верно указал суд первой инстанции, ранее ответчиком не совершались платежи с указанного счета со схожими суммами или наименованием платежа.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств по каким счетам ранее производилась уплата платежей в бюджет (в т.ч. по НДС), наличия/отсутствия иных счетов ответчика в банках и причин выбора именно указанного счета для уплаты налога в рассматриваемый период. Кроме того, после совершения платежа, остаток на счете составил 0 руб., т.е. были списаны все имеющие средства со счета.

Ответчиком не представлено доказательств, что сумма 1 126 514,93 руб. представляет собой равную долю уплачиваемого налога за 3 квартал 2018 года, сведений о всей сумме уплаченного налога за 3 квартал 2018 года, что позволяло быть опровергнуть доводы конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, перечисление денежных средств для досрочной уплаты налога не может рассматриваться как операция, совершенная в обычной хозяйственной деятельности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 года по делу N А40- 31573/16).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Выборочность исполнения Банком требований клиентов и наличие неисполненных требований клиентов не могут свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности, а, напротив, доказывают отсутствие возможности для ведения обычной хозяйственной деятельности, подтверждая наличие у Банка признаков неплатежеспособности.

Установление дня возникновения картотеки позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8)), при этом, установив дату формирования картотеки по счету 47418, следует также установить, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены, и привело ли в связи с этим обстоятельством совершение оспариваемой сделки к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Наличие неисполненных платежных поручений подтверждается представленными в материалы дела обращениями и претензиями клиентов банка.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.11.2018 (дата совершения оспариваемой сделки) в Банке была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", которая составляла 707 платежных поручений клиентов на общую сумму 470.1 млн. руб.

Таким образом, в данном конкретном случае, недействительность сделки презюмируется, так как на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Довод заявителя жалобы о необоснованном, по мнению Общества, отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, со ссылкой на абз. 3 п. 29.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает последствия отказа ответчика на предложение конкурсного управляющего произвести возврат полученного по сделке имущества, рассмотрен судебной коллегий и признан несостоятельным.

Так, согласно вводной части "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года" Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение 2 арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). При этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых в АПК РФ закреплены особенности их рассмотрения: об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам, о защите прав и законных интересов группы лиц, приказного производства, а также по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, кроме того, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ).

Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения у Арбитражного суда г. Москвы не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил позицию ответчика о необходимости применения аналогии права, указав, что согласно абз. 3 и 4 п. 29.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в предыдущем пункте данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

Таким образом, указанный пункт Постановления содержит разъяснения относительно применения/неприменения ст. 61.7 и п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в зависимости от действий ответчика после получения предложение конкурсного управляющего произвести возврат полученного по сделке имущества

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу N А40- 5391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева