Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 09АП-7034/20 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-58845/18

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Борлас" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 г. по делу N А40-58845/18 о включении в реестр требований кредиторов АО "Астерос" требование ООО "ПИК "Максима" в третью очередь в размере 434 600 000, 00 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "Группа Борлас" - Пашкина В.В. дов от 16.01.2020

от ООО "Максима" -Телешова Э.Х. дов от 26.08.2020

от АКБ "Пересвет" - Волкова Н.С. дов от 22.07.2020

от к/у АО "Астерос" - Шестемирова М.В. дов от 03.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.01.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО "ПИК "Максима" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора АКБ "Пересвет" (АО) на ООО "ПИК "Максима". Заменить кредитора АКБ "Пересвет" на правопреемника - ООО "ПИК "Максима". Отказал в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Группа Борлас" о приостановлении рассмотрения требования кредитора ООО "ПИК "Максима" (правопреемника АКБ "Пересвет" (АО) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-16719/19, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы. Включил в Реестр требований кредиторов АО "Астерос" требование ООО "ПИК "Максима" в третью очередь в размере 434 600 000 руб. суммы основной задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника, по Договору N 7-8-9/ЗИП от 03 октября 2017 года залога имущественных прав.

ООО "Группа Борлас" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "Группа Борлас" поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий АО "Астерос" также поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители АКБ "Пересвет" и ООО "Максима" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года в отношении должника Акционерного общества "Астерос" (ИНН 7721163646, ОГРН 1027739254025, адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018 г. В дальнейшем, 18.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора АКБ "Пересвет" (АО) о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 434 600 000 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, которое Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 оставлено для рассмотрения в следующей за процедурой наблюдения процедурой банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Астерос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019. стр. 38. В настоящем обособленном споре рассмотрено упомянутое требование кредитора АКБ "Пересвет" (АО) о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 434 600 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. При этом основанием для заявленного требования послужили следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 14.10.2019 г. между кредитором АКБ "Пересвет" (АО) (цедент) и ООО "ПИК "Максима" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования от АКБ "Пересвет" (АО) (цедент) к АО "Астерос" в размере 434 600 000 руб. перешло к цессионарию - ООО "ПИК "Максима.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правопреемство в материальном правоотношении подтверждено документально, в частности, договором цессии от 14.10.2019 N 4-2019/УСТ, актом приема - передачи документов от 14.10.2019 к нему, уведомлением должника. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "ПИК "Максима" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и заменяет кредитора АКБ "Пересвет" (АО) на ООО "ПИК "Максима" по рассматриваемым требованиям.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО "Группа Борлас" о приостановлении производства в части до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-16719/19, рассматриваемому в суде первой инстанции, по заявлению АО "Астерос". При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом предмета и оснований заявленных требований, отсутствует невозможность рассмотрения требования кредитора ООО "ПИК "Максима" (правопреемника АКБ "Пересвет" (АО) до вступления в законную силу судебного акта по упомянутому делу N А40-16719/19. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ для удовлетворения ходатайства кредитора ООО "Группа Борлас" о приостановлении производства по требованиям кредитора ООО "ПИК "Максима" (правопреемника АКБ "Пересвет" (АО).

Что касается заявленных кредитором ООО "ПИК "Максима" (правопреемника АКБ "Пересвет" (АО) требований, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, основанные на следующим обстоятельствах. Как усматривается из материалов дела, у должника АО "Астерос" имеется задолженность перед ООО "ПИК "Максима" (правопреемника АКБ "Пересвет" (АО) в размере 434 600 000 руб. Указанная задолженность образовалась в результате не исполнения должником обязательств по договорам о выдаче банковской гарантии N 7/2017/Г от 03.10.2017 г., N 8/2017/Г от 03.10.2017 г., N 9/2017/Г от 03.10.2017, обеспеченным в соответствии с Договором N 7-8-9-ЗИП от 03.10.2017 г. залогом имущественных прав. Обоснованность и законность данных требований подтверждается следующими обстоятельствами и документами.

1. Между АКБ "Пересвет" (АО) (далее - Банк, Кредитор, Еарант) и АО "Астерос" (далее - Должник, Принципал) заключен Договор о выдаче банковской гарантии N 7/2017/Г от 03 октября 2017 года (далее по тексту - Договор N7/2017/Г) в пользу Компании "Кодест Инжиниринг С.р.л.", учрежденной и осуществляющей деятельность по законодательству Италии, зарегистрированной по адресу: Италия, Удине, Поццуоло-дель-Фриули, Фрационе Карньякко, 33050, ул. Буттрио, д. 36, имеющей филиал, зарегистрированный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, 119034, Оболенский переулок, дом 2 (ИНН 9909002989) (далее по тексту - Бенефициар). Согласно указанному Договору N7/2017/Г Банком выдана Банковская гарантия N7/2017 от 03 октября 2017 года на сумму 7 080 000 Евро. Указанная гарантия вступила в силу 03 октября 2017 года. Срок действия гарантии с 03.10.2017 по 30.04.2018 (включительно) согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения N1 от 19 января 2018 года к Договору о выдаче банковской гарантии N7/2017/Г от 03 октября 2017 года (далее -Дополнительное соглашение). Гарантия обеспечивает обязательства Принципала АО "Астерос" перед Компанией "Кодест Инжиниринг С.р.л." по заключенному между ними Договору субподряда N 14018 от 16 октября 2014 года на поставку и монтаж инженерных систем для Здания 1, Здания 2 и фрагмента подземной части Секции 1 Многофункционального центра (МЦ), Комплекса, состоящего из многофункционального центра (2-й этап), именуемый далее "Договор субподряда".

2. Между АКБ "Пересвет" (АО) и Акционерным обществом "Астерос" заключен Договор о выдаче банковской гарантии N 8/2017/Г от 03 октября 2017 года (далее по тексту - Договор N 8/2017/Г) в пользу Бенефициара - Компании "Кодест Инжиниринг С.р.л.". Согласно указанному Договору N 8/2017/Г Банком выдана Банковская гарантия N 8/2017 от 03 октября 2017 года на сумму 2 232 302, 11 Евро. Указанная гарантия вступила в силу 03 октября 2017 года. Срок действия гарантии с 03.10.2017 по 30.04.2018 (включительно) согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения N 1 от 19 января 2018 года к Договору о выдаче банковской гарантии N 8/2017/Г от 03 октября 2017 года (далее -Дополнительное соглашение). Гарантия обеспечивает обязательства Принципала АО "Астерос" перед Компанией "Кодест Инжиниринг С.р.л." на возврат Авансового Платежа по заключенному между ними Договору субподряда N 14018 от 16 октября 2014 года на поставку и монтаж инженерных систем для Здания 1, Здания 2 и фрагмента подземной части Секции 1 - Многофункционального центра (МЦ), Комплекса, состоящего из многофункционального центра (2-й этап), именуемый далее "Договор субподряда".

3. Между АКБ "Пересвет" (АО) и Акционерным обществом "Астерос" заключен Договор о выдаче банковской гарантии N 9/2017/Г от 03 октября 2017 года (далее по тексту Договор N 9/2017/Г) в пользу Бенефициара - Компании "Кодест Инжиниринг С.р.л.". Согласно указанному Договору N 9/2017/Г Банком выдана Банковская гарантия N 9/2017 от 03 октября 2017 года на сумму 1 180 848,02 Евро. Указанная гарантия вступила в силу 03 октября 2017 года. Срок действия гарантии с 03.10.2017 по 30.04.2018 (включительно) согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения N 1 от 19 января 2018 года к Договору о выдаче банковской гарантии N 9/2017/Г от 03 октября 2017 года (далее - Дополнительное соглашение). Гарантия обеспечивает обязательства Принципала АО "Астерос" перед Компанией "Кодест Инжиниринг С.р.л." на возврат Авансового Платежа по заключенному между ними Договору субподряда N14018 от 16 октября 2014 года на поставку и монтаж инженерных систем для Здания 1, Здания 2 и фрагмента подземной части Секции 1 - Многофункционального центра (МЦ), Комплекса, состоящего из многофункционального центра (2-й этап), именуемый далее "Договор субподряда".

В дальнейшем, в Банк поступили Требования Бенефициара к Гаранту от 20.04.2018 (исх. N 48/UC, N 49/UC, JC) об осуществлении уплаты денежной суммы

- по банковской гарантии N 7/2017 от 03 октября 2017 года в размере 7 080 000 Евро;

- по банковской N 8/2017 от 03 октября 2017 года в размере 2 232 302,11 Евро;

- по банковской гарантии N 9/2017 от 03 октября 2017 года в размере 1510 848,02 Евро.

Между АКБ "Пересвет" (АО) и Компанией "Кодест Инжиниринг С.р.л." 21 декабря 2018 года заключено Соглашение (далее - Соглашение) о порядке расчетов по Банковским гарантиям. В соответствии с указанным Соглашением Банк 28.12.2018 осуществил платеж в размере 434 600 000 руб. по банковским гарантиям N 7/2017 от 03.10.2017, N 8/2017 от 03.10.2017, N9/2017 от 03.10.2017 платежным поручением N 2. Согласно п. 12 Договоров о выдаче банковской гарантии N7/2017/Г от 03.10.2017, N8/2017/Г 03.10.2017, N9/2017/Г от 03.10,2017 Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии. Принципал обязан в течении двух рабочих дней во дня получения письменного требования Гаранта возместить Гаранту суммы, уплаченные по банковской гарантии на счет, указанный в требовании Гаранта. Принципал обязан возместить Гаранту понесенные последним расходы, в том числе связанные с выдачей гарантии, внесением в нее изменений, "также иные расходы, связанные с совершением платежа по гарантии. Банк направил в адрес АО "Астерос" Требование (исх. N91/16-19 от 11.01.2019) об оплате по банковским гарантиям N7/2017 от 03.10.2017, N8/2017 от 03.10.2017, N9/2017 от 03.10.2017. Указанная задолженность АО "Астерос" по Договорам о выдаче банковской гарантии N 7/2017/Г от 03.10.2017, N 8/2017/Г от 03.10.2017. N 9/2017/Г от 03.10.2017 в размере 434 600 000 руб. не погашена.

Принципал не выполнил свои обязательства и не оплатил Гаранту в установленный пунктами 12 Договоров о выдаче банковской гарантии N 7/2017/Г от 03.10.2017, N 8/2017/Г от 03.10.2017, N 9/2017/Г от 03.10.2017 срок задолженность по предъявленному в порядке регресса требованию (исх. N 91/16-19 от 11.01.2019). Таким образом, задолженность АО "Астерос" - сумма, уплаченная Банком по требованию Бенефициара по Договорам о выдаче банковской гарантии N 7/2017/Г от 03.10.2017, N 8/2017/Г от 03.10.2017, N9/2017/Г от 03.10.2017 составляет 434 600 000 руб.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Гарантом по Договорам о выдаче банковской гарантии N 7/2017/Г от 03.10.2017; N 8/2017/Г от 03.10.2017, N 9/2017/Г от 03.10.2017 между АКБ "Пересвет" (АО) и АО "Астерос" заключен Договор N 7-8-9/ЗИП от 03 октября 2017 года залога имущественных прав. В соответствии с пунктом 1.1 Договора залога (в редакции дополнительного соглашения N1 от 19.01.2018) в обеспечение своевременного исполнения Залогодателем своих обязательств перед Залогодержателем по Договорам о выдаче банковской гарантии N7/2017/Г от 03.10.2017, N8/2017/Г от 03.10.2017, N9/2017/Г от 03.10.2017 АО "Астерос" передал в залог АКБ "Пересвет" (АО) свои имущественные права требования к Бенефициару - компании "Кодест Инжиниринг С.р.л." на получение оплаты в размере 20 463 455,96 ЕВРО и 29 319 060,72 рублей - общий размер требований по курсу Банка России, установленному на дату заключения Договора залога составляет 1 418 943 242, 66 руб.

Как обоснованно полагает суд первой инстанции, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. При этом возникновение залога на основании закона не требует заключения соответствующего договора. В данном случае Договор залога имущественных прав от 03.10.2017 N 7-8-9/ЗИП является действующим, должником не оспаривался, недействительным не признавался. Доказательств обратного ни должником, ни иными лицами в материалы дела не представлялось.

Согласно статьям 335 и 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге". Из названных норм следует, что права требования, в том числе право требования с должника определенной денежной суммы, могут быть предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Положениями статьи 488 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, установленный договором. Из пункта 5 той же статьи следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона. В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом определения суда первой инстанции о включении требований кредитора в третью очередь упомянутое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Включая в реестр требований кредиторов должника требование как требование, обеспеченное залогом, на сумму оценки предмета залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 20 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО "ПИК "Максима"" подлежащим удовлетворении и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 434 600 000 руб., как обеспеченное залогом, поскольку указанное требование подтверждено представленными доказательствами.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. По мнению заявителя апелляционной жалобы ООО "Группа Борлас" у АКБ "Пересвет" (ПАО), как у гаранта, отсутствовали основания для выплаты денежных средств в пользу бенефициара Компании "Кодест Инжиниринг С.р.л." по обязательствам принципала АО "Астерос". В материалах дела отсутствуют документы позволяющие проверить обоснованность выплат по банковским гарантиям. Также, по мнению ООО "Группа Борлас", АКБ "Пересвет" (ПАО), как гарант, не вправе продлять срок действия банковской гарантии без согласия Принципала. Срок действия банковских гарантий продлен не уполномоченным лицом. Обязательства Принципала искусственно созданы злонамеренными действиями Гаранта и Бенефициара. Кроме того ООО "Группа Борлас" полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие проверить наличие залога имущественных прав. По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа. В соответствии с п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили.

В данном случае требование Бенефициара направленное Гаранту соответствовало условиям, как банковских гарантий, так и действующего законодательства. На момент произведения выплаты Гаранту не было представлено доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, исключительно при наличии которых предъявление требования к гаранту признается злоупотреблением бенефициаром своим правом. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

Иные доводы ООО "Группа Борлас" касаются оценки правоотношений, возникших между Принципалом и Бенефициаром по исполнению основного обязательства, то есть правоотношений, которые в силу статьи 370 ГК РФ не могли быть положены в основание возражений Гаранта и соответственно не имели правого значения при рассмотрении требований АКБ "Пересвет" (ПАО).

Относительно доводов о необходимости согласия Принципала и злоупотреблений со стороны Гаранта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом (пункт 3 упомянутого Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27). Последствием исполнения гарантом требования бенефициара является переход к нему в соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ и условиями банковской гарантии права требования исполнения принципалом обеспеченного банковской гарантией обязательства. Замена кредитора в обязательстве не влияет на состав и размер этого обязательства, не ухудшает каким-либо образом имущественного положения должника и (или) других кредиторов. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об искусственном создании денежного обязательства являются необоснованными. Гарант вправе изменять срок действия гарантий без согласия Принципала.

Относительно полномочий Вице-Президента АКБ "Пересвет" (АО) Гумерова Д.А., то суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное лицо действовало на основании доверенности бланк серии 77 АВ 6125819 от 01.11.2017 (копия представлена в материалы дела). На настоящий момент Гумерова Д.А. является лицом имеющим право действовать без доверенности от имени АКБ "Пересвет" (ПАО).

Что касается доводов по вопросу возникновения залога имущественных прав, то суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный суд Московского округа в определении от 24.10.2020 по делу N А40-58845/18 пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Астерос" требование АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 6 207 967 руб. 52 коп. (5 629 977 руб. 66 коп. сумма основного долга, 577 989 руб. 86 коп. неустойки), как обеспеченное залогом имущества акционерного общества "Астерос". В рамках данного судебного акта суд исследовал все обстоятельства возникновения залогового обязательства и дал им надлежащую оценку. В силу ст. 69 АПК РФ названные обстоятельства освобождены от повторного доказывания. Таким образом, статус залога подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, жалоба в данной части также является необоснованной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 г. по делу N А40-58845/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа Борлас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев