Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 09АП-36012/20 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40- 5391/19, принятое судьей В.Н. Клыковой, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисление 19.11.2018 года денежных средств со счета N 40702810100910010300, открытого в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на имя ООО "ЭКО ХОЛДИНГ" в размере 69 888 000 руб. с назначением платежа "Взыскание по постановлению СПИ Плаксина И.И. от 15.11.2018 года ИСП.пр.от 04.05.2018 года N12007/18/77039-ИП,ИЛ ФС 017579536 от 12.05.2017 года в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы".

при участии в судебном заседании:

от КБ "Русский ипотечный банк" в лице ГК "АСВ": Мушаев К.А., по дов. от 07.09.2020,

от ООО "ЭКО ХОЛДИНГ": Матюшенков С.Ю., по дов. от 12.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.01.2019 года заявление Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) (далее - Должник, Банк) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-5391/19-4-9Б.

Решением Арбитражного суда от 21.03.2019 кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании банковских операций от 19.11.2018 по перечислению денежных средств со счета N 40702810100910010300, открытого в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на имя общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ХОЛДИНГ" (далее -ответчик, Общество) в размере 69 888 000 руб. с назначением платежа "Взыскание по постановлению СПИ Плаксина И.И. от 15.11.2018 года ИСП.пр.от 04.05.2018 года N12007/18/77039-ИП,ИЛ ФС 017579536 от 12.05.2017 года в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"; и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-5391/19 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней. Представил отзыв на апелляционную жалобу, которой приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом заключен договор банковского счета, ответчику открыт счет N 40702810100910010300.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 года с ООО "ЭКО ХОЛДИНГ" взыскано в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 69 888 000 руб.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.

Судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 12007/18/77039-ИП.

07.06.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на счет N 40702810100910010300.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2018 со счета ответчика 16.11.2018 года списана денежная сумма в размере 69 888 000 руб. с назначением платежа "Взыскание по постановлению СПИ Плаксина И.И. от 15.11.2018 года ИСП.пр.от 04.05.2018 года N 12007/18/77039-ИП,ИЛ ФС 017579536 от 12.05.2017 года в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы".

Указанный платеж был проведен через корреспондентский счет N 30102810645250000526, что подтверждается выпиской по счету N 30102810645250000526.

Конкурсный управляющий посчитав, что оспариваемая сделка, совершенная 19.11.2018, является недействительной в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, и списание денежных средств на основании постановления пристава-исполнителя является типичной для Банка.

Также суд отметил, что доказательств наличия скрытой картотеки по счету N 30102810645250000526 в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Определениями суда от 18.06.2020 года также не установлено наличие скрытой картотеки на корреспондентском счете N 30102810645250000526; установлено наличие картотеки на корреспондентском счете N 4741881070000000001.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из п. 35.3 Постановления N 63 следует, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Кроме того, в п. п. "б" и "в" п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов.

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника. Из п. 35.3 Постановления N 63 следует, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63

Вместе с тем, по смыслу пп.1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, а также позиции, изложенной в Представлении Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2020 N 285-ПЭК18(3) по делу N А40-232020/2015, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице; бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, о том, что спорная сделка является нетипичной для ответчика, судебная коллегия отмечает, следующее.

Спорное списание денежных осуществлено без волеизъявления ответчика, как было установлено в судебном заседании, на данные денежные средства, судебным приставом-исполнителем, был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного, на основании исполнительного листа ИЛ ФС 017579536, номер исполнительного производства N 12007/18/77039-ИП.

Как верно указал суд первой инстанции, 07.06.2018 по постановлению судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на распоряжение денежными средствами на расчетном счете, с указанной даты ООО "ЭКО ХОЛДИНГ" не могло распоряжаться денежными средствами на этом счете.

Фактически, с конца сентября 2018 г. - 69 888 000 рублей арестованными находились на счете общества и могли быть каким-либо образом списаны с него только по постановлению судебного пристава-исполнителя согласно ст. 70 ФЗ об "Исполнительном производстве"

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ч. 5 вышеуказанной статьи Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, списание спорных денежных средств, произведено помимо воли ответчика.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки информация о назначении временной администрации в банке отсутствовала, так как временная администрация по управлению банком была назначена 23.11.2018 г. (Приказ Банка России N ОД-3034 от 23.11.2018)

Более того, как обоснованно указал Арбитражный суд г. Москвы, доказательств наличия скрытой картотеки по счету N 30102810645250000526 в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Определениями суда от 18.06.2020 года также не установлено наличие скрытой картотеки на корреспондентском счете N 30102810645250000526; установлено наличие картотеки на корреспондентском счете N 4741881070000000001.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40- 5391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева