Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 11АП-9882/20 по делу N А55-10304/2018

г. Самара

21 сентября 2020 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания Смирновым Д.С.

при участии:

от конкурсного управляющего - представитель Ковчик Р.Ю. доверенность от 16.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционные жалобы конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" о признании сделки недействительной,

в рамках дела А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "АктивКапитал Банк", ИНН 6318109040, ОГРН 10263000051703,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "АктивКапитал Банк", г. Самара, регистрационный номер 3006, дата регистрации - 29.07.1994, ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Акционерного общества "АктивКапитал Банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит:

признать недействительной сделкой перевод от 16.03.2018 денежных средств в сумме 2 850 348,51 рублей с банковского счета открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр" N 40821810525000000001, открытого в Акционерном обществе "АктивКапитал Банк" в пользу ОАО "ЕРКЦ" на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа "Пополнение расчетного счета. НДС нет. Сумма 2850348-51Без налога (НДС)".

Применить последствия недействительности данной сделки.

Взыскать с ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 2 850 348,51 рублей.

Восстановить обязательства АО "АктивКапитал Банк" перед ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" по договору N 12494 от 23 августа 2017 г. специального банковского счета платежного агента, платежного субагента, банковского платежного агента, банковского платежного субагента в валюте Российской Федерации, заключенному между ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" и АО "АктивКапитал Банк", в размере 2 850 348,51 рублей.

Взыскать с ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату Акционерному обществу "АктивКапитал Банк", с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Взыскать с ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит:

признать недействительной сделкой операцию ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" по переводу денежных средств на сумму 31 535 032,85 рублей со счета ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" N 40702810925000000005, открытого в АО "АктивКапитал Банк", в пользу ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа "Пополнение расчетного счета. НДС нет. Сумма 31535032-85, Без налога (НДС)".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" в пользу АО "АктивКапитал Банк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", денежные средства в сумме 31 535 032,85 рублей.

Восстановить обязательства АО "АктивКапитал Банк" перед ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" по договору банковского счета в валюте Российской Федерации N 11346 от 02.10.2015, заключенному между ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" и АО "АктивКапитал Банк", в размере 31 535 032,85 рублей.

Взыскать с ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату АО "АктивКапитал Банк" с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Взыскать с ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" в пользу заявителя госпошлину в сумме 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2020 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего к ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" вх. N 45636 и вх. N 56683 об оспаривании сделок должника для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 в заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признана недействительной сделкой операцию от 16.03.2018 по переводу денежных средств в сумме 2 850 348,51 рублей с банковского счета ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" N 40821810525000000001, открытого в АО "АктивКапитал Банк" на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа "Пополнение расчетного счета. НДС нет. Сумма 2850348-51Без налога (НДС)".

Применены последствия недействительности сделки, с ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" в пользу АО "АктивКапитал Банк" взысканы денежные средства в сумме 2 850 348,51 рублей.

Восстановлена задолженность АО "АктивКапитал Банк" перед ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" в размере 2 850 348,51 рублей.

С ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" в пользу АО "АктивКапитал Банк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" в пользу АО "АктивКапитал Банк" взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Конкурсный управляющий АО "АК Банк" также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование доводов ссылался на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности Банка, а так же, наличие доказательств оказания предпочтения ответчику.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобы ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" представило возражения на апелляционную жалобу АО "АктивКапитал Банк".

Заслушав представителя конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и банком был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт счет N 40702810925000000005 в АО "АктивКапитал Банк".

15.03.2018 ответчиком была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 31 535 032,85 рублей на счет, открытый в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета. НДС нет. Сумма 31535032-85, Без налога (НДС)".

Также между ответчиком и банком был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт счет N 40821810525000000001 в АО "АктивКапитал Банк".

16.03.2018 ответчиком была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 2 850 348,51 рублей на счет, открытый в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета. НДС нет. Сумма 2850348-51Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые операции совершены ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации с нарушением очередности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворения заявление конкурсного управляющего частично, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Установленные параграфом 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Аналогичный подход изложен в ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-774 назначена временная администрация по управлению ПАО "АктивКапитал Банк" функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Оспариваемая сделка (банковская операция) совершена 15.03.2018 в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-774 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, официальная картотека неисполненных обязательств у ПАО "АктивКапитал Банк" сформировалась 16.03.2018.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

В то же время из указанного постановления Президиума ВАС РФ также следует, что выписка по счету N 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" не может опровергнуть обстоятельство достаточности денежных средств на корреспондентском счете для выполнения операции по переводу денежных средств.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами, операция по переводу денежных средств в размере 31 535 032,85 рублей осуществлена 15.03.2018.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе проверки временной администрацией, указывает, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418) в Банке официально сформирована:

- по Головному офису АО "АК Банк" (г. Самара) с 16.03.2018;

- по Московскому филиалу АО "АК Банк" (г. Москва) с 16.03.2018;

-по Санкт-Петербургскому филиалу АО "АК Банк" (г. Санкт-Петербург) с 19.03.2018;

- по Иркутскому филиалу АО "АК Банк" (г. Иркутск) с 19.03.2018;

- по Екатеринбургскому филиалу АО "АК Банк" (г. Екатеринбург) с 21.03.2018;

- по Ростовскому филиалу АО "АК Банк" (г. Ростов-на-Дону) с 21.03.2018. Согласно данным содержащимся в Акте проверки Банка России от 30.03.2018 года N А4КИ25-14-3/82ДСП полученным в результате анализа системы дистанционного банковского обслуживания в период с 13.03.2018 года по 23.03.2018 года были выявлены платежные поручения клиентов Банка, которые были отвергнуты Банком, без указания причины. В частности без обоснования причин были отвергнуты платежные поручения от 13.03.2018 N 298 на сумму 5 000 000,00 рублей клиента ООО "Евродорстрой", N 356 на сумму 2 350 000,00 рублей клиента ООО "Спецтехника", N 32 на сумму 2 250 000,00 рублей клиента ООО "ИНТЕХМЕТ", N 70 на сумму 2 000 000 рублей клиента ООО "ГРИНХАУС", N 297 на сумму 1 135 279,42 рублей клиента ООО "Производственное коммерческое предприятие "МетЭс".

Вместе с тем, в ответ на запрос от 24.09.2019 по делу А55-10304/2018 Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации сообщено следующее.

Согласно заключению (исх.N 79-ВА ДСП от 28.04.2018) о финансовом состоянии акционерного общества "АктивКапитал Банк" на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций временной администрацией по управлению кредитной организацией АО "АК Банк" были установлены следующие обстоятельства по формированию картотеки в Банке.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (балансовый счет 47418) начала отражаться в балансе Банка 16.03.2018.

Судом первой инстанции установлено, что на дату отзыва лицензии размер неисполненных Банком требований составил 564,1 млн. рублей. В результате анализа временной администрацией остатка балансового счета 47418 установлено, что всего в картотеку было помещено 1382 платежных поручений с датой документов 15.03.2018 на общую сумму 118,5 млн. рублей.

По данным анализа системы дистанционного банковского обслуживания, в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 временной администрацией был установлен существенный рост количества и суммы отвергнутых и удаленных без указания причин Банком платежных поручений клиентов, в частности: 14.03.2018 удалено 370 платежных поручений на сумму 91,3 млн. рублей, 15.03.2018 удалено 271 платежных поручений на сумму 187,5 млн. руб.

Указанное выше заключение о финансовом состоянии Банка было предоставлено в суд временной администрацией в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления Центрального банка Российской Федерации о признании АО "АК Банк" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела конкурсным управляющим данные оборотно-сальдовых ведомостей головного офиса АО "АК Банк" за период с 16.03.2018 по 28.03.2018 не отражают сведений на 15.03.2018 (дата осуществления оспариваемой операции), однако по данным на 16.03.2018 можно установить, что на предшествующую дату картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств в банке по корреспондентскому счету не было.

Так остаток денежных средств на корреспондентском счете (30102) на начало дня 16.03.2018 составлял 31 997 662,30 руб., кредиторская задолженность по корреспондентскому счету отсутствовала.

Также 16.03.2018 на корреспондентский счет в банке поступили денежные средства в размере 34 812 133,69 руб., которые с учетом имеющегося и указанного выше остатка денежных средств на начало дня, смогли обеспечить проведение операций на сумму 66 761 695,98 руб.

Кроме того, по сведениям, представленным конкурсным управляющим, остаток денежных средств на конец дня 16.03.2018 составлял 48 100,01 руб., задолженности не имелось.

По счету 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств) на начало дня 16.03.2018 кредиторская задолженность отсутствовала (входящий пассив - 0 руб.).

По запросу арбитражного суда Самарской области в рамках настоящего дела о банкротстве ГК АСВ предоставила ответ за N 40-13исх-18925, согласно которому картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418) в Банке официально сформирована, в том числе по Головному офису АО АК Банк с 16.03.2018.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемая операция от 15.03.2018, совершенная с использованием корреспондентского счета Головного офиса, не может быть признана совершенной с предпочтением относительно требований других кредиторов, исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016, и отсутствия доказательств возникновения картотеки (в том числе скрываемой) на корреспондентском счете Головного филиала на дату совершения операции 15.03.2018, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказано.

Как следует из материалов дела ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" оказывает услуги (на договорной основе) ресурсоснабжающим организациям и управляющим компаниям по начислению, перерасчету и сбору денежных средств за коммунальные услуги, то есть оказывает представительские услуги на основании письменных поручений ресурсоснабжающих организаций, управляющих компании и не является поставщиком конкретных коммунальных услуг.

ОАО "ЕРКЦ" являясь платежным агентом, обязано открыть специальный банковский счет для зачисления на него денежных средств поступающих от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, все денежные средства, собранные за жилищно-коммунальные услуги принадлежат конкретным ресурсоснабжающим, организациям и управляющим компаниям и по условиям заключенных договоров перечисляются в данные компании.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из представленных ОАО "ЕРКЦ" договоров в материалы дела следует, что агент принял на себя обязанность от имени-и за счет принципала совершать юридические и иные действия, в том числе открывать расчетные счета, заключать договоры с субагентами на прием платежей, получать денежные средства за поставленные жилищно-коммунальные услуги, перечислять их третьим лицам в счет оплаты по договорам, заключенным между принципалом и третьими лицами.

Из природы договора агентирования следует, что совершение юридических и иных действий, в том числе заключение договоров, осуществляется агентом за счет принципала.

ОАО "ЕРКЦ", по поручениям принципалов, изложенным в соответствующих Приложениях, перечислял денежные средства третьим лицам.

В оспариваемый период основным банком, с которого ОАО "ЕРКЦ" осуществляло перечисление денежных средств оплаченных населением исполнителям и поставщикам жилищно-коммунальных услуг являлся ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Так согласно выписки из лицевого счета открытого в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", 15 марта 2018 года денежные средства были пополнены из разных источников:

- с расчетного счета Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в размере 31 535 032,85 рубля (ППN 6988 от 15.03.2018);

- с специального счета Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в размере 3 000 000 рубля (ППN 7249 от 15.03.2018);

- с расчетного счета ПАО "СБЕРБАНК" в размере 6 221 155,62 рублей (ПП N 602649 от 15.03.2018);

и в этот же день были перечислены по назначению исполнителям и поставщикам коммунальных услуг.

На оспариваемый период у ОАО "ЕРКЦ" имелись восемь открытых расчетных счетов в четырех банках по которым производились аналогичные операции.

Согласно статье 155 ЖК плату за коммунальные услуги необходимо вносить до 10 числа месяца следующего за месяцем оплаты. В связи с чем, большая часть оплаты поступает от населения в период с 10 по 13 число каждого месяца, после чего аккумулируются и перечисляются по назначению.

ОАО "ЕРКЦ" сослалось на то, что указанные сделки являются обычной хозяйственной деятельностью.

Сведениями о банкротстве данного банка или предпосылках банкротства ОАО "ЕРКЦ" не обладало.

На расчетных счетах ОАО "ЕРКЦ" аккумулируются денежные средства третьих лиц и при удовлетворении требований заявителя права данных лиц будут нарушены. Кроме того, последующие сделки также будут недействительны, что приведет к образованию задолженности у населения перед Исполнителями услуг и как следствие у Исполнителей услуг перед Поставщиками услуг.

Довод конкурсного управляющего о том, что ранее ответчик не производил крупный платеж между своими счетами, отклоняется судебной коллегией, поскольку денежные средства были направлены на расчетный счет ОАО "ЕРКЦ", открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", и аналогичны совершаемым хозяйственным операциям, при этом 15.03.2018 совершены иные операции по счету.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что остаток на расчетном счете ответчика 15.03.2018 сведен к нулю признается несостоятельной, и противоречит материалам дела.

Вместе с тем, операция по переводу денежных средств в сумме 2 850 348,51 рублей была осуществлена 16.03.2018.

Как ранее отмечено, официальная картотека неисполненных обязательств у ПАО "АктивКапитал Банк" сформировалась 16.03.2018.

По смыслу содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу N А40-154909/2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в части признания недействительной сделкой операцию от 16.03.2018 по переводу денежных средств в сумме 2 850 348,51 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Исходя из условий приведенных норм права, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований конкурсного управляющего за счет ОАО "ЕРКЦ", добросовестно исполняющего взятые на себя обязательства, приведет к фактическому банкротству последнего, отклоняется судебной коллегией как несвязанный с предметом заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявители не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 в рамках дела N А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова