Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 01АП-6064/19 по делу N А79-14561/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф01-15046/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

16 сентября 2020 г.

Дело N А79-14561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917) Лугового Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.05.2020 по делу N А79-14561/2017, принятое по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУОР" Лугового Сергея Викторовича, индивидуального предпринимателя Лапташкина Игоря Валерьевича, индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (ИНН 2130197520), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Ивановой Т.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Айб Бен Гим Чебоксары" (ИНН 2127023210), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике-Чувашии и Пензенской области, автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" (ИНН 2130178084) о признании недействительным отчета оценщика от 19.11.2018 N П-417/18, недействительными публичных торгов 010219/20533157/02 по лоту N 26, недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.03.2019, и о признании недостоверной оценки земельного участка, недействительными торгов, проведенных 06.03.2019, в отношении лота N 32, недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.03.2019,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУОР" Лугового Сергея Викторовича - Майоровой С.Е. на основании доверенности от 04.06.2020 N 11 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" - Игнатьевой Е.А. на основании доверенности от 12.05.2020 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Айб Бен Гим Чебоксары" - Данилова В.В. на основании доверенности от 08.02.2019 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Луговой Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айб Бен Гим Чебоксары" (далее - ООО "Айб Бен Гим Чебоксары", обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (далее - ООО "Лидер Групп"), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление), автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" (далее - АНО "Бюро научных экспертиз") о признании недействительным отчета оценщика от 19.11.2018 N П-417/18, недействительными публичных торгов 010219/20533157/02 по лоту N 26, недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.03.2019.

Кроме того, в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратились индивидуальный предприниматель Лапташкин Игорь Валерьевич (далее - ИП Лапташкин И.В.) и индивидуального предпринимателя Елисеев Михаил Николаевич (далее - ИП Елисеев М.Н.) с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике (далее - УФССП по Чувашской Республике), ООО "Лидер Групп", судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Ивановой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Иванова Т.В.), ООО "Айб Бен Гим Чебоксары", Управлению о признании недействительным отчета оценщика от 19.11.2018 N П-417/18, недействительными публичных торгов 4010219/20533157/02 по лоту N 26, недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.03.2019.

Определением от 14.11.2019 заявление ИП Лапташкина И.В. и ИП Елисеева М.Н. объеденены для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 26.05.2020:

- отказал в удовлетворении ходатайств Общества о привлечении к участию в деле в качестве специалиста эксперта ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" Разумовой Ираиды Вячеславовны, о назначении по делу повторной экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта ООО "ВИД" Яковенко Р.В.;

- принял отказ ИП Лапташкина И.В. и ИП Елисеева М.Н. от заявления;

- прекратил производство по заявлению ИП Лапташкина И.В. и ИП Елисеева М.Н. к УФССП по Чувашской Республике, ООО "Лидер Групп", судебному приставу-исполнителю Ивановой Т.В., ООО "Айб Бен Гим Чебоксары", Управлению о признании недействительным отчета оценщика от 19.11.2018 N П-417/18, недействительными публичных торгов 010219/20533157/02 по лоту N 26, недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.03.2019;

- отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "Айб Бен Гим Чебоксары", ООО "Лидер Групп", Управлению, АНО "Бюро научных экспертиз" о признании недействительным отчета оценщика от 19.11.2018 N П-417/18, недействительными публичных торгов 010219/20533157/02 по лоту N 26, недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.03.2019;

- отменил обеспечительные меры принятые определением суда от 07.10.2019 года по делу N А79-14561/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не учтены возражения конкурсного управляющего относительно экспертного заключения эксперта ООО "ВИД" Яковенко Р.В. от 20.01.2020 N 01/2020, заинтересованности экспертной организации, грубейшим нарушением при составлении экспертного заключения, имеющейся рецензии на экспертное заключение, объективности при определении рыночной стоимости объекта исследования.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Лидер Групп" в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Айб Бен Гим Чебоксары" в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы; просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Лапташкина И.В., ИП Елисеева М.Н., УФССП по Чувашской Республике, судебного пристава-исполнителя Ивановой Т.В., Управления, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:55196, площадью 15 100 кв.м, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Б.Хмельницкого. При этом в ходатайстве указано о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 22 Постановления N 23, в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы заявителем не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, неисполнения заявителем разъяснений Постановления N 23, проведение судом первой инстанции судебной экспертизы и наличии оценки при осуществлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем отказал в его удовлетворении на основании статей 82, 86, 87, 159, 184, 185 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.07.2018 применены при банкротстве Общества правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определениями от 19.04.2019 объединены заявления Степановой Ольги Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Респект", общества с ограниченной ответственностью ТК "АвтоЖелСтрой", Демидова Дениса Евгеньевича, Карповой Татьяны Сергеевны, Карпова Андрея Валериевича, Колесниковой Зои Васильевны о признании Общества несостоятельным (банкротом) с производством по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определениями от 13.05.2019 объединены заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары", Степанова Валерия Федоровича, общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис", общества с ограниченной ответственностью "Термокул", государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Биологические очистные сооружения" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, индивидуального предпринимателя Моторкина Евгения Петровича, общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" о признании Общества несостоятельным (банкротом) с производством по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением при банкротстве правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на один год - до 17.05.2020; конкурсным управляющим утвердил Лугового Сергея Викторовича.

Предметом заявления конкурсного управляющего, ИП Лапташкина И.В. и ИП Елисеева М.Н. является требование о признании недействительным отчета оценщика от 19.11.2018 N П-417/18, недействительными публичных торгов 010219/20533157/02 по лоту N 26, недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.03.2019, и о признании недостоверной оценки земельного участка, недействительными торгов, проведенных 06.03.2019, в отношении лота N 32, недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.03.2019.

Принимая во внимание отказы ИП Лапташкина И.В. и ИП Елисеева М.Н. от заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 150 принял отказ от заявленных требований и прекратил производство по заявлениям ИП Лапташкина И.В. и ИП Елисеева М.Н.

В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что спорный земельный участок с кадастровым номером 21:01:000000:55196 выделен из земельных участков, которые были получены путем приватизации ООО "Чувашстрой", все активы которого впоследствии были переданы Обществу.

По данным Общества балансовая стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:55196 составляет 259 822 руб. 10 коп., что подтверждается справкой от 05.03.2020 (том 4, лист дела 86).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 21.09.2018 по делу N 2-3487/2018 исковые требования судебного пристава-исполнителя Ивановой Т.В. к Обществу об обращении взыскания на земельные участки удовлетворены; обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства от 27.03.2017 N 22192/17/21002-СД на принадлежащее на праве собственности должнику имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Б.Хмельницкого, кадастровый номер объекта 21:01:000000:55196, площадью 15100+/-25 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, кадастровый номер объекта 21:01:020602:156, площадью 11140+/-37 кв.м.

В упомянутом решении Ленинского районного судом города Чебоксары указано, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашская Республика находится сводное исполнительное производство от 27.03.2017 N 22192/17/21002-СД, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с Общества в пользу ряда взыскателей (физических и юридических лиц) задолженности в общем размере 191 589 047 руб. 20 коп., а также исполнительского сбора в размере 13 244 672 руб. 21 коп.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Обществу принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Б.Хмельницкого, кадастровый номер объекта 21:01:000000:55196, площадью 15100+/-25 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, кадастровый номер объекта 21:01:020602:156, площадью 11140+/-37 кв.м, кадастровая стоимость которых (59 317 481 руб. и 42 144 736 руб. 6 коп.).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.01.2018 и от 30.05.2018 в отношении указанных земельных участков зарегистрирован арест, запрет на проведение регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 25.01.2018, судебным приставом-исполнителем Ивановой Т.В. произведены опись (арест) и изъятие имущества, принадлежащего Обществу имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Б. Хмельницкого, кадастровый номер объекта 21:01:000000:55196, площадью 15100+/-25 кв.м, что подтверждается актом описи (ареста) и изъятия имущества от 08.02.2018.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 8 и 9 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В частях 1 и 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества должника оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе и в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Для оценки арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 08.10.2018 привлечено АНО "Бюро научных экспертиз".

По результатам проведенной АНО "Бюро научных экспертиз" оценки рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Б.Хмельницкого, кадастровый номер объекта 21:01:000000:55196, площадью 15100 кв.м, получен отчет оценщика от 19.11.2018 N П-417/18, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 02.11.2018 составила 5 706 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Т.В. приняты результаты отчета оценщика АНО "Бюро научных экспертиз" от 19.11.2018 N П-417/18 об оценке арестованного земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Б.Хмельницкого, кадастровый номер объекта 21:01:000000:55196, площадью 15100+/-25 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, в размере 5 706 000 руб.

Указанное постановление 20.11.2018 вручено сторонам исполнительного производства, в том числе Обществу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что результаты оценки, содержащиеся в отчете от 19.11.2018 N П-417/18, были оспорены кем-либо из сторон исполнительного производства и признаны не соответствующими действительности.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам недействительных торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

В связи с этим требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной норме, является открытым.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктами 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства по смыслу статьи 87 Закона N 229-ФЗ осуществляется посредством проведения торгов.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Т.В. 12.12.2018 арестованное имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Б.Хмельницкого, кадастровый номер объекта 21:01:000000:55196, площадью 15100+/-25 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, передано в Управление на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В свою очередь, Управлением реализация арестованного имущества поручено ООО "Айб Бен Гим Чебоксары", которое в соответствии с государственным контрактом от 10.01.2019 N 0109100002018000095-0045693-01 исполняет поручение на реализацию арестованного судебными приставами имущества. По акту от 10.01.2019 арестованное имущество передано на торги и принято ООО "Айб Бен Гим Чебоксары" 23.01.2019.

Во исполнение поручения Управления от 27.12.2018 N 2297-ЧР ООО "Айб Бен Гим Чебоксары" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru разместило 01.02.2019 извещение N 010219/20533157/02 о проведении торгов, лот N 26, который включает земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Б.Хмельницкого, кадастровый номер объекта 21:01:000000:55196, площадью 15100+/-25 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; в газете "Вести Чувашии" от 02.02.2019 N 4 (1626) опубликовано извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества (спорный участок лот N 32).

В установленный срок поданы и допущены четыре заявки на участие в торгах от следующих лиц:

- ООО "Лидер Групп" с ценой предложения - 5 820 120 руб.,

- Касконова Элла Владимировна с ценой предложения - 5 791 590 руб.,

- ИП Батуев Константин Сергеевич с ценой предложения - 5 763 060 руб.,

- Янцев Евгений Александрович с ценой предложения - 5 734 530 руб.;

Согласно протоколу от 06.03.2019 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура N U12523) победителем торгов признано ООО "Лидер Групп".

ООО "Айб Бен Гим Чебоксары" (продавец) заключило с ООО "Лидер Групп" договор купли-продажи арестованного имущества от 18.03.2019, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Межрайонного РОСП УФССП Росси по Чувашской Республике имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Б.Хмельницкого, кадастровый номер объекта 21:01:000000:55196, площадью 15100+/-25 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, стоимость которого составляет 5 820 120 руб.

По акту приема-передачи арестованного недвижимого имущества 18.03.2019 ООО "Лидер Групп" приняло спорное имущество без претензий; оплата произведена полностью платежными поручениями от 20.02.2019 N 6 в размере 2 853 000 руб. и от 07.03.2019 N 7 в размере 2 967 120 руб.; денежные средства поступили на счет Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Управление.

Вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных судебным приставом-исполнителем или организатором торгов каких-либо нарушений, повлиявших на результаты торгов.

С точки зрения конкурсного управляющего, рыночная стоимость спорного земельного участка, установленная отчетом оценщика от 19.11.2018 N П-417/18 в размере 5 706 000 руб., существенно занижена, что привело к необоснованно низкой начальной цене торгов.

В целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ВИД".

По результатам проведения судебной экспертизы в адрес суда получено заключение эксперта от 20.01.2020 N 01/2020, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Б.Хмельницкого, кадастровый номер объекта 21:01:000000:55196, площадью 15100+/-25 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по состоянию на 19.11.2018, составляет 5 949 000 руб.

Подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленным вопросам, экспертом обоснованы применяемые методы и приемы экспертного экономического исследования подходы (синтез, индукция, дедукция, конкретизация, методы замещения, компенсации издержек доходами (рекапитализации), валового рентного множителя (мультипликатора) и иные методы) оценки стоимости арендных платежей по состоянию на дату совершения сделок. Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, отражает реальную рыночную стоимость арендных платежей.

Конкурсный управляющий с результатами судебной экспертизы не согласился, представив в материалы дела рецензию на экспертное заключение, выполненную обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" (далее - ООО Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс"), которая, по его мнению, ставит под сомнение достоверность выводов экспертного заключения N 01/20 (том 4, листы дела 54-65).

ООО Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" составило рецензию на экспертное заключение ООО "ВИД" от 20.01.2020 N 01/2020.

Вместе с тем, представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, которое получено в рамках судебного разбирательства, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов экспертизы ООО "ВИД" от 20.01.2020 N 01/2020 не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ООО "ВИД".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Закон N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу приводимой нормы, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Анализ представленного в материалы дела заключения эксперта позволяет сделать вывод о том, что данное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех имеющихся особенностей спорного земельного участка, в том числе расположение в санитарно-защитной зоне, рельеф участка. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертное заключение является ясным и полным, заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, явных противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Представленная в материалы дела справка АНО "Бюро научных экспертиз" от 06.03.2019, подписанная специалистом Игнатьевой Р.П. о том, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 59 780 900 руб., также правомерно не принята судом первой инстанции ввиду того, что специалист Игнатьева Р.П. не является квалифицированным оценщиком, что также подтверждается письмом директора АНО "Бюро научных экспертиз" от 12.11.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 20.01.2020 N 01/2020 является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы являются полными, противоречия судами не установлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда первой инстанции обоснованно не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

С учетом изложенного, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении ООО "ВИД" от 20.01.2020 N 01/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для непринятия выводов, содержащихся в данном заключении, не имеется; указанное заключение является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не учтены возражения конкурсного управляющего относительно экспертного заключения эксперта ООО "ВИД" Яковенко Р.В. от 20.01.2020 N 01/2020, заинтересованности экспертной организации, грубейшим нарушением при составлении экспертного заключения, имеющейся рецензии на экспертное заключение, объективности при определении рыночной стоимости объекта исследования, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертное заключение от 20.01.2020 N 01/2020 оценивалось судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ряду иными доказательствами по делу.

Доказательств того, что установленная отчетом от 20.01.2020 N 01/2020 цена спорного имущества должника является недостоверной, и не соответствует реальной рыночной цене имущества, суд полагает необоснованным.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

При этом в рассматриваемом случае применим принцип, изложенный в части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, согласно которому, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Спорный земельный участок реализован по цене 5 820 120 руб., отличающейся на 2,17 процента в меньшую сторону от рыночной стоимости, определенной экспертом по результатам оценки от 20.01.2020 N 01/2020 (5 949 000 руб.), то есть на незначительную сумму, в пределах 20 процентов отклонения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость, определенная оценочной экспертизой, в разы отличающаяся от фактической стоимости этого имущества, также отклоняется судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что определение рыночной стоимости имущества экспертным путем не гарантирует его продажу по указанной цене, так как на первоначальном этапе реализации имущества торги проводятся по максимально возможной цене. Реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов, установление экспертом рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости.

Конкурсный управляющий не привел бесспорных и надлежащих доказательств того, что спорное имущество на момент проведения торгов имело цену намного выше установленной, о чем свидетельствуют и результаты проведенных торгов по продаже указанного имущества.

Как верно отмечено судом, цена реализованного имущества была сформирована на торгах, проведенных в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и иного действующего законодательства, в условиях открытой конкуренции, не имеется оснований для признания ее заниженной.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя о том, что стоимость реализованного имущества значительно занижена по сравнению с кадастровой стоимостью, поскольку при решении вопроса о признании сделки недействительной имеет значение не само по себе отступление от кадастровой стоимости недвижимого имущества, а занижение реальной рыночной цены объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на спорный объект по цене, превышающей цену ее продажи по договору, также не представлено.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что рыночная стоимость земельного участка превышает размер оплаты по оспариваемой сделке.

В материалы дела не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в связи с чем судом верно отклонен довод заявителя о том, что имущество было реализовано по заниженной цене.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результат. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве торгов и договора купли-продажи от 18.03.2019, заключенного с ООО "Лидер Групп".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Доводы заявителей жалоб, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.05.2020 по делу N А79-14561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУОР" Лугового Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис