Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 09АП-43045/20 по делу N А40-192927/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-22812/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-192927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020

по делу А40-192927/17, принятое судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении требования ООО "Восток" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" задолженности в размере 199 864 141,30 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бурснаб"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Бурснаб" - Дунаев Н.А. дов от 03.02.2020

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ - Шамуратов Ж.Д. дов от 25.12.19

от к/у ООО "Восток" - Тушрунцев В.Ю. дов от 20.05.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по настоящему делу ООО "Бурснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим 17.02.2018 в газете "Коммерсантъ" N 30.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2018 поступило требование кредитора ООО "Восток" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 199 864 141 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в удовлетворении требования ООО "Восток" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" задолженности в размере 199 864 141 руб. 30 коп. - отказано

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ООО "Восток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.07.2020 по делу N А40-192927/17 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Восток" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бурснаб" в размере 199 864 141,30 рублей по договору поставки N 41/БС-В от 07.05.2015.

В обоснование отмены судебного акты заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Восток" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ПАО Банк ЮГРА, конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Согласно процессуальным правилам доказывания, приведенным в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель-кредитор обязан обосновать правомерность своего требования допустимыми и достоверными доказательствами.

Из материалов дела следует, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки N 41/БС-В от 07.05.2015.

Как указывает кредитор, 07.05.2015 между ООО "Восток" и ООО "Бурснаб" был заключен договор поставки N 41/БС-В (далее также - Договор), по условиям которого должник обязался поставить товар в собственность кредитора, а тот в свою очередь его принять и оплатить.

В период действия Договора должник передал кредитору товар на сумму в размере 637 053 388 руб. 69 коп.

На сумму 8 664 650 руб. 01 коп. между сторонами был произведен взаимозачет, в результате которого задолженность должника по Договору уменьшилась.

Обязательства по оплате товара были исполнены кредитором на сумму 845 582 180 руб., что заявителем подтверждается соответствующими платежными поручениями.

По состоянию на 30.09.2017 задолженность должника перед кредитором по Договору составила сумму в размере 199 864 038 руб. 70 коп., что видно из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по сентябрь 2017, представленного в материалы настоящих требований.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "Восток", исходил из непредставления заявителем надлежащих доказательств в обоснование наличия долга.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия у ООО "Бурснаб" задолженности перед заявителем.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии вышеуказанного договора в редакции дополнительных соглашений, товарные накладные, платежные поручения, выписки по счету, а также акт сверки взаимных расчетов.

При этом, ООО "Восток" оригиналов документов, подтверждающих закупку, складирование, отгрузку, транспортировку товаров, полученных от должника, документов складского хранения, доказательств использования оборудования в своей производственной деятельности либо дальнейшей перепродажи, доказательств отражения хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете, книг покупок и продаж, относящихся к указанному периоду, а также бухгалтерский баланс за 2015-2017 годы кредитором в материалы дела и на обозрение суда в обоснование требования в полном объёме представлено не было, что подтверждается материалами дела.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом неоднократно откладывалось судебное заседание, с целью представления кредитором вышеуказанных документов, доказывающих реальность хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания, однако кредитор документы не представил, требования суда не исполнил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с указанным, обязание кредитора представить как подлинники документов, так и дополнительные доказательства полностью соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд также пришел к выводу, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами и продолжают оставаться таковыми в настоящее время, поэтому при рассмотрении требований заявителя подлежит применению более высокий стандарт доказывания, при котором должны быть не только представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуты сомнения в мнимости долга, сформированного только с противоправной целью искусственного наращивания подконтрольной должнику задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга.

При рассмотрении требований аффилированного кредитора бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование к должнику, хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647 (1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7) и от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом установлено, что взаимоотношения между кредитором и ООО "УБР-1" в результате поставки товаров судами ранее признавались недействительными, что также видно из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 года по делу N А75-12928/2017.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения его требований доказательства (бухгалтерский баланс за 2017 год, в котором отражена общая сумма дебиторской задолженности в размере более 6 млрд. руб., выписка из реестра дебиторской задолженности за 2017 год, подтверждающая, что задолженность ООО "Бурснаб" составляет 199 864 141 руб. 30 коп., выписки из книги покупок за 2015-2017 год, подтверждающие начисления НДС по сделке, транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара на склады, указанные в спецификациях к Договору, накладная приказ на отпуск товара со склада N 38 от 22.01.2016 и приходный ордер N иЦВОС000012, подтверждающие передачу части товара на складе в г. Усть-кут, ОСВ по счету 01 (Основные средства компании за период перед заключением договора), договоры, по которым поступали денежные средства, которые в последствии были перечислены от кредитора в пользу должника: договор от 01.01.2015 N С-ОЗ-Н с приложениями, справками о стоимости работ, актами выполненных работ и счетами фактурами, договор от 01.01.2015 N О-01-Н с приложениями, справками о стоимости работ, актами выполненных работ и счетами фактурами, договор поставки от 16.06.2014 N В/ОСК/1606 с товарной накладной и счетом-фактурой, договор от 01.01.2015 N И-ОЗ-Ц с приложениями, договор от 01.06.2016 N И-05-Н с приложениями, справками о стоимости работ, актами выполненных работ и счетами-фактурами, договор от 01.07.2016 N И-01-Н с приложениями, справками о стоимости работ, актами выполненных работ и счетами фактурами) являются лишь промежуточными документами, не отражающими фактическую и конечную возможность приобретения, хранения, перевозки и последующей реализации большого количества грузов.

Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлена документация, подлежащая оформлению при перевозке грузов (путевые листы, акты погрузки, разгрузки товара).

Договор со стороны должника подписан лицом, не являвшимся в тот период его директором, товарная накладная от 05.06.2015 не подписана со стороны ООО "Восток", а товарная накладная от 12.10.2016 со стороны ООО "Бурснаб" подписана Михалевой М.А., которая в тот период не являлась директором.

Проанализировав банковские выписки по расчетному счету должника, суд приходит к выводу, что все операции по перечислению денежных средств, совершенные ООО "Восток" в пользу должника совершены внутрибанковскими проводками в ПАО Банк "Югра" и носят исключительно транзитный характер, а денежные средства, поступившие должнику по спорным операциям были списаны с его расчетного счета в один и тот же день со днем совершения операций по оплате кредитором мнимого договора поставки, либо на следующий день.

Так, учитывая многочисленные банковские проводки без создания фактической деятельности и реальности хозяйственных операций при их осуществлении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование кредитора изначально было основано на мнимом договоре поставки, платежи по которому были совершены кредитором лишь для вида с целью создания видимости больших оборотов общества в целях уклонения от уплаты налогов и незаконного вывода (обналичивания) денежных средств.

При указанных обстоятельствах совершенные в рамках договора платежи совершены не в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, и, соответственно, не были направлены на оплату товара.

Более того, в материалы требований представлен акт налоговой проверки от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР-1", согласно которому услуги по бухгалтерскому обслуживанию для кредитора и должника отказывались одним и тем же лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Вместе с тем, кредитором не только не доказано наличие задолженности, но также и не опровергнуты сомнения в наличии и размере долга.

Так, кредитором в материалы дела не представлены доказательства реальной хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие реальную возможность ООО "Бурснаб" отгрузки указанной в договоре поставки, в заявленном объеме.

Материалами дела подтверждено, что у должника отсутствовал на протяжении всего периода времени существования общества необходимый для такого объема работ штат сотрудников, складские помещения.

Кроме того суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о транзитном характере перечисления денежных средств, совершенные кредитором в пользу должника по спорному Договору поставки.

При этом оформленное Договором транзитное перечисление в короткий период времени денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов, может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью участие в процедуре банкротства.

Данный вывод подтверждается также анализом движения денежных средств по требованию кредитора, представленным ПАО Банк "ЮГРА" в материалы дела.

Кредитором также не разъяснен разумный экономический смысл транзитных платежей.

Кроме того, суд неоднократно предлагал кредитору представить доказательства дальнейшего расходования товара, либо подтвердить необходимость товара для собственных нужд.

Исходя из имеющихся в материалах требований документов, ООО "Бурснаб" не имело никакой информации, позволяющей исполнить обязательства по поставке товара. При указанных обстоятельствах, платежи в рамках договора совершены не в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, и, соответственно, не были направлены на оплату товара.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, установив, что представленные доказательства не подтверждают наличие между сторонами реальных обязательственных правоотношений, соответствующих характеру отношений по договору поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимом характере заключенного договора (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Восток".

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу А40-192927/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В.Лапшина Р.Г. Нагаев