Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 18АП-8606/20 по делу N А34-12454/2016

г. Челябинск

22 сентября 2020 г.

Дело N А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2020 по делу N А34-12454/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 в отношении Попова Сергея Александровича (далее - должник, Попов С.А.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович (дело N А56-85206/2015).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) Попова С.А. N А56-85206/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение суда от 31.08.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) Попов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника - Попова С.А. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

10.03.2020 финансовый управляющий должника Девятовский М.Л. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между ним и ПАО "Банк "СанктПетербург" (далее - банк) относительно требования, включенного в реестр требований кредиторов Попова С.А. определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2017 по делу N А34-12454/2016 (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А34-12454/2016) в размере 15 000 руб. (как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договорами о залоге долей в уставном капитале ООО "Сфера" и ООО "Меркурий Клуб"), вынести определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и об отражении в нем требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 15 000 руб., как не обеспеченного залогом (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, уточнения требований).

Определением суда от 12.03.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 7810836653, ОГРН 1117847333230), общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Клуб" (ИНН 7814567419, ОГРН 1137847122071) (далее - ООО "Сфера", ООО "Меркурий Клуб", третьи лица).

Определением от 06.07.2020 разрешены разногласия между финансовым управляющим Девятовским М.Л. и конкурсным кредитором - банком. Внесены изменения в реестр требований кредиторов Попова С.А., отражены требования банка в размере 15 000 руб., как не обеспеченные залогом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попов С.А. обратился (далее также - податель жалобы) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требования банка подлежат исключению из реестра, поскольку предмет залога был исключен из конкурсной массы. Суд не учел, что Попов С.А. не является должником по основному обязательству и выступает только в качестве залогодателя, соответственно, отвечает по обязательствам основного должника предметом залога, а в случае выбытия предмета залога из конкурсной массы требования залогового кредитора не могут быть удовлетворены за счет денежных средств, полученных от реализации иного имущества должника. Торги по продаже залогового имущества были проведены и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Залоговый кредитор предмет залога на повторных торгах реализовывать не стал, на свой баланс не принял, против исключения предмета залога из конкурсной массы должника не возражал. ООО "Меркурий клуб", единственным учредителем которого являлся Попов С.А., было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо. При инициировании регистрирующим органом процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ банк возражения не заявлял. В отношении ООО "Сфера" регистрирующим органом также вынесены решения о предстоящем исключении.

Апелляционная жалоба принята к производству определением от 29.07.2020 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2020, впоследствии судебное разбирательство отложено сначала на 11.09.2020, затем на 15.09.2020 на 16.30 по причине болезни председательствующего судьи.

Определением от 15.09.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена председательствующего судьи Сотниковой О.В., в связи с назначением ее в иной суд, на председательствующего судью Забутырину Л.В. с учетом результатов электронного распределения дел.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - сообщения с сайта ЕФРСБ о признании торгов в отношении долей в уставном капитале ООО "Сфера" и ООО "Меркурий клуб" несостоявшимися.

Судом отказано в приобщении к материалам дела, поскольку представленные дополнительные доказательства находятся в открытом доступе на сайте ЕФРСБ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2017 требования ПАО "Банк "СанктПетербург" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Попова С.А. в размере 44 744 848 руб. 94 коп., в том числе 37 600 000 руб. - задолженность по кредиту, 7 032 013 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 443 руб. 36 коп. - пени, 107 391 руб. 78 коп. - комиссия за обслуживание кредитного счета, как требования, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге доли в уставном капитале ООО "Сфера" от 30.08.2013, с договором о залоге доли в уставном капитале ООО "Меркурий Клуб" от 30.08.2013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 определение суда от 22.03.2017 изменено, апелляционная жалоба Попова С.А. удовлетворена. Требования ПАО "Банк "СанктПетербург" признаны обоснованными в размере 44 744 848 руб. 94 коп., в том числе: 37 600 000 руб. - задолженность по кредиту, 7 032 013 руб. 80 коп.- проценты за пользование кредитом, 5 443 руб. 36 коп. - пени, 107 391 руб. 78 коп. - комиссия за обслуживание кредитного счета. Требование в размере 15 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Попова С.А., как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге доли в уставном капитале ООО "Сфера" от 30.08.2013, с договором о залоге доли в уставном капитале ООО "Меркурий Клуб" от 30.08.2013.

Финансовым управляющим учтено указанное выше требование Банка в реестре требований кредиторов Попова С.А. в размере 15 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге доли в уставном капитале ООО "Сфера" от 30.08.2013, с договором о залоге доли в уставном капитале ООО "Меркурий Клуб" от 30.08.2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) удовлетворено заявление финансового управляющего Девятовского М.Л., исключено из конкурсной массы должника Попова С.А следующее имущество: - доля в ООО "Сфера" (ИНН 7810836653, ОГРН 1117847333230), доля 50% (5 000 руб.); - доля в ООО "Меркурий Клуб" (ИНН 7814567419, ОГРН 1137847122071), доля 100% (10 000 руб.); - доля в ООО "Бета фиш Текнолоджис" (ИНН 5049021307, ОГРН 1135049000316), доля 4,8% (1 129 руб. 41 коп.).

При этом, учредителями ООО "Сфера" являются Маркин В.В. (5000 руб.), Попов С.А. (5000 руб.). Учредителем ООО "Меркурий" является Попов С.А. (10000 руб.), общество исключено из ЕГРЮЛ (недействующие юридическое лицо), запись от 28.12.2017 N 2177848624402.

Таким образом, из конкурсной массы Попова С.А. исключены доли в ООО "Сфера" (доля 50 % - 5 000 руб.) и ООО "Меркурий Клуб" (доля 100 % - 10 000 руб.), принадлежащие Попову С.А.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и банком, считая, что требование в размере 15 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге доли в уставном капитале ООО "Сфера" от 30.08.2013, с договором о залоге доли в уставном капитале ООО "Меркурий Клуб" от 30.08.2013, подлежит исключению из реестра требований кредиторов в связи с исключением из конкурсной массы вышеуказанных долей.

Суд первой инстанции разрешил разногласия следующим образом: внес изменения в реестр требований кредиторов Попова С.А., отразив в реестре требования банка в размере 15 000 руб., как не обеспеченные залогом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно абзацу первому пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 18.1, 134, 138, 213.10, 213.24 и 213.26 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, в ходе процедуры реализации имущества осуществляется за счет денежных средств должника, вырученных от реализации такого заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Из смысла указанного положения следует, что объем удовлетворяемых требований ограничен выручкой от продажи заложенного имущества.

В результате обращения взыскания на предмет залога происходит исполнение обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, требование в сумме 15 000 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге доли в уставном капитале ООО "Сфера" от 30.08.2013, с договором о залоге доли в уставном капитале ООО "Меркурий Клуб" от 30.08.2013, могло быть удовлетворено только за счет денежных средств, поступивших от реализации вышеуказанных долей в уставном капитале ООО "Сфера" и в уставном капитале ООО "Меркурий Клуб".

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) указанные доли в ООО "Сфера" 50% (5 000 руб.), в ООО "Меркурий Клуб" 100% (10 000 руб.), принадлежащие должнику, исключены из конкурсной массы, правовых оснований для удовлетворения требований банка в размере 15 000 руб. за счет иного имущества должника не имеется.

Исключение данного залогового имущества из конкурсной массы влечет исключение из реестра требований кредиторов требований банка в размере 15 000 руб., которые были включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом только лишь этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

На основании изложенного, определение суда от 06.07.2020 подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Требование банка следует исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника Попова С.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2020 по делу N А34-12454/2016 изменить, апелляционную жалобу Попова Сергея Александровича - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2020 в следующей редакции:

"Исключить из реестра требований кредиторов должника Попова Сергея Александровича третьей очереди требования публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (ИНН 7831000027, ОГРН 1027800000140) в размере 15 000 руб.".

Возвратить Попову Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев