Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 11АП-11381/20 по делу N А65-34535/2017

г. Самара

25 сентября 2020 г.

Дело N А65-34535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТФК" Никифоровой Н.П.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Камелия" Онуфриенко Ю.В. к ООО "ТФК" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-34535/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камелия",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Камелия", г. Казань, (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220) (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. о признании недействительным дополнительного соглашениям N 1/16 к Договору аренды N 168/2013 от 01.12.2016.(вх.33934).

Определением АС РТ от 21.11.2019 на основании ходатайства конкурсного управляющего в порядке ст. 56 АПК РФ привлечен свидетелем Минкин Дмитрий Ильгизович, бывший руководитель и учредитель должника.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением от 3 июня 2020 года привлечены третьими лицами субарендаторы ООО "БКФ" ИНН 1657087634, ООО "Фан 24" ИНН 1655288261, ООО "Стройторгсервис" ИНН 7816652437, а также Управление Росреестра по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года заявление удовлетворено.

Признано недействительным дополнительное соглашение N 1/16 от 31 марта 2016 года к договору аренды N 168/2013 от 1 декабря 2013 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТФК" Никифорова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Камелия" Онуфриенко Ю.В. к ООО "ТФК" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-34535/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Калейдоскоп" ИНН 7715352807 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ТФК" (арендатором) заключен договор аренды N 168/2013 от 1 декабря 2013 года (л.д. 11 - 21 том 1).

Согласно условий п.2.1 договора аренды ответчику передано в пользование помещение N 1, 2а, 3а, 5а, 6а, 7а, 8а, 8б, 9, 9а/1, 9а/2, 9а/3, 9б, 9в, 9г, 9д, 9е, 9ж, 9и, 9и/1, 9к, 9л, 9-м, 9н, 9п, 9р, 9с, 9т, 9у, 9ф, 9х, 9ц, 9ц, 9ш, 9щ, 9э, 9ю, 9я, 10-22, 22а, 22б, 22в, 22г, 22д, 23-25, 25а, 26, 27, 27а, 27б, 28-35, 35а, 35б, 36-41, 41а, 42-46, 46а, 47-53, 53а, 53б, 54, 55, 55а, 56-70, 70а, 73, 76-80, 80а, 81, 81а, 82, 82а, 82б, 82в, 83-89, 89а, 90, 9191а, 91б, 92, 92а, 92б, 92в, 92г, 92д, 96, 98, 99-114, первого этажа на отметке +3.750, N1-5, 5а, 6-14, 14а, 15, 15а, 17-21, 21а, 21б, 22-36, 36а, 36б, 37-41, 41а, 41б, 41д, 41к, 41ж, 41р, 42-49, 49а, 50, 51, 51а, 51б, 51в, 52, 53, 59, 63-66, 69, 73, 86-92, второго этажа N1, 3, 4, 14-16, 16а, 16б, 17, 17а, 17б, 17в, 18-61, 61а, 61б, 61в, 62-70, 70а, 71-75, 77-82, 82а, 82б, 83-85, 85а, 86-112, 112а, 113-116, 116а, 116б, 116в, 117-119, 119а, 120-134, 136, 137, второго этажа на отметке +10.150 N1-19, 19а, 20-21, 21а, 21б, 22-36, 36а, 37-47, 47а, 47б, 49-58, третьего этажа N1-3, 3 а, 4-6, 6а, 7, 9-17, 22-46, 46б, 46в, 46г, 46д, 46е, 46е, 46ж, 46з, 46и, 46-й, 46к, 46л, 46-м, 46н, 46л, 46р, 46с, 46т, 46у, 46ф, 46х, 46ц, 46 ч, 46ш, 46щ, 46э, 46э, 46ю, 46я, 47-57, 59-72, третьего этажа на отметке + 16.650 N1-19, 19а, 19б, 19в, 19г, 20-22, 22а, 23-37, четвертого этажа N27, пятого этажа N1,3, подвала N1 -8, антресоли подвала над помещениями N8, N9-11, общей площадью 27.644,4 кв.м. согласно экспликации к поэтажному плану строения техпаспорта N 69/40, расположенного по адресу г. Казань, ул. М. Гафури, 46.

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 15000 кв.м. кадастровый N 16 50 0122 03 0005.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен срок аренды - 10 лет.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 1 декабря 2013 года (л.д. 21 том 1).

По итогам торгов в рамках дела N А65-30519/2013 о банкротстве ООО "Развлекательный центр "Калейдоскоп" помещения приобретены ООО "Камелия" (л.д. 97 том 5).

Между ООО "Развлекательный центр "Калейдоскоп" (арендодателем), ООО "ТФК" (арендатором) и ООО "Камелия" 16 марта 2016 года заключено соглашение о замене стороны арендодателя в договоре аренды N 168/2013 от 1.12.2013 года в связи со сменой собственника.

Согласно выписки ЕГРП по состоянию на 6.09.2018 (л.д. 126 том 4) собственником вышеуказанных помещений и земельного участка с 15 марта 2016 года является ООО "Камелия" (номер 16-16-/001-16/097/011/20155243/2, п. 13.2, 13.3.5 выписки). Зарегистрировано право аренды (номер госрегистрации 16-16-01/379/2013-309) (л.д. 132, 133 том 4).

Согласно сведений ЕГРП совокупности вышеуказанных помещений присвоен N 1003. (том 5)

Согласно сведений ИМНС ООО "Развлекательный центр "Калейдоскоп" ИНН 7715352807 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата снятия с учета 5 июня 2017 года.

Между ООО "Камелия" (арендодателем) в лице директора Минкина Дмитрия Ильгизовича и ООО "ТФК" (арендатором) в лице директора Зарифуллина Ильшата Махмутовича 31 марта 2016 года подписано дополнительное соглашение N 1/16 к договору аренды N 168/2013 от 1 декабря 2013 года (л.д. 25 том 1).

Положениями п. 2 Дополнительного соглашения N 1/16 от 31.03.2016 к Договору аренды к N 168/2013 от 01.12.2013 стороны определили, что "в связи с принятием 21 марта 2016 г. Верховным судом РТ по делу N 33-3157/2016 положительного решения, позволяющего дальнейшую эксплуатацию помещений в здании по адресу: ул. Мазита Гафури, д.46, стороны пришли к соглашению, что затраты арендатора (в том числе проценты по привлеченным кредитам), понесенные на устранение нарушений требований пожарной безопасности, подлежат компенсации со стороны арендодателя в пределах общей суммы 150 000 000 руб.".

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны определили, что указанная компенсация предоставляется путем пролонгации срока аренды по договору на 30 лет до 31 марта 2046 года с сохранением действующей базовой ставки аренды, корректируемой в пределах ставки инфляции.

В случае досрочного расторжения договора по любому основанию арендодатель обязуется возместить арендатору понесенные затраты в размере, пропорционально оставшегося на дату расторжения срока действия договора от общей суммы 150.000.000 руб. путем перечисления денежных средств в адрес арендатора.

Пунктом 5.3 дополнительного соглашения изменен п. 4.2 договора о сроках аренды, срок аренды продолжается до 31 марта 2046 года.

Полагая, что дополнительное соглашение зарегистрировано ответчиком без ведома конкурсного управляющего ООО "Камелия", дополнительное соглашение зарегистрировано спустя более 3 лет с момента его подписания, соглашение направлено на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 1/16 к договору аренды N 168/2013 от 01.12.2016, ссылаясь на положения ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2017 года принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оспариваемое соглашение датировано в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а заключено (зарегистрировано) после возбуждения производства по заявлению о признании ООО "Камелия" и ООО "ТФК" несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу положений ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного, с учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение является заключенным с момента его регистрации в августе 2019 года.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением АС РТ от 25 марта 2019 года по делу N А65-4334/2019 в отношении ООО "ТФК" введена процедура наблюдения, 21 августа 2019 года в отношении ООО "ТФК" введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда РТ от 27 февраля 2018 года по делу N А65-34535/2017 в отношении ООО "Камелия", введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Таким образом, по состоянию на 20 августа 2019 года, дату регистрации дополнительного соглашения, стороны соглашения находились в процедурах банкротства.

Инициатором обращения в Управление Росреестра по РТ о регистрации дополнительного соглашения являлось ООО "ТФК" в лице его руководителя в период наблюдения.

Согласия конкурсного управляющего ООО "Камелия" на совершение данной регистрации получено не было.

Между тем, в силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства в отношении организации-должника, конкурсный управляющий является единственным законным представителем общества.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Камелия", заключение дополнительного соглашения не отвечает интересам кредиторов ООО "Камелия", поскольку основной актив должника обременен правом аренды на срок до 2046 года, что значительно снижает ликвидность недвижимого имущества, уменьшая возможность реализации в разумные сроки.

Кроме того, дополнительное соглашение обременено условием о компенсации в пользу арендатора в размере 150.000.000 руб. в случае расторжения договора. Данное обстоятельство является дополнительным основанием утраты ликвидности имущества, поскольку потенциальный победитель торгов, может принять вместе со статусом арендодателя и обязательство по компенсации 150.000.000 руб. в случае расторжения договора.

Согласно выписки ЕГРН от 06.09.2018 N 16-00-4001/5002/2018-0744, арендуемые ответчиком помещения принадлежат должнику на праве собственности с 15 марта 2016 года.

Представленные ответчиком документы в обоснование доводов о производстве улучшений в здании правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку датированы 2015 -2016 (февраль, начало марта), то есть улучшения проведены до регистрации права собственности на недвижимое имущество за должником.

Кроме того, из условий договоров не следует, что работы производились именно в той части помещений здания по ул. М. Гафури дом 46, которая, с 15 марта 2016 года принадлежит должнику.

Согласно сведений Управления Росреестра по РТ помещения в доме 46 по ул. М. Гафури принадлежат на праве собственности ПАО "ИнтехБанк" (помещения N 1004, N 1005, N 1006, N 1007) и ООО "Камелия" (помещение N 1003).

Из представленного в материалы дела ПАО "ИнтехБанк" уведомления следует, что ООО "ТФК" сообщило о возврате ПАО "Интехбанк" помещения N 1004, общей площадью 5, 385,6 кв.м. по адресу: г. Казань, ул. Мазита Гафури, д.46 в связи с банкротством последнего и "доводит до сведения о производстве неотделимых улучшений вышеуказанного помещения на общую сумму 131 181 823, 24 руб., которые подлежат полному возмещению. Предлагает заключить взаимозачет встречных однородных требований в счет погашения задолженности ООО "ТФК" перед ПАО "Интехбанк" по кредитному договору N 3850 от 28.05.2014 и по кредитному договору N 3913 от 23.07.2014" ( л.д. 96 том 5).

Доказательств, подтверждающих выполнение ООО "ТФК" работ именно в арендованном помещении, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно условий, изложенных в п. 6.2.3 договора аренды N 168/2013 от 01.12.2013 года арендатор вправе "производить неотделимые улучшения в помещении в случае получения предварительного письменного согласия Арендодателя. Все неотделимые улучшения, а также изменения в противопожарной и охранной системах, произведенные Арендатором, переходят в собственность Арендодателя с момента их создания, если иное не согласовано Сторонами в письменном виде. Стоимость таких улучшений и изменений не подлежит возврату Арендатору".

Доказательств согласования с арендодателем работ, поименованных в представленных договорах подряда ответчиком не представлено.

Ссылка в п. 2 оспариваемого соглашения на судебный акт Верховного суда республики Татарстан от 21 марта 2016 г. по делу N 33-3157/2016 является некорректной, поскольку Апелляционным определением Верховного суда РТ от 21.03.2016 по делу N 33-3157/2016 решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 сентября 2015 года отменено, заявление прокурора Вахитовского района удовлетворено, определено обязать ООО "РК "Калейдоскоп" приостановить эксплуатацию подземной автостоянки по адресу г. Казань, М. Гафури кадастровый N 16 50 012203 14 до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего устранение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. Обязать ООО "Камелия в срок до 15.09.2016 обеспечить круговой проезд для пожарной техники вокруг здания (л.д. 67-73 том 4).

Кроме того, Решением Вахитовского суда г. Казани от 21 сентября 2018 года по делу N 2-8109/2018 по иску Прокурора Вахитовского района г. Казани, суд обязал ООО "Камелия", ПАО "Интехбанк", ООО "ТФК" приостановить эксплуатацию здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мазита Гафури, д.46. до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства (л.д. 29 том 1).

Указанные судебные акты подтверждают отсутствие выполнения работ по улучшению помещения ответчиком ООО "ТФК".

Таким образом вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сторон были направлены фактически на передачу имущества должника ответчику в аренду на безвозмездной основе на длительный срок, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки своими правами при ее заключении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения по ст.10. ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его заключение не отвечает интересам кредиторов ООО "Камелия", приведет к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, и более того, возлагает на должника исполнение обязательств по компенсации 150.000.000 руб. в случае расторжения договора, реальность которых также не доказана ответчиком.

Доводы заявителя жалобы основаны на иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Камелия" Онуфриенко Ю.В. к ООО "ТФК" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-34535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова