Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 05АП-5098/20 по делу N А51-26703/2015

г. Владивосток

28 сентября 2020 г.

Дело N А51-26703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радиоприбор" Рыбалко Данилы Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-5098/2020

на определение от 03.08.2020

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству конкурсного управляющего Галандина Сергея Анатольевича

о признании недействительной сделки по частичному удовлетворению требования залогового кредитора ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 2 315 384 рублей 64 копеек,

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Амбрелла - инжиниринг"

о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк": Ткачев Е.В. (паспорт, доверенность от 17.11.2017 сроком действия до 31.12.2020);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амбрелла - инжиниринг" (далее - ЗАО "Амбрелла - инжиниринг", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" (далее - ОАО "Радиоприбор", должник) несостоятельным (банкротом). ОАО "Радиоприбор" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 заявление ЗАО "Амбрелла - инжиниринг" принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-26703/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радиоприбор".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016 стр. 14.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2016 в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихонов В.И. Сообщение о введении процедуры - внешнее управление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016 N 197.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 в отношении ОАО "Радиоприбор" введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Тихонов В.И. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" утвержден Ерёмин Александр Михайлович. Определением суда от 21.12.2017 Ерёмин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна. Определением суда 09.07.2019 конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО "Радиоприбор" Галандин С.А. 14.02.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки по частичному удовлетворению требования залогового кредитора ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 2 315 384 рублей 64 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Радиоприбор" Рыбалко Данила Алексеевич (определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2020) Галандин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор", новым конкурсным управляющим должника утвержден Рыбалко Д.А.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки, в результате совершения которой должником предпочтительно удовлетворены требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 2 315 384 рублей 64 копеек. В обоснование своей позиции заявитель указал, что период течения годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исчислен неверно, исходя из даты утверждения конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" Галандина С.А. (09.07.2019).

В канцелярию суда от ООО "РТ-Капитал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором поддержал доводы апеллянта.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Подпунктами 1, 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что оспариваемая сделка совершена 22.11.2018, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.12.2015) и введения в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство (14.03.2017), в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из даты совершения оспариваемой сделки, апелляционным судом также принято во внимание следующее.

Последствия открытия конкурсного производства перечислены в статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом, в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2016 требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 235 253 257 рублей 44 копеек основного долга и 609 рублей 60 копеек санкций, как обеспеченные в части основного долга залогом следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения базы отдыха "Лесная сказка", общая площадь 50 158 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 25:28:050025:35, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Садгородская, 26; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для благоустройства территории, общая площадь 28 159 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 25:28:050025:36, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Садгородская, 26; общей стоимостью 187 961 000 рублей.

Требования в размере 175 661 458 рублей 87 копеек основного долга и 0,01 рублей санкций: как обеспеченные в части основного долга залогом следующего имущества: здание корпус N 3, общая площадь 12 719,20 кв. м., этаж 5, технический этаж, подземная часть под помещениями N 23 и N 29, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 275; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий - корпусов N 1, N 3, N 6, N 19 здания- корпуса N 37 с пристройкой здания - корпуса N 36 АТС (цех 19) с пристройкой, восьмиэтажного здания, одноэтажного здания со вторым ярусом и двумя рампами, двухэтажного здания с цокольным этажом, подвалом и антресолью, общая площадь 6 980 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 275; общей стоимостью 196 053 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2018 заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" об уточнении статуса кредитора в отношении предмета залога удовлетворено, требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 235 253 257 рублей 44 копеек основного долга и 609 рублей 60 копеек санкций, включенные определением суда от 08.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Радиоприбор", как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника:

1) Здание площадью 125,8 кв. м, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Садгородская, д. 26, кадастровый номер 25:28:050025:1644;

2) Здание - спальный коттедж N 3, площадью: 1 262,5 кв. м, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Садгородская, д. 26, кадастровый номер: 25:28:050025:1653;

3) Здание, площадью: 943,3 кв. м, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Садгородская, д. 26, кадастровый номер: 25:28:050025:1701;

4) Здание, площадью: 2 325,5 кв. м, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Садгородская, д. 26, кадастровый номер: 25:28:050025:1687;

5) Здание, площадью: 959,4 кв. м, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Садгородская, д. 26, кадастровый номер: 25:28:050025:1636.

Между конкурсным управляющим и кредитором подписано соглашение об отступном от 22.11.2018, по условиям которого ОАО "Радиоприбор" в счет исполнения обязательств передало, а ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" приняло предмет залога.

В соответствии с соглашением об отступном обязательства ОАО "Радиоприбор" перед ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по договорам поручительства N 1-0100-13-053/1 от 09.12.2013, N 01-0100-14-019/1 от 07.04.2014, N 1-0100-14-050/1 от 16.07.2014, N 1-0100-13-019 ДЗ от 07.04.2014, N 1-0100-14-050 ДЗ от 16.07.2014 прекращаются на сумму 82 215 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" перечислил денежные средства в размере 16 443 000 рублей на специальный банковский счет должника платежным получением от 09.11.2018, составляющие 20 процентов от стоимости реализации предмета залога.

Поступившие от реализации залогового имущества денежные средства распределены конкурсным управляющим по правилам статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следующим образом: 12 332 250 рублей (15 %) - погашение задолженности по заработной плате; 4 110 750 рублей (5 %) - переведены со специального счета на расчетный счет должника.

Таким образом, требование ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" погашено частично по договорам залога от 07.04.2014 N 1-0100-13-019 ДЗ и от 16.07.2014 N 1-0100-14-050 ДЗ на сумму 82 215 000 рублей.

Затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов составили 394 230 рублей 80 копеек.

Далее, 17.12.2018 между конкурсным управляющим и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению об отступном, в соответствии с пунктом 1.3 которого обязательство должника перед банком прекращается на сумму 65 772 000 рублей, в том числе: 65 743 342 рубля по основному долгу и 28 658 рублей по уплате государственной пошлины. Согласно пункту 2.6 дополнительного соглашения задолженность должника перед кредитором в указанном размере 16 443 000 рублей сохраняется до момента ее погашения должником в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках рассмотрения обособленного спора ответчик - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" признал частичное удовлетворение требований как залогового кредитора на сумму 315 384 рублей 64 копейки, однако просил отказать в удовлетворении заявления в связи с грубой арифметической ошибкой допущенной конкурсным управляющим.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами; ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не являлось по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Наличие установленных по делу обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, подтверждающих оказание должником предпочтения ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на сумму 2 315 384 рублей 64 копеек в смысле, придаваемом положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Тихонов В.И., исполнявший обязанности внешнего управляющего должника, определением от 22.05.2017 утвержден Еремин А.М., который определением от 21.12.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.А., определением суда 09.07.2019 конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" утвержден Галандин С.А.

То обстоятельство, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в суд первой инстанции вновь утвержденным конкурсным управляющим Галандиным С.А., не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь утвержденный конкурсный управляющий в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в суд первой инстанции вновь утвержденным конкурсным управляющим Галандиным С.А. 14.02.2020, то есть за пределами годичного срока исковой для признания оспоримой сделки недействительной.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радиоприбор" недействительной применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего и доводы отзыва ООО "РТ-Капитал" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на апеллянте.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 по делу N А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич А.В. Пяткова