Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 11АП-10598/20 по делу N А55-10304/2018

г. Самара

28 сентября 2020 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

при участии:

от конкурсного управляющего - представитель Пендюхов Д.Ю., доверенность от 26.08.2020,

от АО "Металлист-Самара" - представитель Анисимов С.С., доверенность от 07.02.2020,

от ПАО "Гидроавтоматика" - представитель Осипова Е.С., доверенность от 15.05.2019,

от АО "Агрегат" - представитель Осипова Е.С., доверенность от 07.06.2020,

от Леушкина А.И. - представитель Ефремов А.Н., доверенность от 10.04.2019,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к АО "Агрегат", ПАО "Гидроавтоматика", АО "Металлист-Самара"

в рамках дела N А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "АктивКапитал Банк", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит:

Признать недействительными сделками следующие банковские операции:

- перевод денежных средств в сумме 7 700 000,00 рублей от 01.03.2018 с расчетного счета Акционерного общества "АГРЕГАТ", ИНН 6318103898, N 40702810809000000590, открытого в Акционерном обществе "АктивКапитал Банк", на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа "Пополнение расчетного счета по текущей деятельности. Сумма 7700000-00Без НДС";

- перевод денежных средств в сумме 2 100 000,00 рублей от 05.03.2018 с расчетного счета Акционерного общества "АГРЕГАТ", ИНН 6318103898, N 40702810809000000590, открытого в Акционерном обществе "АктивКапитал Банк", на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа "Пополнение расчетного счета по текущей деятельности. Сумма 2100000-00Без НДС".

Применить последствия недействительности данных сделок:

- Взыскать с Акционерного общества "АГРЕГАТ", ИНН 6318103898, в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 9 800 000 (Девять миллионов восемьсот тысяч) рублей,

- Восстановить задолженность Акционерного общества "АктивКапитал Банк" перед Акционерным обществом "АГРЕГАТ", ИНН 6318103898, по расчетному счету Акционерного общества "АГРЕГАТ", ИНН 6318103898, N 40702810809000000590, открытому в Акционерном обществе "АктивКапитал Банк", в размере 9 800 000 (Девять миллионов восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "АГРЕГАТ", ИНН 6318103898, в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату Акционерному обществу "АК Банк", с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Взыскать с Акционерного общества "АГРЕГАТ", ИНН 6318103898, в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в сумме 3000,00 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительной сделкой перевод денежных средств в сумме 40 000 000,00 рублей от 15.03.2018 г. со счета ПАО "Гидроавтоматика" N 40702810400000001464, открытый в АО "АК Банк", на счет ПАО "Гидроавтоматика", открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа "Пополнение оборотных средств на хозяйственные нужды. Сумма 40 000 000,00, без налога (НДС), Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ПАО "Гидроавтоматика" в пользу АО "АК БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 40 000 000,00 (Сорок миллионов) рублей.

- восстановить задолженность АО "АК Банк" перед ПАО "Гидроавтоматика" по расчетному счету ПАО "Гидроавтоматика" N 40702810400000001464 открытому в АО "АК Банк" в размере 8 000 000,00 (Восемь миллионов) рублей.

Взыскать с ПАО "Гидроавтоматика" в пользу АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму, подлежащую возврату АО "АК Банк", с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит:

Признать недействительными сделками следующие банковские операции:

- перевод денежных средств на сумму 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей от 13.03.2018 с расчетного счета Акционерного общества "Металлист-Самара" N 40702810500000001526, открытого в Акционерном обществе "АктивКапитал Банк", на счет, открытый в другой кредитной организации с назначением платежа "За провед. рем. приборов МТА-4Х согл. дог. N 3/4-18/17а от 31.01.18 для ИПФ НАН Беларуси р/с BY06АКВВ 3632 9184 4004 5550 0000 Сумма 240000-00 В т.ч. НДС (20%) 40000-00";

- перевод денежных средств на сумму 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей от 13.03.2018 с расчетного счета Акционерного общества "Металлист-Самара" N 40702810500000001526, открытого в Акционерном обществе "АктивКапитал Банк", на счет, открытый в другой кредитной организации с назначением платежа "Погашение основного долга по кредитному договору N 02/17КЛ от 07.02.2017 г. Сумма 30000000-00Без налога (НДС)";

- операцию по снятию через кассу наличных денежных средств в размере 28 000 000 (Двадцать восемь миллионов) рублей от 21.03.2018 г. с расчетного счета Акционерного общества "Металлист-Самара" N 40702810500000001526, открытого в Акционерном обществе "АктивКапитал Банк", с назначением платежа "З/пл за 03.2018 1 ч Брылева Т.П.41843".

Применить последствия недействительности данных сделок:

- Взыскать с Акционерного общества "Металлист-Самара" в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 58 240 000 (Пятьдесят восемь миллионов двести сорок тысяч) рублей.

- Восстановить задолженность Акционерного общества "АктивКапитал Банк" перед Акционерным обществом "Металлист-Самара" по расчетному счету Акционерного общества "Металлист-Самара" N 40702810500000001526, открытому в Акционерном обществе "АктивКапитал Банк", в размере 58 240 000 (Пятьдесят восемь миллионов двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Металлист-Самара" в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату Акционерному обществу "АктивКапитал Банк" с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Взыскать с Акционерного общества "Металлист-Самара" в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в сумме 3000 рублей.

Протокольным определением, в соответствии со ст. 130 АПК РФ, суд первой инстанции объединил в одно производство указанные сделки для их совместного производства, принимая во внимание единые доводы конкурсного управляющего относительно заблаговременной осведомленности о финансовых проблемах кредитной организации заинтересованного по отношению к банку лица (Леушкина А.И.), который также являлся акционером и членом совета директоров АО "Металлист-Самара", ПАО "Гидроавтоматика" и АО "Агрегат".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО "Металлист-Самара" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ПАО "Гидроавтоматика", АО "Агрегат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям представленного отзыва.

Представитель Леушкина А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, мотивируя тем, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к АО "Агрегат", ПАО "Гидроавтоматика", АО "Металлист-Самара", в рамках дела N А55-10304/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 13.09.2017 между ПАО "АктивКапиталБанк" и АО "Агрегат" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Банк открывает Клиенту банковский счет N 40702810809000000590.

01.03.2018 и 05.03.2018 АО "Агрегат" были произведены банковские операции на общую сумму 9 800 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, между ПАО "АктивКапиталБанк" и ПАО "Гидроавтоматика" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Банк открывает Клиенту банковский счет N 40702810400000001464.

15.03.2018 ПАО "Гидроавтоматика" произведена банковская операция на сумму 40 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, между ПАО "АктивКапиталБанк" и АО "Металлист-Самара" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Банк открывает Клиенту банковский счет N 40702810500000001526.

13.03.2018 и 21.03.2018 АО "Металлист-Самара" были произведены банковские операции на общую сумму 58 240 000 рублей.

Полагая, что ответчики получили предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Установленные параграфом 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Аналогичный подход изложен в ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-774 назначена временная администрация по управлению ПАО "АктивКапитал Банк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

До указанной даты ответчик как физическое лицо не может иметь доступ к Приказам Центрального Банка Российской Федерации до момента их официального опубликования, получая в кассе банка денежные средства без каких-либо затруднений, ответчик не мог знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

Как установлено судом и следует из материалов дела АО "Агрегат" были проведены две банковские операции по переводу безналичных денежных средств со своего расчетного счета, открытого в АО "АК Банк" на принадлежащий АО "Агрегат" расчетный счет в Поволжском банке ПАО "Сбербанк" г.Самара. Банковские операции были осуществлены согласно платежных поручений:

- N 628 от 28.02.2018 на сумму 7 700 000 рублей, исполнено банком 01.03.2018;

- N 654 от 05.03.2018 на сумму 2 100 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя АО "Агрегат" и представленной выписки о перечислениях с расчетного счета общества в Поволжском банке ПАО "Сбербанк" г.Самара в АО "АК Банк" за 2017 год осуществлялись операции: 14.03.2017 - 1 800 000 рублей; 16.03.2017 - 1 000 000 рублей; 07.04.2017 - 2 000 000 рублей; 05.05.2017 - 5 000 000 рублей; 16.05.2017 - 22 471 888 рублей; 01.06.2017 - 1 000 000 рублей; 11.09.2017 - 1 000 000 рублей; 13.12.2017 - 10 000 000 рублей.

При этом размер оспариваемых платежей существенно не отличается от ранее осуществленных АО "Агрегат" платежей.

Как следует из выписки по расчетному счету, открытому в ПАО "АктивКапитал Банк", АО "Агрегат" с данного расчетного счета не осуществлялось расчетов с контрагентами, денежные суммы со счета регулярно использовались для выплаты заработной платы работникам завода, расчетный счет пополнялся за счет получения займов, пополнения с расчетного счета в Поволжском банке ПАО "Сбербанк" г.Самара.

Перечисление денежных средств АО "Агрегат" со счета, открытого в АО "АК Банка" было вызвано необходимостью проведения расчетов по сделкам по приобретению механизмов и оборудования с расчетного счета завода, открытого в Поволжском банке ПАО "Сбербанк" г.Самара.

Оспариваемые банковские операции преследовали единую хозяйственную цель - сосредоточить денежные средства на текущем счете АО "Агрегат", открытом в Поволжском банке ПАО "Сбербанк" г.Самара, для возможности исполнения обязательств по оплате по договорам, согласно реквизитов расчетного счета, указанным в договорах.

При этом по состоянию на 01.03.2018 на расчетном счета АО "Агрегат" в Поволжском банке Сбербанка РФ конечное сальдо составляло 715 853 рубля. Данной суммы было недостаточно для осуществления расчетов с контрагентами исходя из следующего.

Как указывает общество, АО "Агрегат" поступило уведомление от АО "Лепсе" от 28.02.2018 N 55-9/453 о поставке продукции МПК-35 в количестве 20 штук, в рамках исполнения обязательств по договору АО "Агрегат" с АО "Лепсе" NДИ-55-0155-14 от 14.01.2014. По счету АО "Лепсе" N 2501 от 10.11.2017 было выставлено к оплате за электромеханизм МПК-35 по цене 237074 руб. Согласно платежному поручению N738 от 14.03.2018 АО "Агрегат" было перечислено АО "Лепсе" 4 475 957 руб.

Также АО "Агрегат" были необходимы денежные средства для расчетов по договору N 1602-18 от 16.02.2018 с Союзом "Самарский центр технического перевооружения промышленности" (Союз "СЦ ТПП") на поставку горизонтального токарно-револьверного станка с ЧПУ модели GLS-150. Контрагентом был выставлен счет на оплату N 67 от 05.03.2018 на сумму 9 111 185 руб.28 коп. Впоследствии письмом от 06.03.2018 исх. N 003/2 Союз "СЦ ТПП" сообщил о задержке поставки от изготовителя GOODWAY Machine Gorp. (Тайвань), сделка была отложена сторонами.

В связи с задержкой поставки, денежные средства были использованы АО "Агрегат" 15.03.2018 на выплату заработной платы, о чем свидетельствует выписка операций по лицевому счету АО "Агрегат" в филиале ПАО "Сбербанк России" - Самарское отделение N 6991 от 15.03.2019.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции совершены АО "Агрегат" в процессе обычной хозяйственной деятельности, что опровергает презумпцию, изложенную в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Так из материалов дела следует, что 01.02.2018 между ПАО "Гидроавтоматика" и ООО "УК Недвижимость" был заключен договор денежного займа с процентами N 02/18.

Согласно условий заключенного договора, займодавец - ПАО "Гидроавтоматика" перечислило сумму займа, что подтверждается платежным поручением N 593 от 02.02.2018. 15.03.2018 ООО "УК Недвижимость" был осуществлен возврат суммы займа в размере 40 000 000,00 руб. по реквизитам, указанным в договоре займа.

15.03.2018 денежные средства в размере 40 000 000,00 руб. были перечислены со счета, открытого в ПАО "АктивКапитал Банк" на расчетный счет ПАО "Гидроавтоматика", открытый в ПАО "Сбербанк". Данные денежные средства были израсходованы предприятием, в том числе для последующего перечисления авансового платежа в размере 35 839 965,00 руб., по соответствующим реквизитам, во исполнение обязательств по договору, заключенному с ООО "РегионСтрой" на выполнение работ по ремонту кровли Главного корпуса ПАО "Гидроавтоматика".

Для выполнения работ по ремонту кровли Главного корпуса был заключен с ООО "РегионСтрой" договор, а также составлен локальный ресурсный сметный расчет N РС-119, согласно которому стоимость ремонта кровли составила 71 679 934,21 руб., в том числе НДС 18% 10 934 227,25 руб., стоимость материалов по указанному договору составила 36 630 241,83 руб. без НДС. Для оплаты авансовой части подрядных работ по ремонту кровли Главного корпуса ПАО "Гидроавтоматика" на расчетном счете, открытом в Поволжском банке Сбербанка РФ и указанном в соответствующем разделе договора подряда, были аккумулированы денежные средства в необходимом размере.

ПАО "Гидроавтоматика" представлена выписка операций по лицевому счету 40702810954400004731, открытому в Поволжском банке Сбербанка РФ, за период с 15.03.2018 по 15.04.2018.

Из предоставленной выписки усматривается, что обороты за указанный период составляют 68 765 136,78 руб. Денежные средства, в том числе были перечислены по обязательствам перед государственными органами в виде уплаты налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в сумме 28 369 121,47 руб., по обязательствам перед работниками (в виде уплаты заработной платы, командировочных расходов, удержания согласно исполнительных листов по неисполненным обязательствам работников перед 3-ми лицами) в сумме 33 134 670,02 рублей, по обязательствам перед контрагентами для осуществления текущей хозяйственной деятельности в сумме 7 261 345,29 руб. и по другим обязательствам, без которых осуществление производственной деятельности невозможно.

Из представленных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам предприятия усматривается, что расчеты с контрагентами, сотрудниками завода и бюджетом, а также иные платежи, возникающие в ходе осуществления текущей хозяйственной деятельности, производились ПАО "Гидроавтоматика" с использованием расчетного счета, открытого в Поволжском банке Сбербанка РФ и пополнение этого счета с использованием денежных средств, поступающих на счет, открытый в ПАО "АктивКапитал Банк", для завода было обычной практикой.

Из представленной выписки с расчетного счета ПАО "Гидроавтоматика" в ПАО "АК Банк" следует, что пополнение счета предприятия, открытого в Поволжском банке Сбербанка РФ, со счета, открытого в АО "АК Банк", для последующего расчета с контрагентами производилось сопоставимыми между собой суммами и являлось типичной для общества сделкой, совершаемой неоднократно и ранее.

Из данных о переводах денежных средств с расчетного счета ПАО "Гидроавтоматика" в ПАО "АК Банк", на счет в Поволжском банке Сбербанка России, а также на иные расчетные счета предприятия в других банках, следует, что в 2016 было осуществлено переводов на сумму 121 160 000 руб., в 2017 г. сумма переводов составили 110 290 000 руб.

Как следует из материалов дела, после совершения спорной операции на счете ответчика, открытом в АО "АК Банк", остались денежные средства в размере 5 626 869,30 руб., что послужило основанием для последующего включения требований ПАО "Гидроавтоматика" в реестр требований кредиторов АО "АК Банк" (уведомление конкурсного управляющего N 903-ВА от 08.05.2018).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что банковская операция по перечислению денежных средств в размере 40 000 000,00 руб. со счета, открытого в ПАО "АктивКапитал Банк", на расчетный счет ПАО "Гидроавтоматика", открытый в ПАО "Сбербанк", была совершена в процессе осуществления предприятием обычной хозяйственной деятельности.

АО "Металлист-Самара" были совершены следующие банковские операции по перечислению денежных средств:

- 13.03.2018 перевод денежных средств в сумме 240 000 руб. на счет, открытый в другой кредитной организации с назначением платежа "За провед.рем.приборов МТА-4Х согл. дог.N 3/4-18/17а от 31.01.18 для ИПФ НАН Беларуси р/с BYАКВВ 3632 9184 40045550 0000 Сумма 240000-00, в т.ч. НДС (20%) 40000-00";

- 13.03.2018 перевод денежных средств в сумме 30 000 000 руб. на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа "Погашение основного долга по кредитному договору N 02/17КЛ от 07.02.2017 г. Сумма 30000000-00 без налога (НДС)";

- 21.03.2018 снятие через кассу Банка наличных денежных средств в сумме 28 000 000 руб. с назначением платежа "З/пл за 03.2018 1 ч Брылева Т.П.41843".

Материалами дела подтверждается, что АО "Металлист-Самара" заключено 4 договора с ИПФ НАН Беларуси:

1. N 1/2-12/97а от 28.12.2012 - изготовление и поставка прибора МТНП-1 на сумму 799 999 руб. 88 коп.;

2. N 3/1-14 от 14.04.2014 - изготовление и поставка прибора МТА-4Х на сумму 184 999 руб. 22 коп.;

3. N 3/2-14 от 22.04.2014 - ремонт прибора МТА-4Х на сумму 62 000 руб.

4. N 3/4-18/17а от 31.01.2018 - ремонт приборов МТА-4Х в количестве двух штук.

01.02.2018 за исх. N 152-01/41 в адрес АО "Металлист-Самара" был направлен проект договора N3/4-18/17а от 31.01.2018 на выполнение ИПФ НАН Беларуси ремонта приборов МТА-4Х в количестве двух штук.

Согласно п. 2.2 договора стоимость услуг по ремонту приборов МТА-4Х в количестве двух штук составляет в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене 240 000 руб.

Договором предусмотрена 100% предоплата в десятидневный срок со дня подписания договора по выставленному счету в рублях РФ (п. 2.4 договора).

13.02.2018 данный договор был заключен АО "Металлист-Самара" с протоколом разногласий (изменены реквизиты АО "Металлист-Самара").

В этот же день (13.03.2018 г.) в соответствии с п. 2.4 договора, на основании выставленного ИПФ НАН Беларуси счета на оплату N 79 от 01.03.2018, АО "Металлист-Самара" перечислило контрагенту 100% стоимости услуг - 240 000 руб., (платежное поручение N 2226).

С учетом неоднократности взаимодействия АО "Металлист-Самара" с ИПФ НАН Беларуси и типичности операции, суд приходит к выводу, что перечисление обществом 240 000 руб. было произведено заводом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

13.03.2018 обществом был осуществлен перевод денежных средств со счета, открытого в ПАО "АктивКапитал Банк" в сумме 30 000 000 руб. на счет, открытый в АО АКБ "Газбанк", с назначением платежа "Погашение основного долга по кредитному договору N 02/17КЛ от 07.02.2017 г. Сумма 30000000-00 без налога (НДС)".

Оспаривая данное перечисление, ссылаясь на выход данной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий указал на то, что максимальная сумма платежа в АО АКБ "Газбанк" ранее (12.02.2018) составила 10 174 157 руб.

Между тем, из представленной в материалы дела выписки следует, что 12.02.2018 помимо указанной конкурсным управляющим суммы в размере 10 174 157 руб. АО "Металлист-Самара" в счет погашения основного долга по кредитному договору были перечислены в АО АКБ "Газбанк" денежные средства в размере 9 825 843 руб. Также, обществом со счета, открытого в ПАО "АктивКапитал Банк", в адрес АО АКБ "Газбанк" были осуществлены перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору (основной долг и начисленные проценты): 14.02.2018 - 5 000 000 руб.; 15.02.2018 - 5 000 000 руб.; 28.02.2018 г. - 4 400 000 руб., 19.03.2018 г. - 14 754 000 руб.

Из представленного в материалы дела кредитного договора, заключенного между АО "Металлист-Самара" и АО АКБ "Газбанк" следует, что заемщик (АО "Металлист-Самара) вправе досрочно погашать проценты и сумму кредита за отдельный период или за весь срок кредитования на протяжении всего периода пользования кредитом (п. 3.4 Договора).

Срок возврата кредита установлен не позднее - 14.04.2018 г. (п. 1.4 Договора).

Из анализа указанных обстоятельств по делу, судебная коллегия признает необоснованным утверждение конкурсного управляющего о том, что АО "Металлист-Самара" банковские операции на общую сумму более 1 000 000 руб. в течение одного операционного дня были проведены только 13.03.2018 и 21.03.2018.

Из представленных в материалы дела выписок по счету N 40702810500000001526 усматривается, что 08.02.2018 в течение одного операционного дня было проведено банковских операций на сумму 38 362 450 руб., 12.02.2018 - 50 000 075 руб., 14.02.2018 - 30 000 100 руб., 15.02.2018 - 5 197 047,72 руб., 28.02.2018 - 4 400 025 руб., 19.03.2018 - 30 683 391,25 руб.

Обосновывая свой довод о типичности для АО "Металлист-Самара" совершенной операции по перечислению 30 000 000 руб., направленных на частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с другой кредитной организацией, представитель общества пояснил следующее.

АО "Металлист-Самара" системно производит погашение полученных кредитных ресурсов ранее установленного срока возврата кредита/транша, так как это исключает дополнительные расходы по оплате начисленных процентов и неустоек, а также способствует формированию положительной кредитной истории предприятия.

Согласно условиям кредитного договора N 02/17КЛ от 07.02.2017 с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2017 г., заключенного АО "Металлист-Самара" с АО АКБ "ГАЗБАНК", кредитные средства предоставлялись под 15 % годовых, с лимитом единовременной ссудной задолженности не более 200 млн. руб., с окончательным сроком возврата - не позднее 14.04.2018.

Досрочный возврат средств по договору N 02/17КЛ от 07.02.2017 был осуществлен несколькими платежами, начиная с 12.02.2018 (погашение начато за два месяца до истечения срока пользования кредитными средствами): 12.02.2018 г. - 20 000 000 руб. (на 61 день ранее срока возврата); 14.02.2018 г. - 5 000 000 руб. (на 59 дней ранее срока возврата); 15.02.2018 - 5 000 000 руб. (на 58 дней ранее срока возврата); 19.02.2018 - 5 000 000 руб. (на 54 дня ранее срока возврата); 28.02.2018 - 4 400 000 руб. (на 45 дней ранее срока возврата); 13.03.2018 - 30 000 000 руб. (на 32 дня ранее срока возврата).

В обоснование довода о перечислении денежных средств в размере 30 000 000 руб. в качестве досрочного частичного погашения кредита в АО АКБ "Газбанк" именно с расчетного счета ПАО "АктивКапитал Банк", общество представило соответствующие справки об отсутствии денежных средств на иных расчетных счетах предприятия, открытых в иных кредитных учреждениях.

При этом, суд учитывает, что перечисление 30 000 000 руб. в качестве досрочного частичного погашения кредитных обязательств носило для общества экономически целесообразный характер, так как экономия на процентах от суммы основного долга вследствие его уменьшения, составила 341 917,81 руб., что подтверждается расчетной справкой финансово-сбытового отдела завода.

Анализ поступления и расходного движения денежных средств на расчетных счетах АО "Металлист-Самара" в рассматриваемый период, сложившаяся практика досрочного гашения ссудной задолженности, свидетельствуют, что частичное гашение задолженности по кредитному договору N 02/17КЛ от 07.02.2017 со счета АО "АК Банк" в сумме 30 000 000 руб. осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности заинтересованного лица и АО "АК Банк", а также носило типичный характер для АО "Металлист-Самара".

При этом по состоянию на 13.03.2018 ссудная задолженность заинтересованного лица по кредитному договору N 02/17КЛ от 07.02.2017 составила 144 754 000 руб., однако погашение произведено только на сумму 30 000 000 руб.

При этом остаток денежных средств на счете АО "Металлист-Самара" после совершении спорных расходных операций составил 33 766 285,39 руб., что послужило основанием для включения АО "Металлист-Самара" в реестр требований кредиторов АО "АК Банк" (уведомление конкурсного управляющего N 40-13исх-179743 от 30.07.2018).

При оценке действий заинтересованного лица по совершению оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, суд исходит из того, что основным источником пополнения расчетного счета АО "Металлист-Самара" в АО "АК Банк" являлись собственные денежные средства заинтересованного лица, перечисляемые им с его расчетных счетов, открытых в других кредитных учреждениях и проценты, уплачиваемые АО "АК Банк" заинтересованному лицу на сумму остатка на расчетном счете по соглашению, заключенному 18.03.2016 г. между банком и АО "Металлист-Самара".

Так в марте 2018 на расчетный счет заинтересованного лица в АО "АК Банк", кроме процентов, уплаченных самим банком, поступили следующие переводы с других счетов завода: 01.03.2018 - 300 000 руб. из АБ "Россия" (пл. поручение 2037); 01.03.2018 - 230 000 руб. из ПАО "Сбербанк России" (пл. поручение 2038); 07.03.2018 - 54 100 000 руб. из АКБ "Росевробанк" (пл. поручение 2110); 07.03.2018 - 340 000 руб. из ПАО "Сбербанк России" (пл. поручение 2111).

Следовательно, АО "Металлист-Самара", совершая оспариваемые переводы денежных средств, действовало добросовестно в рамках обычной хозяйственной деятельности по аккумулированию денежных средств со счетов общества, открытых в других кредитных учреждениях на расчетном счете, открытом в ПАО "АктивКапитал Банк", для последующего осуществления расходных операций, в том числе выплаты заработной платы сотрудникам предприятия.

21.03.2018 АО "Металлист-Самара" была осуществлена операция по снятию через кассу банка наличных денежных средств в сумме 28 000 000 руб. с назначением платежа "З/пл за 03.2018 1 ч Брылева Т.П.41843".

В обоснование типичности данной расходной операции АО "Металлист-Самара" указало, что согласно п.5.10 действующего коллективного договора АО "Металлист-Самара" производит выплату заработной платы не реже, чем каждые полмесяца: за первую половину (аванс) - 29 числа текущего месяца, за вторую половину - 14 числа следующего месяца.

Согласно представленной заинтересованным лицом справки выплата заработной платы работникам общества за период с октября 2017 г. по март 2018 г. Производилась в следующем порядке.

За октябрь 2017 г.: 24.10.2017 - 24 532 050,00 руб., 13.11.2017 - 37 846 977,96 руб.;

за ноябрь 2017 г.: 27.11.2017 - 25 211 900,00 руб., 13.12.2017 - 38 166 280,09 руб.;

за декабрь 2017 г.: 27.12.2017 - 25 497 750,00 руб., 12.01.2018 - 37 658 037,10 руб.;

за январь 2018 г.: 26.01.2018 - 25 021 800,00 руб., 13.02.2018 - 38 281 424,62 руб.;

за февраль 2018 г.: 26.02.2018 - 25 069 150,00 руб., 12.03.2018 - 34 421 630,12 руб.;

за март 2018 г.: 23.03.2018 - 27 747 000,00 руб., 12.04.2018 - 39 079 213,61 руб.

Таким образом, обычной практикой для завода является выплата заработной платы предприятием за несколько дней до сроков, установленных коллективным договором.

Выплата 1-ой половины заработной платы (аванса) в марте 2018 года осуществлена АО "Металлист-Самара" исходя из безусловной обязанности произвести такую выплату (ст. 136 ТК РФ) и наличия денежных средств в необходимом количестве только на р/с АО "АК Банк", что подтверждается справками об отсутствии денежных средств на иных счетах общества, открытых в других кредитных учреждениях. Исходя из суммы выплаченной заработной платы за март 2018 года, в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, АО "Металлист-Самара" были перечислены в бюджет суммы НДФЛ и ЕСН.

Отклоняя требования конкурсного управляющего о признании недействительной операции по выдаче наличных денежных средств АО "Металлист-Самара" через кассу банка для выплаты заработной платы сотрудникам предприятия суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным клиентам банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Из представленных в материалы дела заинтересованным лицом доказательств, следует, что выплата заработной платы работникам в сроки, установленные коллективным договором, являясь безусловным обязательством общества-работодателя, одновременно являлось для АО "Металлист-Самара" обычной практикой, так как ранее обществом на протяжении длительного времени неоднократно совершались аналогичные операции.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что после снятия спорной суммы на счете ответчика, открытом в АО "АК Банк", остались денежные средства в размере 33 766 285,39 руб., что явилось основанием для включения требований АО "Металлист-Самара" в реестр требований кредиторов АО "АК Банк".

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что банковская операция от 21.03.2018 по выдаче ответчику наличных денежных средств через кассу Банка для выплаты заработной платы не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для признания данной банковской операции недействительной сделкой.

При этом сделки (банковские операции) АО "Агрегат", ПАО "Гидроавтоматика" и АО "Металлист-Самара" были совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-774 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, официальная картотека неисполненных обязательств у ПАО "АктивКапитал Банк" сформировалась 16.03.2018.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

В то же время из указанного постановления Президиума ВАС РФ также следует, что выписка по счету N 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" не может опровергнуть обстоятельство достаточности денежных средств на корреспондентском счете для выполнения операции по переводу денежных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные в ходе проверки временной администрацией, указывает, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418) в Банке официально сформирована по Головному офису АО "АК Банк" (г. Самара) с 16.03.2018, признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно заключению (исх.N 79-ВА ДСП от 28.04.2018) о финансовом состоянии акционерного общества "АктивКапитал Банк" на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций временной администрацией по управлению кредитной организацией АО "АК Банк" были установлены следующие обстоятельства по формированию картотеки в Банке.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (балансовый счет 47418) начала отражаться в балансе Банка 16.03.2018.

Как следует из материалов дела, на дату отзыва лицензии размер неисполненных Банком требований составил 564,1 млн. рублей. В результате анализа временной администрацией остатка балансового счета 47418 установлено, что всего в картотеку было помещено 1382 платежных поручений с датой документов 15.03.2018 на общую сумму 118,5 млн. рублей.

По данным анализа системы дистанционного банковского обслуживания, в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 временной администрацией был установлен существенный рост количества и суммы отвергнутых и удаленных без указания причин Банком платежных поручений клиентов, в частности: 14.03.2018 удалено 370 платежных поручений на сумму 91,3 млн. рублей, 15.03.2018 удалено 271 платежных поручений на сумму 187,5 млн. руб.

Указанное выше заключение о финансовом состоянии Банка было предоставлено в суд временной администрацией в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления Центрального банка Российской Федерации о признании АО "АК Банк" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, как установлено судом, представленные в материалы дела конкурсным управляющим данные оборотно-сальдовых ведомостей головного офиса АО "АК Банк" за период с 16.03.2018 по 28.03.2018 не отражают сведений на 28.02.2018, на 05.03.2018, на 13.03.2018, на 15.03.2018 (дата осуществления оспариваемых операций АО "Агрегат", АО "Металлист-Самара", ПАО "Гидроавтоматика"), однако по данным на 16.03.2018 г. можно установить, что на предшествующую дату картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств в банке по корреспондентскому счету не было.

Так остаток денежных средств на корреспондентском счете (30102) на начало дня 16.03.2018 составлял 31 997 662,30 руб., кредиторская задолженность по корреспондентскому счету отсутствовала.

Также 16.03.2018 на корреспондентский счет в банке поступили денежные средства в размере 34 812 133,69 руб., которые с учетом имеющегося и указанного выше остатка денежных средств на начало дня, смогли обеспечить проведение операций на сумму 66 761 695,98 руб.

Кроме того, по сведениям, представленным конкурсным управляющим, остаток денежных средств на конец дня 16.03.2018 составлял 48 100,01 руб., задолженности не имелось.

По счету 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств) на начало дня 16.03.2018 г. кредиторская задолженность отсутствовала (входящий пассив - 0 руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 15.03.2018 "скрытой" картотеки на корреспондентском счете АО "АК Банка" не было.

В представленной конкурсным управляющим выписке из акта проверки, не содержится каких-либо выводов об отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах в качестве причины не проведения отдельных операций клиентов, отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) картотеки в банке по состоянию на 15.03.2018 и не представлены подтверждающие данные обстоятельства документы.

Сведений о том, что в отношении операций по перечислению денежных средств в иные кредитные организации в банке имелись ограничения по состоянию на 15.03.2018 по переводу денежных средств со счетов банка также не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об осведомленности ответчиков о кризисной финансовой ситуации в банке, связанной с недостатком ликвидности, через осведомленность акционера и председателя совета директоров Банка Лешкина А.И., который одновременно являлся акционером АО "Агрегат" и акционером и членом совета директоров АО "Металлист-Самара" и ПАО "Гидроавтоматика", отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Конкурсным управляющим указал, что Леушкин А.И., являясь акционером Банка (20,19% акций от уставного капитала), являлся также акционером АО "Агрегат" (60,84 % акций), акционером (34,01% акций) и членом совета директоров АО "Металлист-Самара", акционером (55,18% акций) и членом совета директоров ПАО "Гидроавтоматика".

В качестве обоснования своего довода об осведомленности АО "Металлист-Самара", АО "Агрегат", ПАО "Гидроавтоматика" в материалы дела представлены протоколы заседаний совета директоров Банка по различным вопросам деятельности кредитного учреждения, а именно: 31 протокол заседаний, в том числе: N 1014 дата проведения заседания: 28.12.2017; N 1005 дата проведения заседания: 05.12.2017; N 1006 дата проведения заседания: 08.12.2017; N 1007 дата проведения заседания: 12.12.2017; N 1008 дата проведения заседания: 13.12.2017; N 1009 дата проведения заседания: 19.12.2017; N 1010 дата проведения заседания: 20.12.2017; N 1011 дата проведения заседания: 21.12.2017; N 1012 дата проведения заседания: 25.12.2017; N 1013 дата проведения заседания: 27.12.2017; N 1015 дата проведения заседания: 29.12.2017; N 1016 дата проведения заседания: 29.12.2017; N 1017 дата проведения заседания: 29.12.2017; N 1-2018 дата проведения заседания: 09.01.2018; N 2-2018 дата проведения заседания: 10.01.2018 в 11-00 час, участвовали три члена Совета директоров, кворум 60%); N 2-2018 дата проведения заседания: 10.01.2018 в 11-00 час, участвовали пять членов Совета директоров, кворум 80%); N 3-2018 дата проведения заседания: 11.01.2018; N 4-2018 дата проведения заседания: 12.01.2018; N 5-2018 дата проведения заседания: 15.01.2018; N 6-2018 дата проведения заседания 17.01.2018; N 7-2018 дата проведения заседания: 22.01.2018; N 8-2018 дата проведения заседания: 25.01.2018; N 9-2018 дата проведения заседания: 30.01.2018; N 10-2018 дата проведения заседания: 31.01.2018 в 9-00 час.; N 12-2018 дата проведения заседания: 31.01.2018; N 13-2018 дата проведения заседания: 31.01.2018 в 17-00 час.; N 13/1-2018 дата проведения заседания: 05.02.2018; N14-2018 дата проведения заседания: 06.02.2018; N15-2018 дата проведения заседания: 07.02.2018; N 16-2018 дата проведения заседания: 07.02.2018; N17-2018 дата проведения заседания: 08.02.2018.

Однако, как установлено материалами дела, АО "Агрегат, АО "Металлист-Самара", ПАО "Гидроавтоматика", через своего акционера Леушкина А.И. и одновременно члена совета директоров АО "АктивКапитал Банк", не было и не могло быть известно о развивающемся в банке имущественном кризисе.

Доводы конкурсного управляющего об обратном не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленных споров.

Пунктом 3 статьи 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, презумпция осведомленности заинтересованного лица о наличии признаков неплатежеспособности является оспоримой и может быть опровергнута в ходе судебного разбирательства.

В связи с наличием сомнений в подписании именно Леушкиным А.И. представленных конкурсным управляющим протоколов совета директоров, судом первой инстанции определением от 26.09.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза (проведение экспертизы поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, эксперт Корнилаева Н.Е.); исследование подписей на шести протоколах; определением от 04.12.2019 повторная судебная почерковедческая экспертиза (проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", эксперт Спигин Ю.Н.); исследование подписей на тридцати одном протоколе; определением от 19.03.2020 судебно-техническая экспертиза (проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", эксперт Набокина Е.С.); исследование срока давности изготовления трех протоколов.

Согласно заключения эксперта Корнилаевой Н.Е. N 36085-3 от 12.11.2019, в протоколах заседаний совета директоров банка: N1014 от 28.12.2017, N1016 от 29.12.2017, N21-2018 от 28.02.2018, выполнены не Леушкиным А.И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Леушкина А.И.

Определить принадлежность подписи Леушкину А.И. в графе "председатель совета директоров" на протоколах: N 6-2018 от 17.01.2018, N 12-2018 от 31.01.2018, N 16-2018 от 07.02.2018, не представилось возможным. Однако, экспертом было указано, что, совпадающие признаки подписи являются "броскими" признаками подписи Леушкина А.И. и могли появиться в результате подражания его подлинным подписям (стр.6,7 заключения эксперта N 3608/5-3 от 12.11.2019).

Согласно выводам эксперта Спигина Ю.Н., изложенным в заключении N 510 от 20.02.2020, подписи от имени Леушкина А.И. в графе "председатель совета директоров" на протоколах: N6-2018 от 17.01.2018, N12-2018 от 31.01.2018, N16-2018 от 07.02.2018, вероятно, выполнены не Леушкиным А.И. При этом эксперт дополнительно указал, что выявленные различающиеся признаки подлинных подписей Леушкина А.И. и подписей, выполненных на исследуемых протоколах совета директоров относительно устойчивы (стр.20 экспертного заключения N 510 от 20.02.2020).

В результате экспертного исследования N 510 от 20.02.2020 (стр.21, 22) подлинных образцом подписи Леушкина А.И. и подписей на протоколах совета директоров банка было установлено, что подписи выполнены не Леушкиным А.И., а другим лицом на следующих протоколах совета директоров: N 1014 дата проведения заседания: 28.12.2017; N1005 дата проведения заседания: 05.12.2017; N1006 дата проведения заседания: 08.12.2017; N1007 дата проведения заседания: 12.12.2017; N1008 дата проведения заседания: 13.12.2017; N1009 дата проведения заседания: 19.12.2017; N1010 дата проведения заседания: 20.12.2017; N1011 дата проведения заседания: 21.12.2017; N1012 дата проведения заседания: 25.12.2017; N1013 дата проведения заседания: 27.12.2017; N1015 дата проведения заседания: 29.12.2017; N1016 дата проведения заседания: 29.12.2017; N1017 дата проведения заседания: 29.12.2017; N1-2018 дата проведения заседания: 09.01.2018; N2-2018 дата проведения заседания: 10.01.2018 в 11-00 час, участвовали три члена Совета директоров, кворум 60%); N 2-2018 дата проведения заседания: 10.01.2018 в 11-00 час, участвовали пять членов Совета директоров, кворум 80%); N 3-2018 дата проведения заседания: 11.01.2018; N 4-2018 дата проведения заседания: 12.01.2018; N 5-2018 дата проведения заседания: 15.01.2018; N 7-2018 дата проведения заседания: 22.01.2018; N 8-2018 дата проведения заседания: 25.01.2018; N9-2018 дата проведения заседания: 30.01.2018; N10-2018 дата проведения заседания: 31.01.2018 в 9-00 час.; N13-2018 дата проведения заседания: 31.01.2018 в 17-00 час.; N13/1-2018 дата проведения заседания: 05.02.2018; N14-2018 дата проведения заседания: 06.02.2018; N15-2018 дата проведения заседания: 07.02.2018; N17-2018 дата проведения заседания: 08.02.2018.

Из анализа установленных по делу обстоятельств следует, что Леушкина А.И. в заседаниях совета директоров ПАО "АктивКапитал Банк" в период с 08.12.2017 по 08.02.2018 участия не принимал, соответствующие протоколы о проведении заседаний не подписывал, следовательно, ему не могло быть известно о финансовом положении Банка в указанный период.

Доводы конкурсного управляющего об ознакомлении Леушкина А.И. с информацией, изложенной в предписаниях Банка России от 12.12.2017 N Т436-9-9/37399ДСП, от 28.12.2017 N Т436-10-17/39566ДСП, от 28.02.2018 N Т436-9-9/5004ДСП, от 22.03.2018 N Т436-9-9/501ДСП, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Указанные предписания, исходя из содержания представленных протоколов заседаний совета директоров Банка, не являлись предметом рассмотрения совета директоров, вопросы, касающиеся данных предписаний, в повестку дня заседаний не входили. При этом из протокола N 5-2108 от 15.01.2018 усматривается, что на повестку дня выносилось обсуждение письма Банка России, не указанного конкурсным управляющим в тексте заявления об оспаривании сделок.

Так, согласно протоколу N 5-2108 от 15.01.2018, состоялось заседание с повесткой дня: "ознакомление с информацией о выявлении в деятельности банка условия, наличие которого приводит к прекращению права Банка на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц, согласно Указанию ЦБ РФ N 3229-У от 05.04.2014".

На данном заседании председатель правления Оганесян Г.Д. сообщал о получении письма Отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Банка России от 10.01.2018 N Т436-436-9-9/215ДСП "О деятельности ПАО "АК Банк".

Как следует из выводам эксперта, изложенным в заключении от 20.02.2020 N 510, подпись на протоколе от имени Леушкина А.И. выполнены не Леушкиным А.И., а другим лицом, что не подтверждает участие Леушкина А.И. в данном заседании совета директоров, и, следовательно, ознакомление с соответствующей информацией, изложенной в письме Банка России от 10.01.2018.

Представленные протоколы заседания совета директоров, содержащие различные управленческие решения, принятые советом директоров, не могут являться надлежащим доказательством осведомленности Леушкина А.И. о финансовой ситуации в банке, так как данные протоколы Леушкиным А.И. не подписывались, участия в данных заседаниях он не принимал.

Положениями абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности контрагента по совершенной с предпочтением сделки, являющегося заинтересованным по отношении к должнику лицом, о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества). Данная презумпция является опровержимой, она применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффинированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из указанных положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к АО "АктивКапитал Банк".

При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Леушкин А.И., ни по смыслу закона, ни исходя из фактических обстоятельств дела, не являлся лицом, контролирующим должника в спорный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики, знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, платежи, произведенные ответчиками, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и обусловлены целью любой коммерческой организации по оптимизации затрат и расходов для получения максимального уровня прибыли.

Доказательств иного в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделок по внесению денежных средств недействительными, в том числе и по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.10, ст.ст.168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 в рамках дела N А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн