Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 18АП-9307/20 по делу N А76-17540/2013

г. Челябинск

28 сентября 2020 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу N А76-17540/2013 о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Кирилловой Ларисы Александровны - Гордеева О.А. (паспорт, доверенность);

арбитражный управляющий Филоненко Олег Витальевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" (далее - должник, ЗАО Фирма "Цветлит") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть от 28.04.2014) в отношении ЗАО Фирма "Цветлит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

Определением суда от 17.10.2014 арбитражный управляющий Филоненко Олег Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Денис Борисович.

Определением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) Кашигин Д.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", 22.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Симонов Александр Николаевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение суда от 17.03.2016 в части удовлетворения жалобы кредитора и отстранения Кашигина Д.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было отменено.

Определением суда от 18.04.2017 Симонов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", конкурсным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Определением суда от 25.12.2017 Кашкуров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", конкурсным управляющим утверждена Янина Екатерина Сергеевна.

Определением суда от 31.05.2018 Янина Екатерина Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей, определением суда от 21.08.2018 конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна (далее - конкурсный управляющий Каземова Т.А.).

Конкурсный управляющий Каземова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с Кашигина Д.Б. и Филоненко О.В. убытки за не обеспечение сохранности имущества должника в размере 23 604 614 руб. 26 коп.; взыскать с Кашигина Д.Б. убытки за невыплату заработной платы работникам в связи с нарушением календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в размере 16 512 917 руб. 10 коп. (вход. N 24590 от 15.05.2018) с учетом увеличения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Фирма "Цветлит" прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 заявление конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" Каземовой Т.А. о взыскании убытков с Кашигину Д.Б. и Филоненко О.В. оставлено без рассмотрения на основании пунктов 4, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кириллова Лариса Александровна (далее - податель жалобы, кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 21.07.2020, направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, так как заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков принято к производству суда до прекращения производства по делу о банкротстве. Следовательно, последующее принятие судом определения о прекращении производства по делу не препятствовало рассмотрению судом указанного заявления.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 49, 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами от Филоненко О.В., а также письменные пояснения от подателя жалобы, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц и суду.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Филоненко О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО Фирма "Цветлит" Каземова Т.А. 15.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании убытков с Кашигина Д.Б. и Филоненко О.В. в пользу должника за не обеспечение сохранности имущества должника в размере 23 604 614 руб. 26 коп.; взыскании с Кашигина Д.Б. в пользу должника убытков за невыплату заработной платы работникам в связи с нарушением календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в размере 16 512 917 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера требования).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

Оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался тем, что определением от 26.11.2019 производство по делу о банкротстве ЗАО Фирма "Цветлит" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 4, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Между тем, в настоящем случае заявление предъявлено конкурсным управляющим до прекращения производства по делу о банкротстве, кроме того, обращаясь с заявленными требованиями конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов должника. Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Кашигина Д.Б. и Филоненко О.В. принято к производству 21.06.2018, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению по существу вопроса об ответственности арбитражных управляющих за причиненные ими убытки кредиторам должника в рамках осуществления их профессиональной деятельности в процедуре банкротства.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное требование конкурсного управляющего подано лицом, у которого отсутствуют соответствующие полномочия ввиду прекращения производства по делу о банкротстве, ошибочны, так как заявленные требования предъявлены в интересах кредиторов должника. Вместе с тем, вопрос о поддержании заявленных требований со стороны кредиторов судом первой инстанции не исследовался.

Учитывая обращение с апелляционной жалобой Кирилловой Л.А., являющейся кредитором в деле о банкротстве должника, судебная коллегия делает вывод о том, что данным кредитором требование о взыскании убытков с арбитражных управляющих Кашигина Д.Б. и Филоненко О.В. поддерживается.

Между тем, оставление без рассмотрения заявленных требований приведет к необходимости соблюдения данным кредитором претензионного порядка перед обращением с аналогичным исковым требованием в суд, что, по мнению суда, нелогично, так как данным кредитором поддерживаются требования конкурсного управляющего, заявленные до прекращения производства по делу о банкротстве.

Следует отметить, что заявление о взыскании убытков находилось в производстве суда более двух лет, что также может повлиять на срок исковой давности при новом предъявлении требований о взыскании убытков.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с изложенным обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу N А76-17540/2013 отменить, апелляционную жалобу Кирилловой Ларисы Александровны удовлетворить.

Направить заявление закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" о взыскании убытков с арбитражных управляющих Кашигина Дениса Борисовича, Филоненко Олега Витальевича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева