Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 15АП-13424/20 по делу N А53-22107/2012

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2020 г.

дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Петровского Виктора Марцеловича: представитель Рощин В.В. по доверенности от 11.09.2020;

от акционерного общества "Желдорипотека": представитель Козлов М.А. по доверенности от 12.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровского Виктора Марцеловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-22107/2012 об изменении очередности погашения требований по заявлению кционерного общества "Желдорипотека" (ИНН 7708155798, ОГРН 102779623988), к Петровскому Виктору Марцелевичу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН6164202208, ОГРН 1026103294271),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление акционерного общества "Желдорипотека" (далее - заявитель, общество) об изменении очередности погашения требований Петровского Виктора Марцелевича в размере 31 491 337,45 руб. и определении погашения указанного требования после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Определением от 27.07.2020 суд изменил очередность погашения требований Петровского Виктора Марцелевича в сумме требований 31 491 337 рублей 45 копеек, в том числе сумма основного долга 29981513,14 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 509 824,31 рублей и определил погашение указанного требования как требование участника/акционера подлежащего удовлетворению после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Петровский Виктор Марцелович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Желдорипотека" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Минасенко Ольги Валентиновны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от акционерного общества "Желдорипотека" через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления дополнения лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель Петровского Виктора Марцеловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель акционерного общества "Желдорипотека" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 (резолютивная часть решения от 03.11.2016) ЗАО "Южная электрическая компания" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "Южная электрическая компания" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 (резолютивная часть от 27.12.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 N 15АП-17265/2017 по делу N А53-22107/2012 Долженко Анатолий Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" утвержден Акулинин Денис Юрьевич, являющийся членом СРО САУ "Авангард".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 Акулинин Денис Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" утвержден арбитражный управляющий Гайдунков Роман Владимирович, являющийся членом Ассоциации ВАУ "Достояние".

Определением от 04.03.2020 суд отстранил арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу N А53-22107/2012 требование ОАО АБ "Южный торговый банк" в сумме 35 223 013,23 рублей включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания".

Определением суда от 05.08.2014 произведена замена в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" кредитора открытого акционерного общества АБ "Южный Торговый Банк" на Петровского Виктора Марцелевича в сумме требований 31 491 337 рублей 45 копеек, в том числе сумма основного долга 29981513,14 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 509 824,31 рублей.

В Арбитражный суд Ростовской области 19.03.2020 поступило и 23.03.2020 зарегистрировано заявление акционерного общества "Желдорипотека" об изменении очередности погашения требований Петровского Виктора Марцелевича в размере 31 491 337,45 руб. и определении погашения указанного требования после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Поскольку права требования Петровского Виктора Марцелевича к закрытому акционерному обществу "Южная электрическая компания" получены в порядке получены в порядке правопреемства от открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный Торговый Банк" и Ермолина Андрея Владимировича, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 51 АПК РФ привлек указанных лиц к участию в рассмотрении судом заявления акционерного общества "Желдорипотека" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 по делу N А53-4642/2009 ОАО АБ "Южный Торговый банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Согласно картотеке арбитражных дел решением правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 08.08.2016 представителем конкурсного управляющего ОАО АБ "Южный Торговый банк" утверждена Ткачева Ирина Александровна.

Как следует из заявления, определениями Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012, 05.08.2014 требования Петровского Виктора Марциновича были включены в реестр требований кредиторов, в том числе сумма основного долга 29 981 513,14 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 509 824,31 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требования, включенные в реестр требований кредиторов основаны на том, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2009 по делу N 2-1050/09 закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" в пользу открытого акционерного общества АБ "Южный торговый банк" взыскана задолженность в размере 35 584 170,86 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору в размере 35 564 170,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Указанная задолженность возникла из кредитного договора N 263-К/2008 от 20.06.2008, заключенного с Кочканян Эриком Руслановичем с ОАО АБ "Южный торговый банк" о предоставлении кредита (займа) на сумму 30 000 000 руб., а также договора поручительства N263/1-КП72008 от 20.06.2008, заключенного с поручителями: Огарковым Г.Л., Благотворительным фондом содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих граждан по Южному федеральному округу "Согласие", ЗАО "Южная электрическая компания".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу N А53-22107/2012 требование ОАО АБ "Южный торговый банк" в сумме 35 223 013,23 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания".

20 марта 2014 г. между ОАО "Южный Торговый Банк" (Цедент) и Ермолиным Андреем Владимировичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

15 апреля 2014 г. между Ермолиным Андреем Владимировичем (цедент) и Петровским Виктором Марциновичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 произведена замена лиц в реестре требований кредиторов с ОАО АБ "Южный торговый банк" на Петровского Виктора Марциновича.

Кочканян Эрик Русланович в период с 24.06.2004 по 27.02.2008 являлся руководителем ЗАО "Южная электрическая компания".

Приговором Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15.02.2017, оставленным без изменений Ростовским областным судом (апелляционное определение от 07.07.2017), установлено, что Кочканян Э.Р., являющийся директором с 31.05.2004 по 27.02.2008 ЗАО "Южная электрическая компания", и Огарков Г.Л., являющийся директором с 08.04.2009 по 01.03.2018 ЗАО "Южная электрическая компания", действуя группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений в период с 22.03.2007 по 06.11.2012 совершили преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ.

Преступная деятельность указанных лиц непосредственно связана с деятельностью ЗАО "Южная электрическая компания", т.к. совершенные с преступными намерениями сделки совершены от имени ЗАО "Южная электрическая компания".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 из отдела архивной работы, автоматизации и информации Управления ЗАГС Ростовской области истребованы сведения о наличии родственных отношений между Огарковой Оксаной Викторовной (29.05.1969) и Петровским Виктором Марциновичем (03.10.1938 г.р.), а также о родителях Огарковой Оксаной Викторовной (29.05.1969) и о смене фамилии Огарковой Оксаной Викторовной (29.05.1969 г.р.).

В рамках исполнения требований суда о предоставлении указанных сведений, Управлением ЗАГС предоставлены документы: N 44.3-6/11246 от 22.08.2019; запись акта о рождении N 1032; запись акта о заключении брака N 671 от 29.04.1990

Таким образом, заявитель полагает, что Петровский Виктор Марцинович является аффилированным кредитором по отношению к должнику.

Заявитель указывает, что в такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, по мнению заявителя, фактически требования Петровского Виктора Марциновича имеют статус корпоративных, что по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве) является основанием для отказа во включении его в реестр.

Заявитель просит изменить очередность погашения требований Петровского Виктора Марциновича как требования участника/акционера подлежащего удовлетворению после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункта 3 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ. В силу п. 3 - 5 статьи 71 и п. 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 02.11.2012 по делу N А53-22107/12 требования включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания".

Определением суда от 05.08.2014 произведена замена в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" кредитора открытого акционерного общества АБ "Южный Торговый Банк" на Петровского Виктора Марцелевича в сумме требований 31 491 337 рублей 45 копеек, в том числе сумма основного долга 29981513,14 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 509 824,31 рублей.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При рассмотрении настоящего обособленного спора первой инстанции установлено, что приговором Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15.02.2017, оставленным без изменений Ростовским областным судом, Кочканян Э.Р., являющийся директором с 31.05.2004 по 27.02.2008 ЗАО "Южная электрическая компания", и Огарков Г.Л., являющийся директором с 08.04.2009 по 01.03.2018 ЗАО "Южная электрическая компания", действуя группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений в период с 22.03.2007 по 06.11.2012 совершили преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верхового суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 по делу N А32-19056/2014, а также постановлений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 по делам N А32-38565/2015, N А53-20523/2015.

Суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела установлена аффилированность группы компаний.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в такой ситуации заключение договора займа с лицом являющимся участником и руководителем должника может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и изменения очередности погашения требований, как требования участника/акционера подлежащего удовлетворению после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате 5 компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должника лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконной.

Данная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости понижения очередности удовлетворения требования Петровского В.М.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что АО "Желдорипотека", обращаясь в суд с заявлением об изменении очередности погашения требований Петровского В.М., фактически предприняло попытку пересмотра вступившего в законную силу судебного акта об установлении требования кредитора.

При этом заявитель не обосновал возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и понижения очередности удовлетворения требования кредитора не в порядке главы 37 АПК РФ путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а иным способом.

В свою очередь, суд первой инстанции, удовлетворяя поданное АО "Желдорипотека" заявление, фактически пересмотрел ранее принятый по делу судебный акт.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-22107/2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ, отказав в удовлетворении заявления акционерного общества "Желдорипотека" об изменении очередности погашения требований Петровского Виктора Марцелевича.

Довод акционерного общества "Желдорипотека", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на то, что Петровским В.М. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.1 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснил, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 27.07.2020. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 28.07.2020, а днём его окончания является 10.08.2020.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции фактически подана 08.08.2020, что подтверждается штампом почтового органа на почтовом конверте.

Таким образом, податель апелляционной жалобы не пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-22107/2012 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Желдорипотека" об изменении очередности погашения требований Петровского Виктора Марцелевича отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Я.А. Демина