Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 03АП-4231/20 по делу N А74-5805/2018

г. Красноярск

05 октября 2020 г.

Дело N А74-5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича - Рец В.М. - представителя по доверенности от 30.03.2020;

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" - Туркина Е.В. - представителя по доверенности от 07.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2020 года по делу N А74-5805/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", решением суда от 29.03.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ИНН 1903010001, ОГРН 1021900697554) об оспаривании сделок отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинов А.Б.ович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что зачеты встречных однородных требований между ООО "Электросервис" и АО "Хакасэнергосбыт" за период с 18.12.2017 по 27.04.2018 г. на общую сумму 3.336.105 рублей 68 копеек обладают признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий полагает, что ООО "Электросервис", как кредитору или иному лицу, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, было известно о признаке неплатежеспособности АО "Хакасэнергосбыт" и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника. На дату совершения оспариваемых сделок и на протяжении длительного времени у АО "Хакасэнергосбыт" имелись неисполненные обязательства перед ОАО "МРСК Сибири", подтвержденные решениями Арбитражного суда Республики Хакасия. На момент совершения оспариваемых зачетов (18.12.2017, 28.12.2017, 30.01.2018, 16.01.2018, 28.02.2018, 15.03.2018) должник отвечал признаку неплатежеспособности, что установлено Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2018 по делу N А74-5805/2018. На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, т.к. прекратил исполнение части своих обязательств. Признаки негативного финансового состояния АО "Хакасэнергосбыт" и наличия признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых действий, ООО "Электросервис", действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, мог установить из открытых источников. На основании изложенного, ООО "Электросервис" не могло не знать о наличии у должника на момент совершения оспариваемых операций признаков неплатежеспособности и располагал сведениями об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника. Оспариваемые зачеты не является сделками, совершенными в процессе обычной деятельности.

ООО "Электросервис" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.09.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель "Электросервис" поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Электросервис" (далее - ответчик) о признании недействительными сделками зачетов встречных однородных требований между должником и ответчиком на сумму 3.336.105 рублей 68 копеек.

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Должником и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь при передачи электроэнергии от 01.06.2010 N 10083 (далее - договор от 01.06.2010), где должник выступал гарантирующим поставщиком, ответчик - покупателем.

При исполнении договора от 01.06.2010 должником и ответчиком подписаны акты приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.01.2017 N 4715 на сумму 697.980 рублей 71 копейка, от 28.02.2017 N 8809 на сумму 573.606 рублей 35 копеек, от 31.08.2017 N 39527 на сумму 508.733 рубля 75 копеек, от 31.12.2017 N 60454 на сумму 634.495 рублей 09 копеек, от 31.10.2017 N 50033 на сумму 671.705 рублей 64 копейки, от 28.02.2018 N 10100 на сумму 609.864 рубля 32 копейки, от 31.03.2018 N 15113 на сумму 10.462 рубля 66 копеек. Всего на сумму 3.706.848 рублей 52 копейки.

Должником и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 19.07.2017 N 10081 (далее - договор от 19.07.2017), где ответчик выступал исполнителем по договору, должник - заказчиком.

При исполнении договора от 19.07.2017 должником и ответчиком подписаны акты оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям ответчика от 31.08.2017 на сумму 31.779 рублей 01 копейка, от 30.09.2017 на сумму 242.509 рублей 57 копеек, от 31.10.2017 на сумму 582.592 рубля 94 копейки, от 31.12.2017 N Ц00422 на сумму 591.768 рублей 45 копеек, от 30.11.2017 на сумму 607.088 рублей 36 копеек, от 31.01.2018 на сумму 673.560 рублей 18 копеек, от 28.02.2018 на сумму 597.540 рублей 43 копейки, от 31.03.2018 на сумму 649.087 рублей 76 копеек. Всего на сумму 3.975.926 рублей 70 копеек.

Должником и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 07.09.2017 N 70053 (далее - договор от 07.09.2017), где должник выступал гарантирующим поставщиком, ответчик - покупателем.

При исполнении договора должником и ответчиком подписаны акты приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.09.2017 N 41637 на сумму 32.621 рубль 90 копеек, от 31.10.2017 N 45994 на сумму 53.641 рубль 95 копеек, акт от 30.11.2017 N 50542 на сумму 131.508 рублей 25 копеек. Всего на сумму 217.772 рубля 10 копеек.

Должник известил ответчика о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 2.136.304 рубля 14 копеек:

- уведомлением от 18.12.2017 N 5537-11/01 на сумму 274.288 рублей 58 коп в отношении обязательств ответчика перед должником на основании актов 31.01.2017 N 4715 в размере 22.802 рубля 71 копейка, от 28.02.2017 N 8809 в размере 73.479 рублей 59 копеек, от 31.08.2017 N 39527 в размере 178.006 рублей 28 копеек и обязательств должника перед ответчиком на основании актов от 31.08.2017 в размере 31.779 рублей 01 копейка, от 30.09.2017 в размере 242.509 рублей 57 копеек;

- уведомлением от 28.12.2017 N 16182-11/01 на сумму 581.367 рублей 02 копейки в отношении обязательств ответчика перед должником на основании актов 30.09.2017 N 41637 в размере 32.621 рубль 90 копеек, от 31.10.2017 N 45994 в размере 53.641 рубль 95 копеек, от 28.02.2017 N 8809 в размере 495.103 рубля 17 копеек и обязательств должника перед ответчиком на основании акта от 31.10.2017 в размере 581.367 рублей 02 копейки;

- уведомлением от 16.01.2018 N 469-11/01 на сумму 607.088 рублей 36 копеек в отношении обязательств ответчика перед должником на основании актов 30.11.2017 N 50542 в размере 131.508 рублей 25 копеек, от 28.02.2017 N 8809 в размере 475.580 рублей 11 копеек и обязательств должника перед ответчиком по договору от 19.07.2017 N 10081, возникших на основании акта от 30.11.2017 в размере 607.088 рублей 36 копеек;

- уведомлением от 28.02.2018 N 2790-11/01 на сумму 673.560 рублей 18 копеек в отношении обязательств ответчика перед должником на основании актов 31.08.2017 N 39527 в размере 379.627 рублей 76 копеек, от 31.10.2017 N 50033 в размере 293.932 рубля 42 копейки и обязательств должника перед ответчиком на основании акта от 31.01.2018 в размере 673.560 рублей 18 копеек.

Ответчик известил должника о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 1.199.801 рубль 54 копеек:

- уведомлением от 30.01.2018 N 24 на сумму 591.768 рублей 45 копеек в отношении обязательств ответчика перед должником на основании акта 31.12.2017 N 60454 в размере 591.768 рублей 45 копеек и обязательств должника перед ответчиком на основании акта от 31.12.2017 в размере 591.768 рублей 45 копеек.

- уведомлением от 15.03.2018 N 81 на сумму 597.540 рублей 43 копейки в отношении обязательств ответчика перед должником на основании акта 28.02.2018 N 10100 в размере 597.540 рублей 43 копейки и обязательств должника перед ответчиком на основании акта от 28.02.2018 в размере 597.540 рублей 43 копейки.

- уведомлением от 27.04.2018 N 146 на сумму 10.492 рубля 66 копеек в отношении обязательств ответчика перед должником на основании акта 31.03.2018 N 15113 в размере 10.492 рубля 66 копеек и обязательств должника перед ответчиком на основании акта от 31.03.2018 в размере 10.492 рубля 66 копеек.

Всего должником и ответчиком произведены зачеты на сумму 3.336.105 рублей 68 копеек.

Полагая, что оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых зачетов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником зачетов на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малинова А.Б. о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 3 статьи 61.1, частью 1 статьи 61.8, пунктом 3 статьи 61.3 пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что оспариваемые сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред был причинен.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника проведение зачетов.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.04.2018, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 18.12.2017, 28.12.2017, 16.01.2018, 30.01.2018, 28.02.2018, 15.03.2018, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также 27.04.2018, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно представленным уведомлениям от 18.12.2017, 28.12.2017, 16.01.2018, 30.01.2018, 28.02.2018, 15.03.2018, 27.04.2018 в результате совершения оспариваемых зачетов была погашена задолженность должника перед ответчиком, образовавшаяся в августе-декабре 2017 года, январе-марте 2018 года.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом указано, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлены.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Доказательства обращения должника к ответчику с просьбой о предоставлении отсрочки и/или рассрочки в погашении задолженности конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлены.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в 2017 году в отношении должника были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) должника (N N А74-5873/2017, А74-10983), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на даты совершения оспариваемых сделок указанные дела были прекращены в связи с отсутствием у должника признаков банкротства.

Указание конкурсного управляющего на наличие задолженности перед другими кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок не может служить доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

При этом, наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента но не обязанностью (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 N Ф09-09-685/17).

Суд первой инстанции также исходил из того, что доказательства публичных сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в средствах массовой печати либо в сети Интернет не размещались, доказательства извещения ответчика должником о долге перед иными кредиторами конкурсным управляющим не представлены; в представленных бухгалтерских балансах должника размер денежных обязательств не превышает активов должника, в связи с чем у ответчика отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся у ответчика сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемом данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемых сделок должник производил погашение задолженности перед другими кредиторами, что подтверждается оспариванием конкурсным управляющим значительного числа сделок по перечислению должником денежных средств в счет исполнения обязательств.

Суд первой инстанции верно указал, что на дату совершения оспариваемых сделок ответчик не был информирован о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик не мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем, заключая спорные сделки, не мог знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенное, а также, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением арбитражного суда от 01.08.2018, а оспариваемые сделки совершены 18.12.2017, 28.12.2017, 16.01.2018, 30.01.2018, 28.02.2018, 15.03.2018, 27.04.2018, суд первой инстанции правомерно призанял не доказанным факт того, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах, с учетом недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок, требование конкурсного управляющего о признании зачетов от 18.12.2017, 28.12.2017, 16.01.2018, 30.01.2018, 28.02.2018, 15.03.2018 недействительными не подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств ни заинтересованности ответчика по отношению к должнику, ни доказательств осведомленности ООО "Электросервис" о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника таких признаков, ни доказательств осведомленности ответчика о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2020 года по делу N А74-5805/2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2020 года по делу N А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров