Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-32387/20 по делу N А40-184220/2017

Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-184220/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Полякова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-184220/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голубцовой С. С.,

об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов;

при участии в судебном заседании:

от Юнусова Р.Н. - Кайзер О.С. дов. от 18.07.2020

Поляков А.Н. - лично, паспорт

Голубцова С.С. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 гр. Голубцова (Трофимова) Светлана Сергеевна (ИНН 772345130512, СНИЛС 072-632- 492-60, 27.08.1977 г.р., место рождения: г. Москва) признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Поляков Андрей Николаевич (ИНН 761018279000, СНИЛС 061-415-978 52), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2020 поступило заявление Юнусова Радика Нафисовича о намерении погасить требование к должнику в полном объеме

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, финансовый управляющий Поляков А.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Полякова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Юнусова Р.Н., Поляков А.Н., Голубцова С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания процедуры внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, исходя из норм статей 113, 125 Закона о банкротстве третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для, удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Судом установлено, что Юнусовым Р.Н. было подано заявление о намерение удовлетворить в полном объёме все требования к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов должника в течение двадцати дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника.

Доводы финансового управляющего о возможности возникновения неосновательного обогащения на стороне кредиторов в силу принятия залоговыми кредиторами нереализованного залогового имущества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 10.08.2020 по рассмотрению заявления Юнусова Р.Н. о намерении погасить требование к должнику в полном объеме, финансовый управляющий Поляков А.Н. не явился, пояснений относительно размера непогашенной кредиторской задолженности не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как отмечено Верховным судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2), учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования. Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Вынося определение от 11.08.2020 суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела документов.

Финансовый управляющий Поляков А.Н. не предоставил в материалы дела доказательства в обоснование своих возражений со ссылками на принятие залоговыми кредиторами нереализованного залогового имущества, заявленные доводы не подтверждены документально, при этом данные сведения не были отражены даже в отчете самого финансового управляющего, представленного в суд первой инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-184220/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Полякова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко