Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-53627/20 по делу N А40-184220/2017

Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-184220/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Полякова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-184220/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голубцовой (Трофимовой) С. С.,

о признании намерения о погашении всех требований кредиторов исполненным;

при участии в судебном заседании:

ф/у Поляков А.Н.- лично, паспорт, Решение АСГМ 02.08.2018

Голубцова С.С.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 Голубцова (Трофимова) Светлана Сергеевна признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Поляков Андрей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2020 поступило заявление Юнусова Радика Нафисовича о намерении погасить требование к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 указанное заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 намерение Юнусова Р.Н. о погашении всех требований кредиторов признано исполненным, требования кредиторов погашенными, наазначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Голубцовой (Трофимовой) С.С.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, финансовый управляющий Поляков А.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Полякова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Голубцова С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 заявление Юнусова Р.Н. о намерении в полном объеме погасить задолженность перед кредиторами удовлетворено.

Заявителю предложено погасить требования всех кредиторов в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, а также представить доказательства перечисления денежных средств.

Во исполнение указанного определения, Юнусов Р.Н. представил в материалы дела платежное поручение от 27.08.2020 N 78756001 на сумму 15 789 970,01 руб. квитанцию N78757711 от 27.08.2020 на сумму 23 240 рублей; квитанцию N78758471 от 27.08.2020 на сумму 39 300 рублей; подтверждающие перечисление денежных средств на удовлетворение требований кредиторов Голубцовой (Трофимовой) Светланы Сергеевны в полном объеме.

Установив, что Юнусовым Р.Н. полностью погашены требования кредиторов должника в объеме, определенном в определении от 11.08.2020, суд первой инстанции признал намерения Юнусова Р.Н. исполненными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания процедуры внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В рассматриваемом случае принятые на себя обязательства исполнены Юнусовым Р.Н. в полном объеме.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе финансовым управляющим, повторяют доводы, заявленные им при обжаловании определения от 11.08.2020 об удовлетворении заявления о намерении погасить требование к должнику, всем доводам была дана надлежащая оценка.

Так, доводы финансового управляющего о возможности возникновения неосновательного обогащения на стороне кредиторов в силу принятия залоговыми кредиторами нереализованного залогового имущества отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 10.08.2020 по рассмотрению заявления Юнусова Р.Н. о намерении погасить требование к должнику в полном объеме, финансовый управляющий Поляков А.Н. не явился, пояснений относительно размера непогашенной кредиторской задолженности не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как отмечено Верховным судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2), учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования. Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Финансовый управляющий Поляков А.Н. не предоставил в материалы дела доказательства в обоснование своих возражений со ссылками на принятие залоговыми кредиторами нереализованного залогового имущества, заявленные доводы не подтверждены документально, при этом данные сведения не были отражены даже в отчете самого финансового управляющего, представленного в суд первой инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылки финансового управляющего на указание судом в определении от 11.08.2020 неверного зала судебного заседания, что послужило препятствием для явки финансового управляющего в судебное заседание 07.09.2020, также не могут быть приняты судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на наличие опечатки в тексте определения от 11.08.2020, в картотеке арбитражных дел содержится верная информация о зале судебного заседания, в связи с чем, финансовый управляющий, обладая должной степенью осмотрительности, имел возможность явиться 07.09.2020 в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-184220/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Полякова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова