Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-3848/21 по делу N А40-184220/2017

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А40-184220/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Голубцовой (Трофимова) Светланы Сергеевны - Голубцова (Трофимова) С.С., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Голубцовой (Трофимова) Светланы Сергеевны

на постановление от 16.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия конкурсного управляющего (поступившей в суд 18.08.2020) по передаче автомобиля,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голубцовой (Трофимова) Светланы Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 Голубцова (Трофимова) Светлана Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Поляков Андрей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2020 поступило ходатайство Голубцовой (Трофимовой) С.С. с дополнениями о признании незаконной передачи транспортного средства Infinity QX60, 2014 г.в., VIN 5N1AL0MM0EC556433, цвет: черный, рабочий объем (смЗ)3498.0, мощность (кВт/л.с.): 193/262, рег.знак 0223СК197.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 признаны незаконными действия финансового управляющего Полякова А.Н. по передаче

транспортного средства Infinity QX60, 2014 г.в., VIN 5N1AL0MM0EC556433, цвет: черный, рабочий объем (см3)3498.0, мощность (кВт/л.с.): 193/262, рег.знак 0223СК197.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 отменено; в удовлетворении жалобы должника на действия конкурсного управляющего (поступившей в суд 18.08.2020) по передаче автомобиля отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голубцова (Трофимова) Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд округа от финансового управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Голубцова С.С. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-184220/17 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО МКК АВТО КАПИТАЛ в размере 1 246 992 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные требования обеспечены залогом следующего имущества должника - автомобиль легковой INFINITY QX60, 2014 г.в., VIN 5N1AL0MM0EC556433, кузов 5N1AL0MM0EC556433, цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Рабочий объем (см3): 3498.0, Мощность (кВт/л.с.): 193/262 (далее имущество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-184220/17 утверждено Положение о начальной продажной цене, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. Согласно утвержденному положению начальная продажная стоимость имущества составляет 1 100 000 руб.

Финансовым управляющим 24.04.2020 проведены торги по продаже автомобиля должника в виде открытого очного аукциона. Минимальная цена продажи (отсечения) на торгах составляла 1 000 000 руб. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие.

Согласно пункту 5 статьи 18.1, пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 213.26, пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и в соответствии с пунктом 16 положения финансовым управляющим предложено кредитору принять (оставить) не проданный залоговый автомобиль в счет гашения требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Стоимость имущества при такой передаче составила 1 000 000 руб., при этом размер платежа залогового кредитора составил 200 000 руб.

Кредитор выразил согласие принять залоговое имущество в счет погашения своих требований и перечислил на специальный счет должника денежные средства в указанном выше размере Денежные средства в полном объеме поступили на счет должника 29.05.2020. Соглашение об оставлении автомобиля было подписано сторонами (кредитором и финансовым управляющим) 22.05.2020, а акт о передаче автомобиля был подписан после поступления денежных средств 04.06.2020.

Впоследствии Голубцова (Трофимова) С.С. обратилась с заявлением о признании незаконной передачу арбитражным управляющим Поляковым А.Н. транспортного средства INFINITY QX60, 2014 г.в., VIN 5N1AL0MM0EC556433, кузов 5N1AL0MM0EC556433, цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Рабочий объем (см3): 3498.0, Мощность(кВт/л.с): 193/262 кредитору ООО МКК АВТО КАПИТАЛ, а также об обязании арбитражного управляющего предоставить сведения по фактическому местоположению транспортного средства INFINITY QX60. 2014 г.в., VIN 5N1AL0MM0EC556433, кузов 5N1AL0MM0EC556433, цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Рабочий объем (см3): 3498.0, Мощность(кВт/л.с): 193/262; обязании арбитражного управляющего возвратить транспортное средство INFINITY QX60. 2014 г.в., VIN 5N1AF0MM0EC556433, кузов 5N1AL0MM0EC556433. цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Рабочий объем (см3): 3498.0, Мощность/кВт/л.е.): 193/262 должнику Голубцовой С.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в передаче кредитору ООО МКК АВТО КАПИТАЛ транспортного средства Infinity QX60, 2014 г.в., VIN 5N1AL0MM0EC556433, цвет: черный, рабочий объем (см3)3498.0, мощность (кВт/л.с.): 193/262, рег.знак 0223СК197, нарушили права и законные интересы должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-184220/17 удовлетворено заявление финансового управляющего и определено:

-обязать должника передать финансовому управляющему сведения о местонахождении и состоянии автомобиля INFINITYQX60, 2014 г.в., VIN5N1AL0MM0EC556433.

-обязать должника передать финансовому управляющему автомобиль INFFNITYQX60, 2014 г.в., VIN5N1AL0MM0EC556433, документы и ключи от указанного автомобиля.

Данное определение вступило в законную силу, не было оспорено должником в надлежащие сроки и как следствие подлежало исполнению как финансовым управляющим, так и иными лицами, в том числе самим должником.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-184220/17 финансовому управляющему выдан исполнительный лист ФС N032945204 от 28.06.2019, возбуждено исполнительное производство N78854/19/77035-ИП от 20.11.2019.

Впоследствии финансовый управляющий самостоятельно обнаружил указанный автомобиль и изъял его для последующей реализации на торгах, автомобиль был передан на ответственное хранение залоговому кредитору, требования которого были обеспеченны залогом.

Кроме того, вопрос правомерности изъятия автомобиля у должника являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе рассмотрения вопроса об отстранении Полякова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 06.10.2020 по настоящему делу судом отказано в удовлетворении ходатайства должника об отстранении Полякова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего. При этом, в отношении факта изъятия автомобиля, суд пришел к выводу что финансовый управляющий действовал в пределах представленных ему полномочий.

Указанное определение вступило в законную силу и не обжаловалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего спора подлежит рассмотрению заявление должника о признании передачи имущества (автомобиля) должника по итогам торгов залогодержателю незаконной, это также следует из дополнений к заявлению Голубцовой С.С. Должником в своем заявлении, а также в дополнениях к нему приведены доводы, касающиеся несогласия с проведением торгов и их порядка проведения, однако данные доводы, являвшиеся предметом рассмотрения суда в ходе рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, и в рамках настоящего спора заявлены должником в обоснование общей позиции о необходимости признания незаконными действий финансового управляющего по передаче имущества (автомобиля) должника по итогам торгов залогодержателю. Указанное подтверждено, в том числе, должником в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено, что возможность оставления предмета залога за залоговым кредитором предусмотрена как положениями Закона о банкротстве, так и утвержденным Положением о порядке продажи имущества должника.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что должником не отрицается факт уклонения от передачи автомобиля финансовому управляющему или залоговому кредитору со ссылками на материалы уголовного дела, которые, между тем, в материалы настоящего спора должником не представлены.

Согласно материалам дела, передача транспортного средства залоговому кредитору состоялась 04.06.2020 (дата подписания акта приема-передачи).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что торги по продаже имущества должника признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020, но это произошло уже есть спустя более полугода после передачи транспортного средства, то есть на момент совершения оспариваемого должником действия, финансовый управляющий действовал в пределах возложенных на него обязанностей и в соответствии с действующим положением, в связи с чем суд пришел к выводу, что действия финансового управляющего по передаче предмета залога залоговому кредитору не могут быть признаны незаконными или не соответствующими положениям Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основные права финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина перечислены в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Обязанности финансового управляющего регламентированы пунктом 8 названной нормы, среди основных усматриваются, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем суд округа отмечает право заявителя с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по настоящему делу о признании недействительными торгов пересмотреть обжалуемые судебные акты по правилам статьи 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-184220/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак