Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-74320/20 по делу N А40-184220/2017

Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-184220/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Полякова А.Н., ООО МФК "МИР КАПИТАЛА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-184220/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голубцовой С. С.,

о прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от Юнусова Р.Н. - Кайзер О.С., дов. от 18.07.2020

Голубцова С. С. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 Голубцова (Трофимова) Светлана Сергеевна признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Поляков Андрей Николаевич (ИНН 761018279000, СНИЛС 061-415-978 52), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 удовлетворено заявление Юнусова Р.Н. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику Голубцовой С.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 намерения Юнусова Р.Н. о погашении всех требований кредиторов признаны исполненными и погашенными. Этим же определением назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Голубцовой Светланы Сергеевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 производство по делу N А40-184220/17 о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Голубцовой С.С. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Поляков А.Н., ООО МФК "МИР КАПИТАЛА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Юнусова Р.Н. и Голубцова С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона. Так, в случае погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, положения статьи 57 Закона о банкротстве подлежат применению к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. По смыслу указанной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр (абзац пятый пункта 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Как следует из материалов дела и было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 удовлетворено заявление Юнусова Р.Н. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику Голубцовой С.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 намерения Юнусова Р.Н. о погашении всех требований кредиторов признаны исполненными и погашенными. Денежные средства находятся на специальном расчетном счете.

Из отчета финансового управляющего Полякова А.Н. от 22.11.2020 следует, что Юнусов Р.Н. зачислил на специальный счет денежные средства в размере 15 789 970,01 руб.

Юнусов Р.Н. предоставил подтверждение погашения требований уполномоченного органа в размере 62 540,00 руб., а также погашены требования конкурсных кредиторов в размере 1 867 970,01 руб.

Доказательств того, что не все требования кредиторов были погашены, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Голубцовой С.С. подлежит прекращению.

Доводы финансового управляющего Полякова А.Н. и ПАО "Совкомбанк" о том, что требования кредиторов не погашены в полном объеме правомерно отклонены судом.

Судом установлено, что на специальный расчетный счет поступили денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 78756001 на сумму 15 789 970, 01 руб.; N 78757711 на сумму 23 704,80 руб., N 78758471 на сумму 40 086, руб., из расчета полного удовлетворения требований кредиторов.

Довод финансового управляющего о том, что денежные средства не распределены по причине принятого определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020, о признании недействительными торгов по продаже имущества гражданина-должника Голубцовой С.С., проведенные 24.04.2020 о реализации автомобиля INFINITY QX60, 2014 г.в., VIN 5N1AL0MM0EC556433, а также повторные торги от 23.04.2020 г. по реализации квартиры расположенной по адресу: 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе дом 12, корпус 1, кв. 443, кадастровый номер 77:09:0005013:6506 отклоняется судом, поскольку признание указанных выше торгов не препятствует распределению денежных средств во исполнение намерения о погашении требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что намеренное не распределение финансовым упревающим денежных средств, поступивших на специальный счет от третьего лица в рамках намерения погасить все требования кредиторов, предъявленных к должнику Голубцовой С.С. и включенных в реестр требований кредиторов ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства при отсутствии к тому объективных причин, поскольку цель процедур банкротства достигнута - требования кредиторов погашены в полном объеме.

Иных доводов или убедительных доказательств подтверждающих невозможность распределения, равно как документально подтвержденных препятствий, которые могут возникнуть ввиду распределения последних, в материалы дела не представлено.Доказательств возврата денежных средств плательщику не представлено.

Учитывая, что целью производства о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение требований кредиторов, а продление сроков производства является мерой вынужденной, направление денежных средств кредиторам, когда имеется такая возможность, соответствует установленным законом целям.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр. Этого обстоятельства достаточно для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителями апелляционных жалобы не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов.

Финансовый управляющий, как и кредитор ООО МФК "МИР КАПИТАЛА", заявляя о непогашенных требованиях кредиторов должника с учетом наличия произведения погашений третьим лицом, не представляют документального обоснования своей позиции, фактически перекладывая бремя доказывания отсутствия неконкретизируемой заявителями задолженности на должника и третье лицо.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-184220/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Полякова А.Н., ООО МФК "МИР КАПИТАЛА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова