Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-48283/20 по делу N А40-184220/2017

Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-184220/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Совкомбанк", финансового управляющего Полякова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-184220/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голубцовой С. С.,

о принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

Голубцова С.С.- лично, паспорт

ф/у Поляков А.Н.- лично, паспорт, решение АСГМ 16.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 Голубцова (Трофимова) Светлана Сергеевна признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Поляков Андрей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2020 поступило заявление Голубцовой (Трофимовой) С.С. о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить финансовому управляющему Полякову А.Н. проводить торги в отношении квартиры, общей площадью 85,7 кв.м., расположенной на 18 этаже по адресу 125284, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12, корп. 1, кв. 443, Кадастровый номер 77:09:0005013:6506 до рассмотрения по существу с вынесением итогового судебного акта по заявлению Юнусова Р.Н. о намерении погасить требования Голубцовой С.С. перед текущими и реестровыми кредиторами в рамках дела о банкротстве А40-184220/2017 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Указанным определением запрещено проводить регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: 125284, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12, корп. 1, кв. 443 до полного погашения требований третьим лицом Юнусовым Радиком Нафисовичем (ИНН 861900439321, СНИЛС 055-899-269-29).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ПАО "Совкомбанк", финансовый управляющий Поляков А.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий апелляционные жалобы поддержал.

Должник против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 удовлетворено заявление Юнусова Р.Н. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику - Голубцовой (Трофимовой) С.С.

Судебное разбирательство по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов Голубцовой (Трофимовой) Светланы Сергеевны назначено на 07.09.2020.

Как следует из доводов заявления, должник просит запретить проводить регистрационные действия с квартирой ПАО "Совкомбанк", расположенной по адресу: 125284, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12, корп. 1, кв. 443 до вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-184220/2017 об исключении имущества из конкурсной массы, а именно квартиры расположенной по адресу: 125284, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12, корп. 1, кв. 443 по назначенному судебному заседанию на 26.08.2020, а так же до полного погашения требований кредиторов включенных в реестр должника, третьим лицом Юнусовым Радиком Нафисовичем.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, сформированной Пленумом ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", предусмотрено принятие арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, таких мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, как арест имущества должника, запрещение проведения торгов по реализации такого имущества.

Так, в соответствии с абзацем 1 и 3 пункта 14 указанного Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, излишняя поспешность в вопросе реализации имущества может привести к большему ущербу, чем временное приостановление его реализации (до выяснения всех обстоятельств по делу).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу, что непринятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, может привести к незаконной утрате имущества должника.

Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявители апелляционных жалоб не лишены возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-184220/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Совкомбанк", финансового управляющего Полякова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова