Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-48278/20 по делу N А40-184220/2017

Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-184220/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Полякова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-184220/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голубцовой С.С.,

об отказе в разъяснении;

при участии в судебном заседании:

Голубцова С.С. - лично, паспорт

ф/у Поляков А.Н. - лично, паспорт, решение АСГМ 16.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 Голубцова (Трофимова) Светлана Сергеевна (ИНН 772345130512, СНИЛС 072-632-492-60, 27.08.1977 г.р., место рождения: г. Москва) признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Поляков Андрей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2020 поступило заявление Юнусова Радика Нафисовича о намерении погасить требование к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 заявление Юнусова Р.Н. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику - Голубцовой (Трофимовой) С.С. удовлетворено, Юнусову Р.Н. предложено произвести погашение требований кредиторов должника в размере 15 789 970,01 руб. в течение 20 календарных дней на специальный банковский счет должника; произвести погашение требований Юнусовым Р.Н. в размере 62 540 руб. перед ФНС России в лице ИФНС N 14 по г. Москве по реквизитам, указанным в определении суда.

В арбитражный суд поступило 17.08.2020 ходатайство финансового управляющего Полякова А.Н. о разъяснении судебного акта от 11.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 21.08.2020, финансовый управляющий КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании финансовый управляющий апелляционную жалобу поддержал.

Голубцова С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в своем ходатайстве финансовый управляющий просит исправить опечатку в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-184220/17 в части размера денежных средства, надлежащих внести Юнусову Р.Н. на открытый финансовым управляющим, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, специальный счет должника, путем исправления абзаца текста:

В случае невозможности внести исправления в резолютивную часть судебного акта финансовый управляющий просит дать разъяснения о порядке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-184220/17, а именно:

1. В каком размере надлежит Юнусову Р.Н. внести денежные средства на открытый, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, финансовым управляющим специальный счет должника.

2. В каком размере надлежит финансовому управляющему направить денежные средства на погашение требований конкурсных кредиторов, ранее погашенные за счет принятого ими не реализованного имущества.

3. В каком размере надлежит финансовому управляющему вернуть Юнусову Р.Н. денежные средства, если он их внесет в сумме 15 789 970,01 руб. на открытый, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, финансовым управляющим специальный счет должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления поскольку определение суда от 21.08.2020не содержит каких-либо опечаток, арифметических ошибок или неточностей. Также суд указал на отсутствие оснований для разъяснения указанного определения.

Выводы суда законны и обоснованны.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 3 названной нормы права арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой, как представляется, следует понимать случайную ошибку в письменном (печатном) тексте, сделанную по рассеянности, невнимательности; описки и неточности связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильное написание в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы процессуального законодательства исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 10.08.2020, судом была оглашена резолютивная часть определения, в частности второй абзац резолютивной части, в следующей редакции: "Произвести погашение требований кредиторов должника Голубцовой (Трофимовой) Светланы Сергеевны - Юнусовым Радиком Нафисовичем в размере 15 789 970,01 руб. в течение 20 календарных дней на специальный банковский счет должника.".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку указанные в заявлении о разъяснении судебного акта доводы направлены на переоценку выводов суда.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В обоснование заявленных доводов финансовый управляющий указал, что на дату 11.08.2020 требования ПАО "Совкомбанк" остались не погашенными за счет залогового имущества (квартиры) в сумме 678 683,16 руб., в том числе 123 591,50 руб. основной долг и проценты, а 555 091,66 руб. неустойка; требования ООО МФК "МИР КАПИТАЛА" (новое наименование ООО МКК АВТО КАПИТАЛ) остались не погашенными за счет залогового имущества (автомобиля) в сумме 543 151,27 руб., в том числе 446 992,00 руб. основной долг и проценты, а 96 159,27 руб. неустойка. Прочие требования кредиторов пока не были погашены в каком-либо размере.

Таким образом, финансовый управляющий пояснил, что общий объем непогашенных требований кредиторов на дату 11.08.2020 составляет в сумме 1 930 510,01 руб.

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенном на 10.08.2020 по рассмотрению заявления Юнусова Р.Н. о намерении погасить требование к должнику в полном объеме финансовый управляющий Поляков А.Н. не явился, пояснений относительно размера непогашенной кредиторской задолженности не представил.

Как было указано выше, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 отсутствуют неясности, требующие разъяснения, судом были учтены все сведения, имевшиеся в его распоряжении на момент рассмотрения заявления Юнусова Р.Н.

Все части определения - вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - полностью соответствуют требованиям, установленным статьями 170 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего указывают на необходимость определения порядка его действий, и не свидетельствуют о неясности определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-184220/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Полякова А.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова