Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 01АП-157/16 по делу N А43-12535/2015

г. Владимир

02 октября 2020 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" (ОГРН 5137746240858, ИНН 7704853760)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 по делу N А43-12535/2015,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нафтатэк" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" судебных расходов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", должник) общество с ограниченной ответственностью "Нафтатэк" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" судебных расходов.

Определением от 26.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нафтатэк" 32 000,00 руб. судебных расходов. В остальной части отказал.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и снизить размер взысканных судебных расходов до 10 000,00.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое по обособленному спору списание денежных средств со счета ООО "Меттехнологии" в пользу ООО "НАФТАТ2К" (320 000,00 руб., лист 2 определения от 12.12.2018 по N А43-12535/2015 (шифр 32-54/49) совершено после введении в отношении ООО "Меттехнологии" конкурсного производства, конкурсный управляющий данное платёжное поручение не подписывал (кредитору отказано в признании данного платежа недействительным в связи с пропуском срока). При разумной, необходимой и достаточной осмотрительности ООО "НАФТАТЭК" должно было знать о нарушении очередности погашения требований кредиторов, т.к. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел размещалась информация о возбуждении дела о банкротстве должника, о введении в отношении должника процедуры наблюдение, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Заявитель считает, что ООО "НАФТАТЭК" продолжая финансовые отношения с должником, приняло на себя степень риска оспаривания сделок, совершенных в процедуре наблюдения и в конкурсном производстве.

По мнению ООО "ТАСК", учитывая категорию спора, необходимость и разумность оказанных услуг критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 10 000,00 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО "Меттехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Нижегородской области 05.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нафтатэк" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "ДиректСтрой" (правопреемником которого является ООО "ТАСК") с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Меттехнологии" в пользу ООО "НАФТАТЭК" денежных средств в сумме 7 872 703,57 рублей и применении последствий недействительности сделки.

ООО "НАФТАТЭК" с целью реализации своего права на судебную защиту обратилось к юристу для изучения дела, подготовки отзыва на заявление и представительства в Арбитражном суде Нижегородской области. 23.05.2018 между ООО "НАФТАТЭК" и гражданином Краилиным Сергеем Валерьевичем (далее - представитель) был заключен договор N 13/МТ на оказание юридических услуг. Представителю была выдана доверенность на представление интересов "НАФТАТЭК" в деле N А43-12535/2015 (шифр 32-54/49) от 27.05.2019. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу NА43-12535/2015 (шифр 32-54/49) в удовлетворении заявления ООО "ТАСК" отказано в полном объёме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А43-12535/2015 апелляционная жалоба ООО "ТАСК" оставлена без удовлетворения, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2019 года по делу N А43-12535/2015 указанные определение Арбитражного суда Нижегородской области и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ТАСК" оставлена без удовлетворения, определением Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-11729 (29) от 12.08.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ТАСК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель оказал ООО "НАФТАТЭК" услуги, согласно акту оказанных услуг по договору N 13/МТ на оказание юридических услуг от 23.05.2018. Услуги были приняты и оплачены ООО "НАФТАТЭК" в полном объёме.

Представителем оказаны следующие услуги: ознакомление с позицией заявителя; изучение и подбор документов для обоснования позиции по делу; изучение судебной практики; подготовка отзыва на заявление ООО "ДиректСтрой" о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Меттехнологии" в пользу ООО "НАФТАТЭК" денежных средств в сумме 7 872 703,57 рублей и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А43-12535/2015 (шифр 32-54/49); участие в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 29.05.2018 в рамках дела N А43-12535/2015 (шифр 32-54/49); изучение дополнения к позиции заявителя; подбор документов для обоснования дополнения к позиции по делу; подготовка дополнения к отзыву на заявление о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Меттехнологии" в пользу ООО "НАФТАТЭК" денежных средств в сумме 7 872 703,57 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А43-12535/2015 (шифр 32-54/49); участие в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 12.07.2018 в рамках дела N А43-12535/2015 (шифр 32-54/49); участие в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 03.10.2018 в рамках дела N А43-12535/2015 (шифр 32-54/49); участие в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 15.11.2018 в рамках дела N А43-12535/2015 (шифр 32-54/49); ознакомление с апелляционной жалобой заявителя и выработка позиции по делу; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "ТАСК" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 декабря 2018 г. по делу N А43-12535/2015 (шифр 32-54/49); ознакомление с кассационной жалобой заявителя и выработка позиции по делу; изучение судебной практики Арбитражного суда Волго-Вятского округа; подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "ТАСК" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу N А43-12535/2015 (шифр 32-54/49) и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А43-12535/2015 (шифр 32-54/49); участие в судебном заседании 06.06.2019 Арбитражного суда Волго-Вятского округа в рамках дела N А43-12535/2015 (шифр 32-54/49).

Учитывая сложность дела, объём оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, стороны оценили стоимость оказанных представителем услуг в пользу ООО "НАФТАТЭК" по договору N 13/МТ на оказание юридических услуг от 23 мая 2018 г. в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, оплата произведена 02.12.2019 в полном объёме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований.

В процессе рассмотрения спора представитель заявителя указал, что размер судебных расходов определен сторонами следующим образом: 35 000,00 руб. - стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции (подготовка позиции и участие в судебных процессах); 4 000,00 руб. - в апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу) и 10 500,00 руб. - в кассационной инстанции (подготовка позиции и участие в судебных процессе).

Принимая во внимание объем фактически оказанных заявителю услуг по юридическому сопровождению спора, представленные возражения и сведения о средних ставках оплаты юридических услуг, суд первой инстанции верно посчитал заявленные к возмещению судебные расходы чрезмерными и пришел к выводу, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 32 000,00 руб., в том числе 20 000,00 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (подготовка позиции и участие в судебных процессах); 4 000,00 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции (представление письменной позиции на апелляционную жалобу) и 8 000,00 руб. за представление интересов в кассационной инстанции (участие в судебном заседании и представление письменной позицию на кассационную жалобу), за ведение настоящего дела являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис