Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 12АП-6190/23 по делу N А57-18679/2019

г. Саратов

05 октября 2023 г.

Дело N А57-18679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов" - Суворова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года по делу N А57-18679/2019 (судья Матвеева О.К.)

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов", город Саратов, ОГРН 1116453007373, ИНН 6453118467

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Мехуборка-Саратов", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов Алексей Владимирович (далее - Суворов А.В.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Мехуборка-Саратов" прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Суворов Алексей Владимирович (далее - внешний управляющий, Суворов А.В.)

29.07.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" (далее - ООО "Нева - Нефть") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы 4 658 798 руб. 32 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Мехуборка-Саратов" Суворова А.В. отказано в полном объеме.

Внешний управляющий ООО "Мехуборка-Саратов" Суворов А.В. не согласился с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что на момент списания денежных средств у должника уже имелась непогашенная кредиторская задолженность; перечисления произведены без встречного исполнения, а также в отсутствие экономической целесообразности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мехуборка-Саратов" конкурсным управляющим Суворовым А.В. установлено, что с расчетного счета должника N 40702810803000000297 в пользу ООО "Нева-Нефть" 02.08.2016 были перечислены платежи на общую сумму 4 658 798 руб. 32 коп. с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 26.07.2016 Сумма 4658798-32 Без налога (НДС)"

Конкурсный управляющий Суворов А.В.,полагая, что указанные перечисления подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.07.2019, оспариваемые перечисления совершены 02.08.2016, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Нева-Нефть" осуществляло поставку дизельного топлива МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города" по договорам поставки нефтепродуктов N 0511ДТ от 05.11.2015, N 2710/ДТ от 27.10.2015, N 1410ДТ от 14.10.2015, N 3009/АИ92 от 30.09.2015, N 3009/ДТ2 от 30.09.2015, N 3009/ДТ1 от 30.09.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города" своих обязательств по оплате поставленного товара, образовалась задолженность последнего перед ООО "Нева-Нефть" в размере 7 099 145 руб. 00 коп.

Между МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города" и ООО "Нева-Нефть" было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 по делу N А57-949/2016.

Согласно мировому соглашению МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города" обязано было произвести оплату задолженности в размере 7 099 145 руб. 00 коп., сумму в размере 29 548 руб. 00 коп., что составляет 50% государственной пошлины, сумму судебных расходов в размере 38 345 руб. 00 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000 руб. 00 коп.

26.07.2016 между ООО "Нева-Нефть" (цедент) и ООО "Мехуборка-Саратов" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в силу п. 1.1. которого ООО "Нева-Нефть" уступил ООО "Мехуборка-Саратов" частично права требования денежных средств к МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города" на сумму 4 658 798 руб. 32 коп., происходящее из договоров поставки нефтепродуктов от 30.09.2015 N 3009/АИ92, от 30.09.2015 N 3009/ДТ2, от 27.10.2015 N 2710/ДТ, от 05.11.2015 N 0511ДТ, заключенных между ООО "Нева-Нефть" и МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - договор цессии) (т.1 л.д.95).

Во исполнение данного договора цессии ООО "Нева-Нефть" передало ООО "Мехуборка-Саратов" необходимые документы, а ООО "Мехуборка-Саратов" перечислило ООО "Нева-Нефть" оспариваемую сумму.

Таким образом, спорный платеж имел место на основании соответствующего гражданско-правового обязательства, отраженного в назначении платежа.

Факт реальности правоотношений сторон подтвержден представленными в материалы дела документами.

Конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторам, требования которых существовали и срок, по которым наступил до совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть не является достаточным доказательством наличия указанных признаков.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Неплатежеспособность не отождествляется с неоплатой долга отдельному кредитору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определениями Арбитражного суда Саратовской области в рамках дела N А57-18679/2019 о банкротстве, по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок, отказано, в том числе:

- о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств, совершенных в период с 19.04.2019 по 03.06.2019 в размере 24 584 839 руб. 18 коп. в пользу АО "Управление отходами" (определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021);

- о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств, совершенных в период с 04.08.2016 по 20.08.2018, в размере 19 777 966 руб. 38 коп. в пользу Жаркевича К.В. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2022);

- о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств, совершенных в период с 01.08.2016 по 05.10.2018, в размере 35 132 775 руб. 57 коп. ООО "Мехуборка-Саратов" в пользу ООО "Экопром" (определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022).

При этом, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановление Пленума N 63, уситывает, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть не является достаточным доказательством наличия указанных признаков.

Кроме того, данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2023 по делу N А57-18679/2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признаков неплатежеспособности не установлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие встречного предоставления опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между ООО "Мехуборка-Саратов" (покупатель) и МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" (продавец) был заключен договор, согласно которому ООО "Мехуборка-Саратов" приобрело движимое имущество (84 единицы спецтехники и 455 бункеров-накопителей на общую сумму 122 млн. руб.).

Сделка по приобретению указанного выше движимого имущества была заключена между ООО "Мехуборка-Саратов" и МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" и исполнена со стороны продавца. В результате заключения данного договора ООО "Мехуборка-Саратов" получило в собственность 84 спецавтомобиля и 455 контейнеров.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными между ИП Ноздрин В.В. и МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города", между ООО "Мехуборка-Саратов" и МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города". Оплата приобретенного движимого имущества осуществлялась путем погашения кредиторской задолженности МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" покупателем имущества - ООО "Мехуборка-Саратов", путем заключения договоров цессии.

26.07.2016 во исполнение вышеуказанных договоренностей между ООО "Мехуборка-Саратов" и ООО "Нева-Нефть" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ООО "Мехуборка-Саратов" перешло право требования денежных средств на сумму 4 658 798 руб. 32 коп., происходящее из договоров поставки нефтепродуктов от 30.09.2015 N 3009/АИ92, от 30.09.2015 N 3009/ДТ2, от 27.10.2015 N 2710/ДТ, от 05.11.2015 N 0511ДТ, заключенных между ООО "Нева-Нефть" и МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города".

Во исполнение данного договора ООО "Нева-Нефть" передало ООО "Мехуборка-Саратов" необходимые документы, а ООО "Мехуборка-Саратов" перечислило ООО "Нева-Нефть" оспариваемую сумму.

При этом, между ООО "Мехуборка-Саратов" и МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" 03.08.2016 был заключен акт зачета взаимных требований N 706 на сумму 4 658 798 руб. 32 коп., уменьшивший задолженность ООО "Мехуборка-Саратов" перед МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" на данную сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, совокупность совершенных участниками данных правоотношений сделок свидетельствует о том, что данные сделки носили характер обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, довод внешнего управляющего о наличии у оспариваемого договора признаков сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, проверен и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод конкурсного кредитора о нетипичном поведении сторон также отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Совершение должником договора цессии с последующим зачетом оплаты по нему в счет частичного погашения реального встречного требования не может свидетельствовать о мнимом характере данных сделок.

Как верно указано судом первой инстанции, данные сделки не выходят за пределы обычаев делового оборота. При отсутствии у сторон свободных денежных средств в размере, достаточном для осуществления взаимных расчетов, осуществление зачета встречных денежных требований не выходит за пределы обычной практики взаимных расчетов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что внешним управляющим каких-либо доказательств аффилированности должника с ООО "Нева-Нефть" в материалы дела не представлено.

Таким образом, внешним управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также доказательств мнимости сделок необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года по делу N А57-18679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук