Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 12АП-7211/20 по делу N А57-28281/2016

г. Саратов

08 октября 2020 г.

Дело N А57-28281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Зои Ивановны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года по делу N А57-28281/2016

об удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении за счет имущества должника для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве организации по оказанию услуг по сдаче в аренду складских помещений - ООО "СКИФ - Ф",

в рамках дела о признании Михайловой Зои Ивановны (г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.3, кв. 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Федоровой Алины Анатольевны Танцарова И.В., действующего на основании доверенности от 09 июня 2020 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября года Михайлова Зоя Ивановна, (далее - Михайлова З.И., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Федорова Алина Анатольевна, член Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Информация о введении процедуры реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 14 октября 2017 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий Михайловой З.И. Федорова А.А. с заявлением о привлечении за счет имущества должника Михайловой З.И. для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве организации по оказанию услуг по сдаче в аренду складских помещений - ООО "СКИФ - Ф" сроком на 4 месяца, установлении размера оплаты услуг привлечённого лица по оказанию услуг по сдаче в аренду складских помещений в сумме 5 225 руб./мес., установлении размера оплаты услуг по погрузке, разгрузке, демонтажу, перевозке имущества должника 5 000 руб., одноразово.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года заявление финансового управляющего Михайловой З.И. Федоровой А.А. удовлетворено. Привлечены за счет имущества должника Михайловой З.И. для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве организацию по оказанию услуг по сдаче в аренду складских помещений - ООО "СКИФ - Ф" сроком на 4 месяца. Установлен размер оплаты услуг привлечённого лица по оказанию услуг по сдаче в аренду складских помещений в сумме 5 225 руб./мес. Установлен размер оплаты услуг по погрузке, разгрузке, демонтажу, перевозке имущества должника 5 000 руб., одноразово.

Не согласившись с указанным определением суда, Михайлова З.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласие на привлечения лица для обеспечения деятельности финансового управляющего она не давала.

Финансовый управляющий Михайловой З.И. Федорова А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Михайловой З.И. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Ходатайство об отложении мотивировано тем, что в настоящее время судом первой инстанции принято к производству заявление Ильина В.В. о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества Михайловой З.И..

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, на которые ссылается Михайлова З.И., не препятствуют рассмотрению настоящего спора в суде апелляционной инстанции. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки представителя заявителя в судебное заседание не приведено.

В связи с изложенным, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Аналогичные нормы закреплены в абзаце 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, но только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Наряду с этим, в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом данных разъяснений, в предмет доказывания о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; наличие согласия должника или иных участников дела на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта третьего статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В качестве основания для привлечения привлеченного лица, финансовый управляющий Михайловой З.И. Федорова А.А. указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с описью имущества гражданина от 12 декабря 2017 года у Михайловой З.И. выявлено, в том числе:

- земельный участок, расположенный по адресу по адресу: г.Саратов, ул. Большая Затонская, 97, площадью 797 кв.м, кадастровый номер 64:48:010157:236;

- нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: г.Саратов, ул. Большая Затонская, 97, площадью 281,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:010157:268.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28281/2016 от 19 декабря 2018 года суд определил изъять у должника - Михайловой З.И. и передать финансовому управляющему Федоровой Алине Анатольевне следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, площадью 797 кв.м., кадастровый номер 64:48:010157:236;

- нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, площадью 281,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:010157:268.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А57-28281/2016 определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28281/2016 от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В соответствии с Актом о совершении исполнительских действий от 15 июня 2020 года судебным приставом исполнителем финансовому управляющему передан земельный участок, расположенный по адресу по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, площадью 797 кв.м., кадастровый номер 64:48:010157:236; нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, площадью 281,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:010157:268.

В результате осмотра переданного имущества, финансовым управляющим выявлено (Опись имущества от 15 июня 2020 года) и проинвентаризировано имущество (Опись имущества от 19 июня 2020 года)

О результатах инвентаризации вновь выявленного имущества должника финансовым управляющим 22 июня 2020 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5131527.

09 июля 2020 года финансовым управляющим направлено в арбитражный суд Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (вновь выявленного).

09 июля 2020 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5194743 признании торгов состоявшимися.

09 июля 2020 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5194795 о заключении договора купли-продажи предмета торгов с победителем торгов.

В соответствии с условиями реализации указанного выше имущества, покупатель обязан оплатить приобретённое имущество в течение 30 календарных дней с даты подписания договора купли-продажи.

Таким образом, финансовый управляющий обязан освободить реализованное помещение по адресу г.Саратов, ул. Б.Затонская, д. 97 в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Очевидно, что до принятия судебного акта по результатам рассмотрения Ходатайства о Порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, направленного в суд 09 июля 2020 года финансовый управляющий обязан хранить вновь выявленное имущество должника.

Таким образом, для сохранности имущества должника необходимо заключить договор аренды складского помещения для хранения вновь выявленного имущества. Кроме того, доступность помещения должна обеспечивать возможность осмотра вновь выявленного имущества его потенциальным покупателям. Также складское помещение должно отвечать требованиям безопасности, а именно наличие охраны.

Финансовым управляющим осуществлён мониторинг рынка предоставления услуг по аренде складских помещений на сайте avito.ru.

Оптимальным представляется предложение ООО "СКИФ-Ф" по цене 209 руб. кв/м. в месяц. Итого за месяц 5 225 руб. за 25 кв.м.

Кроме того, необходимо произвести расходы на услуги по погрузочно-разгрузочные мероприятия и перевозку, а именно для демонтажа, погрузки и выгрузки и перевозки вновь выявленного имущества. Стоимость комплексных услуг по "переезду" составляет (согласно информации с сайта avito.ru) Газель - 500 р/час, оплата не менее 2-х часов работы; Грузчики 200 - 300 р/час. Оплата грузчиков не менее 2-х часов работы. Демонтаж погрузка, выгрузка и перевозка займет не менее 8 часов.

Стоимость услуг по привлечённым лицам формируется из стоимости аренды складского помещения - 5 225 руб./мес.; стоимости комплексных услуг по "переезду" - 5 000 руб.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что привлечение ООО "СКИФ-Ф" для хранения конкурсной массы является необходимым, поскольку финансовый управляющий не способен самостоятельно выполнять данные функции, а также не способен выполнить функции по погрузке, разгрузке, демонтажу, перевозке имущества должника, стоимость услуг документально обоснована, и лицами, участвующим в деле, не представлены доказательства ее несоответствия рыночной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего Михайловой З.И. Федоровой А.А. о привлечении ООО "СКИФ-Ф" для оказания услуг по сдаче в аренду складских помещений сроком на 4 месяца, установив размер оплаты услуг привлеченного лица по оказанию услуг по сдаче в аренду складских помещений в сумме 5225 руб. в месяц. А также суд установил размер оплаты услуг по погрузке, разгрузке, демонтажу, перевозке имущества должника в размере 5000 руб. одноразово.

Период срока хранения - 4 месяца определен судом первой инстанции исходя из сроков реализации имущества с соблюдением положений Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отмене судебного акта на том основании, что Михайлова З.И. не давала согласие на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов.

В апелляционной жалобе также указано на то, что имущество, которое находится в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Б.Затонская, д. 97 принадлежит Михайлову К.Ю., который не был привлечен к рассмотрению в настоящем обособленном споре. Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, судебный акт не принят о правах, обязанностях и имуществе Михайлова К.Ю., поскольку ни мотивировочная, ни резолютивная часть судебного акта не содержит выводов о нем. Также апелляционным судом установлено, что Михайлов К.Ю. извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по настоящему обособленному спору и на л.д. 20 имеется соответствующее судебное извещение с отметкой о возврате за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Михайловой Зои Ивановны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года по делу N А57-28281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова