Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-42107/20 по делу N А40-65052/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-65052/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-65052/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой должника брачного договора от 25.07.2016 и применения последствий ее недействительности в деле о банкротстве Хомякова Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от Шаповаловой И.И.- Санковский И.С., дов. от 13.11.2019,

от ф/у Хомякова Д.И.- Лавров С.Д., дов. от 12.11.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 гражданин Хомяком Дмитрий Иванович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Хомякова Дмитрия Ивановича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2019 поступило заявление финансового управляющего должника к Шаповаловой Ирине Игоревне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: о признании недействительным брачного договора от 25.07.2016, заключенного между Хомяковым Дмитрием Ивановичем и Шаповаловой Ириной Игоревной, об обязании возвратить в конкурсную массу должника имущество, в том числе имущество, принадлежащее третьему лицу Насыровой Е.В., - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 4А, кв. 13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-65052/19 заявление финансового управляющего к Шаповаловой Ирине Игоревне о признании недействительной сделкой брачного договора от 25.07.2016 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы повторяет в жалобе доводы, исследуемые судом первой инстанции, о неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора, о том, что сделка заключена при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) с целью причинения вреда имущественных прав кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы жалобы, представитель Шаповаловой И.И. поддержал оспариваемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между Хомяковым Д.И. и Шаповаловой И.И. заключён брачный договор, согласно которому супруги установили режим раздельной собственности на имущество, нажитое в период брака (т. 2 л.д. 13-18)

Финансовый управляющий, полагая, что указанный брачный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

Как установлено судом, согласно брачному договору, общее имущество должника и заинтересованного лица было распределено:

в равных долях - квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица Фадеева, дом 4А, кв.13, являющаяся предметом залога (залогодержатель - ПАО Сбербанк России), (зарегистрированные доли супругов в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Фадеева, дом 4А, кв.13, до заключения брачного договора являлись равными - по доли - (т. 4 л.д. 22-37, л.д. 38-40, л.д. 60-61) и сохранились в таком равном соотношении согласно п.п.3.1.1., 3.1.2. брачного договора), собственником указанной квартиры в настоящее время является третье лицо Насырова Е.В. на основании договора купли-продажи от 13.02.2017 (т. 4 л.д. 4-11), которая оплатила в счёт покупки квартиры 62 500 000 руб. (т. 5 л.д. 25-28), из которых 18 577 000 руб. Покупатель уплатил Продавцу в дату подписания договора путём внесения денежных средств на лицевой счёт Продавца 42307 810 3382 90 017111, в счёт погашения долга Продавца в соответствии со статьей 313 ГК РФ по Кредитному договору 570802 от 30.11.2011 (т. 4 л.д. 41-49);

в пользу заинтересованного лица - машино-места N 133/147 и N 133/146, расположенные на минус первом этаже дома по адресу: город Москва, улица Фадеева. дом 4А; нежилое помещение по тому же адресу площадью 4,1 кв.м на цокольном этаже (помещение 206) дома; 100 обыкновенных именных акций ЗАО "Соната", а всего имущество общей стоимостью 4 507 942, 90 руб. (расчет: 1 967 285,63 руб. (т. 1 л.д. 63) + 1 967 285,63 руб. (т. 1 л.д. 65) + 523 371,64 руб. (т. 1 л.д. 68) + 50000,00 руб. (т. 1 л.д. 61) = 4 507 942,90 руб.);

в пользу должника - 120 обыкновенных именных акций ЗАО "Гостиница "Державная"; автомобиль марки VOLVO XC90 (государственный номерной знак С064ОТ177); 100 обыкновенных именных акций ЗАО "Институт Информационных Технологий"; доля в размере 39% в уставном капитале ООО "РВ ИНВЕСТ", исходя из номинальной стоимости уставного капитала 32 000 000; доля в размере 92% в уставном капитале ООО "Гостиница "Державная", а всего (без учета стоимости имущества, указанного в п.п.3.3.2, 3.4.2 Брачного договора) имущество общей стоимостью 87 630 480, 00 руб. (расчет: 74 550 480,00 руб. (т. 1 л.д. 50) + 12 480 000,00 руб. (т. 1 л.д. 146) + 600 000,00 руб. (т. 1 л.д. 50) = 87 630 480,00 руб.).

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что режим совместной собственности в отношении имущества супругов, приобретенного во время брака, брачным договором изменен в пользу не заинтересованного лица, как указывает финансовый управляющий, а в пользу должника.

Довод апеллянт, что судом необоснованно рассчитана стоимость имущества (доля в размере 39% в уставном капитале ООО "РВ ИНВЕСТ", 120 обыкновенных именных акций ЗАО "Гостиница "Державная", 100 обыкновенных именных акций ЗАО "Соната"), переданного в личную собственность должника, противоречит материалам дела.

При этом финансовым управляющим в материалы дела в нарушение требовании ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие стоимость вышеуказанного имущества.

Стоимость спорного имущества определена на основании имеющихся в деле письменных доказательств.

Довод финансового управляющего о том, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатёжеспособности материалами дела не подтвержден.

В подтверждение неплатёжеспособности должника финансовый управляющий ссылается на реализацию должником залогового совместного имущества с Шаповаловой И.И. и погашение за счёт него кредитных обязательств, передачу акций в счёт погашения долга.

Указанные обстоятельства с учётом ст. 2 Закона о банкротстве не свидетельствуют о неплатёжеспособности должника, так как с даты заключения спорного договора (25.07.2016) должник не прекращал исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, обязательства должника (как в период до заключения сделки, так и после ее заключения) перед банками и иными кредиторами исполнялись, задолженность должника погашалась в том числе, за счет реализации своего, а также общего с супругой имущества, и реструктуризировалась.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, вступившим в законную силу, в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего к Шаповалову Игорю Яковлевичу о признании недействительной сделкой договор от 19.05.2016 купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки установлено, что в 2016 году должником была погашена имуществом задолженность перед ООО КБ "Нэклис-Банк" на сумму более 226 млн руб., 11.03.2016 в ООО КБ "Нэклис-Банк" был погашен кредит в общем размере 275 080 390 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным по основаниям, предусмотренным по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.(злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели должника суд не может квалифицировать спорный договор как сделку, совершенную со злоупотреблением права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие мнимый характер брачного договора, так как воля сторон по заключению оспариваемой сделки была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных брачным договором.

Сам по себе факт распоряжение Шаповаловой И.И. в дальнейшем имуществом в пользу своего отца (машино-местами и помещениями), аффилированность сторон указанных сделок не являются безусловным основаниями для признания брачного договора недействительным, так как на момент заключения сделок с Шаповалым И.Я., Шаповалова И.И. была вправе на основании любой сделки распоряжаться личным имуществом, на который режим совместным собственности был прекращён заключением брачного договора от 25.07.2016.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-65052/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко