Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-10898/20 по делу N А40-65052/2019

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-65052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Хомякова Д.И. - Головин В.В. - дов. от 11.01.2022

в судебном заседании 03.03.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

финансового управляющего Хомякова Дмитрия Ивановича Белянина Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по продаже доли должника в уставном капитале ООО "РВ-Инвест",

в рамках дела о банкротстве гражданина Хомякова Дмитрия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 Хомяков Дмитрий Иванович (далее - Хомяков Д.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Хомякова Дмитрия Ивановича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Белянин Александр Михайлович, член СРО "Меркурий".

03.07.2020 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником доли в уставном капитале ООО "РВ-Инвест" в пользу ООО "МИКРОТЕК СУЩЕВСКИЙ", ООО "МИКРОТЕК ТВЕРСКОЙ".

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий представил в материалы дела копии договоров о переходе прав на доли в уставном капитале ООО "РВ-Инвест", заключенных между должником и третьим лицом, между третьим лицом и ответчиками.

Суд первой инстанции установил, что имущество возвращено в конкурсную массу, о чем финансовому управляющему направлены предложения.

Также суд принял во внимание, что 12.07.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в котором он во исполнение определения суда от 31.05.20201 указал, что возврат имущества в конкурсную массу повлечет за собой дополнительные расходы, связанные с проведением мероприятий по реализации доли и считает целесообразным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости доли в уставном капитале с Шаповаловой И.И.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание совершение ответчиками действий по возврату предмета сделки в конкурсную массу должника и уклонение финансового управляющего от принятия доли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего в силу вышеизложенного исключает основания для его удовлетворения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий 25.03.2021 уточнял требования и просил признать недействительными договор дарения доли в уставном капитале общества от 03.11.2017, заключенный между Хомяковым Д.И. и Шаповаловой Ириной Игоревной, договор дарения части доли в уставном капитале общества от 16.11.2017, заключенный между Шаповаловой Ириной Игоревной и ООО "МИКРОТЕК ТВЕРСКОЙ", договор дарения части доли в уставном капитале общества от 16.11.2017, заключенный между Шаповаловой Ириной Игоревной и ООО "МИКРОТЕК СУЩЕВСКИЙ", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу Хомякова Д.И. с Шаповаловой Ирины Игоревны 15 680 000 руб., уточнение было принято судом.

Установив, что в адрес финансового управляющего ответчиками было направлено предложение о возврате отчужденного имущества в конкурсную массу должника, апелляционный суд согласился с Арбитражным судом города Москвы о применении положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился финансовый управляющий должника Белянин Александр Михайлович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шаповаловой И.И. денежных средств в размере 15 680 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что судами заявление по существу не рассмотрено, а суды ограничились констатацией факта готовности ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника.

При этом, финансовый управляющий отмечает, что возврат имущества в натуре повлечет дополнительные расходы для конкурсной массы, связанные с реализацией мероприятий по регистрации и реализации долей в уставном капитале, в связи с чем полагает верным применить последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости доли на момент заключения оспариваемых сделок, что составляет 15 680 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Кредитор ПАО "Московский кредитный банк" представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование недействительности оспариваемых сделок финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые сделки не были проверены судами на наличие оснований недействительности, поскольку применены положения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, суд может отказать в признании сделки недействительной, если имущество (предмет сделки) возвращено получателем в конкурсную массу должника.

Однако, как следует из судебных актов, сведений о возврате имущества в конкурсную массу, в материалы дела представлено не было, в то время как намерение возвратить имущество в конкурсною массу исполнением такой обязанности не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судами неверно применены нормы материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, в частности, установить, осуществлен ли возврат имущества в конкурсную массу должника, проверить наличие оснований для признания сделок недействительными и с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-65052/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова