Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-10898/20 по делу N А40-65052/2019

г. Москва

23 марта 2022 г.

ДелоN A40-65052/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК "Агентство по

страхованию вкладов" - Мамонова Ю.А., доверенность от 22.12.2021

от финансового управляющего должника - Куценко Е.И., доверенность от

11.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021,

принятые по заявлению о признании недействительными платежей в пользу

ООО КБ "Нэклис-Банк" в размере 15 713 560,41 руб., применении последствий

недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 Хомяков Дмитрий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Белянин Александр Михайлович.

26.03.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" в размере 15713560,41 руб. (из них за период с 28.02.2019 по 30.08.2019 на сумму 8024294,46 руб. и за период с 28.09.2018 по 31.01.2019 на сумму 7689265,95 руб.), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" на сумму 8024294,46 руб., признаны недействительными сделками платежи в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" в период с 28.02.2019 по 30.08.2019 денежных средств в размере 8024294,46 руб., применены последствия недействительности сделки в виде:

* взыскания с ООО КБ "Нэклис-Банк" в конкурсную массу Хомякова Дмитрия Ивановича денежных средств в размере 8024294,46 руб.;

* восстановления задолженности Хомякова Дмитрия Ивановича перед ООО КБ "Нэклис-Банк" в размере 8024294,46 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А40-65052/19 в части признания недействительными сделок - перечисления в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" в период с 28.02.2019 по 30.08.2019 денежных средств на сумму 8024294,46 руб. отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, признаны недействительными сделками платежи в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" за период с 28.02.2019 по 30.08.2019 на сумму 8024294,46 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО КБ "Нэклис-Банк" в конкурсную массу должника 8024294,46 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагает, что банковские операции за период с 28.02.2019 по 30.08.2019 не повлекли уменьшения имущественной массы должника, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом неверно применены последствия недействительности сделок.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 20.03.2019, в связи с чем оспариваемые платежи за период с 28.02.2019 по 30.08.2019 подлежат проверке по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенные за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, а также после его возбуждения.

Направляя обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 06.07.2021 указал, что судам необходимо установить юридически значимые обстоятельства осведомленности банка о денежных обязательствах или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, проверить, совершены ли платежи в процессе обычной хозяйственной деятельности согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным абзаце четвертом пункта 4, абзаце седьмом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089.

При этом суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными за счет средств должника, так как денежные средства, внесенные в оплату кредитных договоров, изначально были зачислены на счет N 40817810500001999002, принадлежащий должнику, то есть поступили в собственность Хомякова Д.И., и затем списаны в счет погашения кредитов, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету Хомякова Д.И., а также приходными кассовыми ордерами.

По изложенным основаниям суд округа отклоняет заявленные в настоящей кассационной жалобе доводы кассатора о том, что оспариваемые сделки совершены не за счет средств должника.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО КБ "Нэклис-Банк" не мог не знать об иных имеющихся кредиторах и определил признать недействительными сделками платежи в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" за период с 28.02.2019 по 30.08.2019 на сумму 8024294,46 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Кассатор указывает, что все платежи совершены в соответствии с графиками платежей, предусмотренными кредитными договорами, судами отличие от данных графиков не указано, в отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий также не приводит обстоятельства того, что оспариваемые платежи отличались по срокам и размеру от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, суд округа не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части признания недействительными сделками платежей за период с 28.02.2019 по 28.06.2019 на общую сумму 5856719,22 руб., совершенных до признания должника банкротом и размещения информации об этом в ЕФРСБ.

Признавая данные платежи недействительными сделками, суды исходили из того, что банк был осведомлен о наличии денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами, так как при получении кредита должник должен был представить банку информацию об иных своих обязательствах перед кредиторами.

По мнению суда округа, названные обстоятельства не подтверждают осведомленность ответчика о денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами именно на даты спорных перечислений в период с 28.02.2019 по 28.06.2019, ввиду чего выводы судов в данной части основаны на неверном применении нормы материального права - пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного судебная коллегия суда округа полагает, что в указанной части обжалуемые судебные акты следует отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего в данной части отказать.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" предполагается знание кредитной организации о введении процедуры банкротства в отношении лица, если сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) по настоящему делу признано обоснованным заявление ПАО "Московский кредитный банк" о признании должника несостоятельным (банкротом), Хомяков Дмитрий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов включена задолженность заявителя по делу о банкротстве - ПАО "Московский кредитный банк" в размере 23821673,56 руб. - задолженность, 60000 руб. - государственная пошлина.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении Хомякова Д.И. процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 02.07.2019 N 3917992.

Таким образом, на даты платежей от 31.07.2019 в сумме 1210388,64 руб. и 30.08.2019 в сумме 957186,60 руб. ответчик был осведомлен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед иным кредитором, ввиду чего в данной обжалуемой части приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, судебные акты в части признания недействительными сделками данных платежей следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении последствий недействительности сделок суд округа отклоняет, так как последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Таким образом, кассатор не лишен права заявить свои требования к должнику в порядке, предусмотренном названными разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права в данной части, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-65052/19 отменить в части признания недействительными сделками платежей за период с 28.02.2019 по 28.06.2019 на общую сумму 5856719,22 руб.

В удовлетворении заявления в части признания недействительными сделками платежей за период с 28.02.2019 по 28.06.2019 на общую сумму 5856719,22 руб. отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-65052/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько