Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-10898/20 по делу N А40-65052/2019

Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-65052/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 20.12.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "Московский кредитный банк" и финансового управляющего гр. Хомякова Д.И.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020,

по обособленному спору о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО КБ "ЛОКО-Банк" в размере 171916136,43 руб., из которых 82207960, 80 руб. - просроченный основной долг, 49561753,17 руб. - просроченные проценты, 40146422, 46 руб. - неустойка и замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, в рамках дела о признании Хомякова Д.И. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 Хомяков Дмитрий Иванович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Белянин Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО КБ "ЛОКО-Банк" в размере 171916136,43 руб., из которых 82207960,80 руб. - просроченный основной долг, 49561753,17 руб. - просроченные проценты, 40146422,46 руб. - неустойка. Заявление АО КБ "ЛОКО-Банк" о процессуальной замене кредитора - АО КБ "ЛОКО-Банк" на Мусатова Тимофея Сергеевича оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 в обжалуемой части отменено. Заявление АО КБ "ЛОКО-Банк" и Мусатова Т.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора АО КБ "ЛОКО-Банк" на Мусатова Тимофея Сергеевича в реестре требований кредиторов Хомякова Д.И.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "Московский кредитный банк" и финансовый управляющий гр. Хомякова Д.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Московский кредитный банк" АО "Транс Комплект Холдинг" с доводами ее заявителя согласилось, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ПАО "Московский кредитный банк" поступило заявление о рассмотрении обособленного спора в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО КБ "ЛОКО-Банк" в размере 171916136, 43 руб.

АО КБ "ЛОКО-Банк" заявлено о процессуальной замене кредитора - АО КБ "ЛОКО-Банк" на Мусатова Тимофея Сергеевича.

В материалы дела представлен Договор уступки прав (требований) от 08.10.2019, заключенный между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (Банк, Цедент) и Мусатовым Т.С. (Цессионарий).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора - АО КБ "ЛОКО-Банк" на Мусатова Тимофея Сергеевича, суд первой инстанции исходил из аффилированности Мусатова Т.С. и должника через участие в отдельных юридических лицах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно норме ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установил суд апелляционной инстанции, подтверждение произведенных между сторонами договора цессии расчетов имеется в материалах дела.

По уступаемым правам личность кредитора не имеет значения, уступаемые обязательства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, признаны должником и в настоящее время не погашены.

Произошедшая уступка требования не противоречит закону, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, доказательств обратного не имеется.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о мнимости и притворности договорных отношений с должником, при том, что договор заключен не с ним, а между действующим кредитором и третьим лицом, при наличии подтверждающих судебных актов и не оспоренного никем договора цессии, нельзя признать правильным.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что вступившим в законную силу определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.11.2019, произведена процессуальная замена КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на Мусатова Т.С.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На стадии рассмотрения обособленного спора в Арбитражном суде Московского округа суду представлено свидетельство о смерти Мусатова Тимофея Сергеевича.

С учетом ответа нотариуса города Москвы Аристовой Анны Дмитриевны на запрос суда кассационной инстанции, суд округа считает необходимым в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ произвести замену заявителя в обособленном споре Мусатова Тимофея Сергеевича на Файзуллину Нажию Идрисовну, Мусатова Сергея Николаевича, Мусатову Ольгу Сергеевну, Мусатову Софью Тимофеевну.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, а также то, что в настоящем случае приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом. Так судом апелляционной инстанции установлено, что должник признан банкротом решением суда от 04.07.2019, а требование к нему приобретено Мусатовым Т.С. - 08.10.2019.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену в порядке процессуального правопреемства заявителя в обособленном споре Мусатова Тимофея Сергеевича на Файзуллину Нажию Идрисовну, Мусатова Сергея Николаевича, Мусатову Ольгу Сергеевну, Мусатову Софью Тимофеевну.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А40-65052/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова