Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-10898/20 по делу N А40-65052/2019

Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-65052/19

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Шаповалова И.Я. - Санковский И.С. по доверенности от 22.11.2019;

от финансового управляющего Хомякова Д.И. - Лавров С.Д. по доверенности от 19.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Хомякова Д.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 19.05.2016, заключенного с Шаповаловым И.Я.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Хомякова Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 Хомяков Дмитрий Иванович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Белянин А.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.05.2016 квартиры с кадастровым номером 77:01:0004015:2143, расположенной по адресу: Москва, ул. Лесная, д. 10-16, кв. 121, заключенного между должником и Шаповаловым И.Я., в удовлетворении которого обжалуемыми определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Шаповалова И.Я. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между должником (продавцом) и Шаповаловым И.Я. (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 19.05.2016 квартиры с кадастровым номером 77:01:0004015:2143, расположенной по адресу: Москва, ул. Лесная, д. 10-16, кв. 121.

Полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 постановления от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом отмечено, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы к производству 20.03.2019, а оспариваемая сделка совершена 19.05.2016, таким образом, имеются основания для ее проверки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009N 32), поскольку, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника) приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность указанных выше обстоятельств финансовым управляющим не доказана.

Так, доводы финансового управляющего должника о безвозмездности договора купли-продажи судом были рассмотрены и отклонены судом как декларативные и ничем не обоснованные, в то время, как возражения должника были мотивировано опровергнуты представленными им договором и распиской от 19.05.2016 на сумму 42 500 000 руб.

Судом отмечено, что при указанных обстоятельствах доказательств неравноценности встречного представления суду не представлено более того, доводов о неравноценности оспариваемой сделки суду вообще не было заявлено.

Между тем, отметил суд, отсутствие информации об оплате по договору у финансового управляющего должника не может само по себе свидетельствовать о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке.

Также суд пришел к выводу об отсутствии цели причинить вред имущественным правам кредиторов и вывода дорогостоящего имущества.

Так, судом установлено, что целью заключения оспариваемого договора являлась реализация имущества должника для обеспечения надлежащих расчетов с кредиторами.

Судом также установлено, что с даты совершения сделки (19.05.2016) должник не прекращал исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, обеспечивал погашение и/или реструктурировал по соглашению с кредиторами имеющуюся задолженность, заключал новые договоры, которые учитывали, в том числе, ранее осуществленное должником погашение его обязательств.

В частности, должником обеспечивалось погашение задолженности перед ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" за счет своего имущества - акций ЗАО "Гостиница "Державная", в том числе переданы в погашение задолженности: - по соглашению об отступном от 08.04.2016 - 105 акций на сумму 65 231 670 руб.; - по соглашению об отступном от 24.05.2016 - 140 акций на сумму 86 975 560 руб.; - по соглашению об отступном от 01.09.2016 - 120 акций на сумму 74 550 480 руб.

Таким образом, в 2016 году должником была погашена указанным имуществом задолженность перед ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" на сумму более 226 млн. руб.

Кроме того, 11.03.2016 в ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" был погашен кредит в общем размере 275 080 390 руб.

Из представленных доказательств судом сделан вывод, что должником обеспечивалось своевременное погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 30.11.2011 за счет реализации находящейся в их долевой собственности и в залоге у ПАО "Сбербанк России" квартиры.

По представленным финансовым управляющим должника в качестве доказательств неплатежеспособности должника договорам с ПАО "МКБ" должник просрочек платежей или прекращения исполнения обязательств на дату заключения сделки вообще не имел.

Согласно представленному финансовым управляющим расчета ПАО "МКБ" по кредитному договору N 10243/13 по состоянию на июнь 2016 у должника имелась незначительная просроченная задолженность, при этом, уже в октябре 2016 года задолженность составила 0 руб.; по кредитному договору N 10248/16 на дату совершения сделки задолженность составляла 0 руб.

В период после заключения оспариваемого договора должнику направлялись предложения о заключении новых кредитных договоров - от 28.10.2016.

Из представленных расчетов ПАО "МКБ" по КД следует, что должником в период как до, так и после заключения сделки осуществлялись платежи в погашение задолженности перед ПАО "МКБ".

В частности, ежемесячные погашения в данный банк в 2016 году составляли более 2,5 млн. руб., а в целом за 2016 год - более 30 млн. руб.

Итого в 2016 году должником было погашено в ПАО "МКБ" свыше 35 млн. руб., в 2017 году - свыше 27 млн. руб.

Таким образом, констатировал суд, обязательства должника (как в период до заключения сделки, так и после ее заключения) перед банками и иными кредиторами исполнялись, задолженность должника погашалась и реструктурировалась, в том числе заключались новые договоры с существующими кредиторами.

Должник на дату заключения договора не прекращал исполнения указанных своих обязательств, исполнение обеспечивалось должником, в том числе, за счет реализации своего, а также общего с супругой имущества.

При этом, размер исполнения должником своих обязательств значительно превышал суммы, полученные от реализации спорной квартиры.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том что, доводы финансового управляющего должника о заключении сделки с целью вывода квартиры как дорогостоящего имущества из конкурсной массы должника в преддверии банкротства не нашли своего подтверждения, поскольку в результате совершения сделки должник получил равноценное встречное исполнение за проданное имущество, совместно принадлежащее должнику и его супруге, и направил все полученные денежные средства на погашение текущих обязательств перед своими кредиторами.

Доводы финансового управляющего о наличии у должника признаков недостаточности имущества на дату заключения сделки также не подтверждены.

Приведенный в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов довод финансового управляющего о том, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, судом также рассмотрены и отклонены.

Из представленных суду и имеющихся в деле о банкротстве доказательств следует, что должник действительно изменил свое место жительства.

Между тем, изменение места жительства произведено 25.11.2018, то есть, за два года и семь месяцев до указанной даты изменения места жительства.

Кроме того, как было указано выше, должником в указанный период производилось исполнение имеющихся обязательств.

Указанное финансовым управляющим должника заключение сделки с отцом супруги должника как с заинтересованным лицом действительно имело место (исходя из определения заинтересованного лица в Законе о банкротстве).

Однако, данный факт сам по себе при недоказанности цели причинения имущественным правам кредиторов не может быть оценен в целях подтверждения заключения данной сделки как направленной на причинение вреда их имущественным правам.

При указанных обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, также не имеется.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. В отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели должника суд не может квалифицировать договор купли-продажи как сделку, совершенную со злоупотреблением права.

Между тем, статус заинтересованного лица по отношению к должнику ответчиком в ходе рассмотрения спора не отрицался, однако, несмотря на данную заинтересованность, в отношении спорной квартиры был заключен возмездный договор купли-продажи, с равноценным возмещением, в целях предоставления должнику денежных средств для расчетов по текущим обязательствам, не причиняющий вреда интересам кредиторов, не совершенный с целью причинить такой вред и при отсутствии оснований у ответчика считать, что такая цель может иметь место.

Финансовым управляющим должника ставится вопрос о необходимости человеку в 77 лет покупать квартиру у супруга собственной дочери за 42,5 млн. руб.

Ответчик на момент совершения оспариваемой сделки (как и в настоящее время) не лишен и не ограничен в правоспособности или дееспособности, имел / в собственности имущество, в том числе, позволяющее совершить сделку купли-продажи квартиры.

Сделка была совершена с должником, однако в отношении квартиры, находящейся в общей собственности должника и его супруги - дочери ответчика.

Заключение такого договора не противоречит закону.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания спорного договора недействительной сделкой.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии экономических мотивов покупки спорной квартиры был предметом судебного исследования.

Суд пришел к обоснованному им и по существу не оспариваемому кассатором выводу о том, что эта квартиры была приобретена в целях проживания, при этом подтверждением реальности намерений сторон создать оспариваемой сделкой соответствующие ей правовые последствия являются, в частности, следующие факты: право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке; в настоящее время ответчик является единственным собственником квартиры и единственным лицом, зарегистрированным в квартире по месту жительства, при этом, квартира для ответчика является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания.

Равным образом был предметом судебного исследования довод о необоснованности финансовой возможности покупателя приобретения столь дорогостоящей недвижимости.

Судом установлено, что источником денежных средств для приобретения квартиры являлись личные и семейные накопления Шаповалова И.Я. за более чем 50-летний период трудовой деятельности, что подтверждается, в том числе, представленной суду трудовой книжкой.

При этом, поскольку расчеты по договору купли-продажи квартиры произведены наличными деньгами, при этом у Шаповалова И.Я. нет обязанности вносить полученные суммы полностью или частично на свой банковский счет, а с учетом срока нахождения квартиры в собственности должника и его супруги обязанности по декларированию полученных от реализации проданной недвижимости сумм отсутствовали.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-65052/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова