Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-48616/20 по делу N А40-192927/2017

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-192927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Запприкаспийгеофизика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020

по делу N А40-192927/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении требования АО "Запприкаспийгеофизика" о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" задолженности в размере 1 151 246 808,18 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бурснаб"

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК ЮГРА в лице к/у ГК АСВ - Чернова К.В. дов от 31.10.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по настоящему делу ООО "Бурснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим 17.02.2018 в газете "Коммерсантъ" N 30.

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование кредитора АО "Запприкаспийгеофизика" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 220 167 165,53 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в удовлетворении требования АО "Запприкаспийгеофизика" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" задолженности в размере 1 151 246 808,18 рублей - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Запприкаспийгеофизика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-192927/17 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО "Запприкаспийгеофизика" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бурснаб" задолженности в размере 1 151 246 808,18 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК ЮГРА возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Согласно процессуальным правилам доказывания, приведенным в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель-кредитор обязан обосновать правомерность своего требования допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Бурснаб" по следящим договорам.

Согласно договору поставки от 19.12.2016 N БС/ЗПГ-1216 ООО "Бурснаб", как поставщик обязался поставить кредитору АО "Запприкаспийгеофизика" товарно-материальные ценности, а последний в свою очередь обязался принять его и оплатить. В соответствии с п.1.1 договора наименование, количество, объем и стоимость согласуется сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемой частью. Сторонами в период действия договора была подписана спецификация N 1 от 19.12.2016 согласно которой поставщик обязался поставить товар, указанный в п.1,на общую сумму 629 800 400 рублей. Согласно п.4 спецификации поставка товара должна была осуществлена в срок в течение 15 дней с момента подписания спецификации.

Кредитор, выполняя свои обязательства по договору 29.12.2016, произвел по спецификации N 1 перечисление денежных средств в размере 629 800 400 рублей по реквизитам указанным в договоре, что подтверждается платежным поручением 1016 от 29.12.2016.

Далее 29.12.2016 была подписана спецификация N 2 на общую сумму 29 897 505 рублей. Согласно п.4 спецификации поставки товара должна была осуществлена в срок не позднее 02.07.2017, а покупатель обязался согласно пункту 5 оплатить согласованный товар в течение 15 дней с момента подписания спецификации.

Как указывает кредитор, им 11.01.17 произведено перечисление денежных средств по спецификации N 2 в размере 29 987 505 рублей по реквизитам указанным в договоре, что подтверждается платежным поручением N 14 от 11.01.2017. А должник в свою очередь не исполнил своих обязательств в сроки, установленные в спецификациях.

Между этими же лицами заключен договор поставки от 05.04.2016 N ЗПГ/БС-0416 согласно которому кредитор обязался поставить должнику товар, который согласовывался сторонами в спецификациях, а должник обязался принять товар и оплатить его. Так, сторонами были согласованы 2 спецификации: N 1 от 05.04.2016 и N 2 от 05.08.2016. Согласно п. 4 Спецификации N 1 поставка должны была быть осуществлена не позднее 02.07.2016, оплата по п.5 должна была быть осуществлена в срок не позднее 05.04.2017.

По спецификации N 2 предусматривалась поставка в срок не позднее 31.3.2017, оплата согласно п.5 должна была произведена покупателем 01.07.2017.

АО "Запприкаспийгеофизика" по спецификации N 1 от 05.04.2016 поставило согласованный товар на сумму 42 086 471,85 рублей что подтверждается копией товарной накладной N 54 от 30.06.2016, а также счет-фактурой N 90 от 30.06.2016. Далее, как указывает кредитор, 29.03.2017 им вновь поставлен товар на сумму 155 810 286,26 рублей. Выписана счет фактура N 40 от 29.03.2017.

Должник в свою очередь частично произвел оплату на сумму в размере 109 192 707 рублей., неоплаченной суммой осталось 88 704 051,11 рублей.

По данному основанию ранее кредитор заявил отказ от требований, который принят судом, производство по требованию в данной части судом было прекращено.

Дополнительно был подписан договор поставки от 07.05.2015 N 46/БС-ЗПГ, согласно которому должник обязался передать в собственность покупателя товар. Количество товара, его номенклатура, цена за единицу, сроки и условия поставки и оплаты согласовывались сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В период действия договора сторонами 30.08.2016 была согласована поставка на общую сумму в размере 533 120 896,00 рублей, которая была отражена в спецификации, согласно которой поставка товара должна была осуществлена до 31.07.17, а оплата до 30.04.2017.

Как указывает кредитор, им в счет будущей поставки было перечислено на расчетный счет поставщика (должника) 533 120 896,00 рублей. Поставщиком (должником) в свою очередь была по товарной накладной N 81 от 28.12.2017 осуществлена частичная поставка на сумму 430 684 391 рублей и выставлен счет-фактура N 336 от 28.12.2017. В связи с указанными обстоятельствами кредитор считает, что за должником образовались неисполненные обязательства по поставке товара на сумму 122 436 505 рублей.

Заявитель указывает, что по договору купли-продажи векселя от 04.09.2017 N БС/ЗПГ должником не исполнено обязательство по погашению собственного векселя на сумму в размере 280 408 347,07 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, требования АО "Запприкаспийгеофизика", исходил из непредставления заявителем надлежащих доказательств в обоснование наличия долга.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия у ООО "Бурнефть" задолженности перед заявителем.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии следующих документов: договор поставки N БС/ЗПГ-1216 от 19.12.2016, спецификации N 1 и N 2, платежные поручения N 14 от 11.01.2017, N 1016 от 29.12.2016, договор ЗПГ/БС-0416 от 05.04.2016, спецификации N 1 и N 2, ТН N 54 от 30.06.2016, счет-фактуры N 90 от 30.06.2016, ТН N 18 от 29.03.17, счеты-фактуры N 40 от 29.03.2017, копии п/п N 94 от 02.03.2017, N 163 от 26.04.2017, N 180 от 03.05.2017, N 179 от 03.05.2017, N 206 от 26.05.2017, N 194 от 10.05.2017, N 256 от 20.06.2017, N 278 от 30.06.2017, N 51 от 26.01.2017, N 425 от 30.12.2016, N 424 от 30.12.2016, N 323 от 09.11.16., договора купли-продажи векселя N ЗПГ/БС-1115 от 02.11.2015, акта приема-передачи векселя, соглашения о новации к договору купли-продажи векселя N ЗПГ/БС-1115 от 02.11.2015, договора поставки N 46/ЮС-ЗПГ от 07.05.2015, спецификации от 30.08.2016, ТН N 82 от 28.12.17 и счет - фактур N 336 от 28.12.2017, п/п N 618 от 13.09.2016, п/п 3 728 от 05.10.2016, п/п 845 от 25.10.2016, п/п 854 от 28.10.2016, п/п 855 от 28.10.2016, п/п 56 от 09.02.2017, п/п 91 от 02.03.2017, векселя БС/ЗПГ от 04.09.17.

Однако, кредитором не представлены в материалы дела доказательства в обоснование требования в полном объёме, а именно: оригиналы документов на обозрение суда, документы, подтверждающие закупку, складирование, отгрузку, транспортировку товаров, полученных от должника, документы складского хранения, доказательства использования оборудования в своей производственной деятельности либо дальнейшая перепродажа, доказательства отражения хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете, книги покупок и продаж, относящиеся к указанному периоду, бухгалтерский баланс за 2015-2017годы.

Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно откладывалось судебное заседание, с целью представления кредитором документов, доказывающих реальность хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания, однако кредитор в судебное заседание не явился, документы не представил. Также не представлены оригиналы указанных договоров.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с указанным, обязание кредитора представить как подлинники документов, так и дополнительные доказательства полностью соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд также пришел к выводу, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами и продолжают оставаться таковыми в настоящее время, поэтому при рассмотрении требований заявителя подлежит применению более высокий стандарт доказывания, при котором должны быть не только представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуты сомнения в мнимости долга, сформированного только с противоправной целью искусственного наращивания подконтрольной должнику задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга.

При рассмотрении требований аффилированного кредитора бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование к должнику, хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647 (1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7) и от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Материалами дела подтверждено, что у должника отсутствовал штат сотрудников, необходимых для осуществления поставки товаров в значительных объемах, на основании налоговой декларации за 2016 год количество физических лиц получивших доход составляет 26 человек.

В соответствии со штатным расписанием, представленным в ПАО Банк "ЮГРА" в организации в период с 09.01.2017 по 31.12.2017 в штате числилось 19 штатных единиц -управленческий персонал. Специалистов рабочих специальностей, необходимых для осуществления складской деятельности, деятельности по хранению, отгрузки товаров в штате не числилось.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью у должника отсутствуют основные средства, т.е. складские помещения отсутствуют, договоры аренды складских площадей, договоры хранения в материалы дела не представлены.

Стороны настоящего обособленного спора продают друг другу один и тот же товар, так, например, по спецификации N 1 от 19.12.2016 к договору поставки N БС/ЗПГ -1216 от 19.12.2016 кредитор покупает у должника генератор дизельный ЭДД30-1 в количестве 33 штук, а по спецификации N 2 от 05.08.2016 к договору N ЗПГ/БС-0416 должник покупает у кредитора 30 штук дизельных генераторов ЭДД30-1.

По договору поставки от 19.12.2016, предоплата в размере 100%, в то время как срок поставки только 02.07.2017, по договору поставки от 07.05.2016 поставка не позднее 31.07.2017. Первая спецификация к договору от 07.05.2016 подписана спустя год. Экономическая обоснованность согласования такого длительного срока поставки, а также 100 % предоплаты в материалы дела не предоставлена.

По договору N ЗПГ/БС-0416 от 05.04.2016 должник получил товар по ТНN 54 от 30.06.2016 на складе поставщика. Доказательств транспортировки товара не представлено. Товарная накладная подписана сторонами только руководителями, которые в обычной хозяйственной деятельности сами не занимаются отгрузкой, приемкой, транспортировкой, сопровождением товара в пути.

В соответствии с п.4.1 договора поставки N 46/БС-ЗПГ должник как поставщик должен был поставить товар до пункта назначения, указанного в спецификации. Однако, в спецификации пункт назначения не указан. Доказательств транспортировки товара по накладной N 81 от 28.12.2017 не представлено.

Договор поставки от 07.05.2015 подписан лицом, не являющимся в тот период директором.

В соответствии с анализом финансового состояния у должника отсутствуют производственные мощности. Производителем товаров, указанных в договоре поставки должник не является. Обратного должником не представлено. Экономическое обоснование целесообразности заключения договоров поставки и реальной возможности их исполнения отсутствуют.

Экономическая целесообразность выдачи должником и приобретения кредитором векселя не обоснована, поскольку платежеспособность должника - эмитента векселя БС/ЗПГ от 04.09.2017 по заявленному вексельному долгу на сумму 280 408 347 руб. 07 коп. не подтверждена.

Вместе с тем первичных доказательств наличия задолженности либо иных обстоятельств выдачи векселя первоначальному векселедержателю (ООО "Техойл") в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В силу пункта 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из пункта 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Вместе с тем, в материалы дела не представлена бухгалтерская документация ООО "БурСнаб", подтверждающая обеспеченность векселя при его выпуске.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки суду необходимо принимать во внимание все документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности совершения сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с указанными правовыми нормами, суд пришел к выводу о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Приведенные возражения относительно обоснованности заявленного к включению в реестр требования ставят под сомнение сам факт существования и оборота векселя, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и кредитора.

На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу, что с учетом отсутствия реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселя, отсутствия доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167), совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства, о мнимости вексельных операций, что кредитор действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью, в связи с чем отказал во включении требования АО "Запприкаспийгеофизика" в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о транзитном характере перечисления денежных средств, совершенные кредитором в пользу должника по спорному договору поставки.

При этом оформленное договором транзитное перечисление в короткий период времени денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов, может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью участие в процедуре банкротства.

На момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для подобного рода сделок, указанные денежные средства не имели целью опосредовать финансово-хозяйственные операции должника.

Оборот денежных средств с ссылкой на договор поставки, которые впоследствии распределялись между прямо или косвенно аффилированными лицами говорит о мнимости (ничтожности) сделок, денежные средства, полученные по спорном у договору, не использовались по назначению, выводились в виде транзитных платежей между иным аффилированным компаниям группы, вследствие чего указанные платежи не могут быть признаны в качестве реальной задолженности, возникшей на стороне должника, которая подлежала бы включению в реестр требований кредиторов в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах (отсутствие доказательств участия кредитора в реальных хозяйственных правоотношениях, требующих приобретение у должника товара (оборудования), отсутствие доказательств потребности у кредитора в приобретаемом оборудовании, отсутствие доказательств наличия у должника реальной возможности осуществить поставку спорного оборудования, ничтожный характер договора поставки, транзитный характер перечисления денежных средств от кредитора должнику и далее иным аффилированным с ними лицами (кругооборот), несовершение кредитором действий по взысканию задолженности до введения в отношении должника процедуры банкротства) в отсутствие оснований полагать иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, заявителем до настоящего времени не предпринималось никаких действий по взысканию образовавшейся задолженности в исковом порядке, претензии должнику также не предъявлялись.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, установив, что представленные доказательства не подтверждают наличие между сторонами реальных обязательственных правоотношений, соответствующих характеру отношений по договору поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимом характере заключенного договора (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования АО "Запприкаспийгеофизика".

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-192927/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Запприкаспийгеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев