Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 03АП-4515/20 по делу N А74-5805/2018

г. Красноярск

22 октября 2020 г.

Дело N А74-5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича - Кочерженко Ю.Г.- представителя по доверенности от 30.03.2020 (до перерыва), Рец В.М.- представителя по доверенности от 30.03.2020 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 августа 2020 года по делу N А74-5805/2018 об отказе в привлечении соответчика,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", решением суда от 29.03.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Филберт" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Хакасэнергосбыт" Малинов А.Б. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что при признании недействительным договора сторонами процессуального правоотношения в рассматриваемом случае должны становиться стороны договора: кредитор и должник (иск заявлен конкурсным управляющим должника, ответчиками по такому иску являются сокредиторы: ББР Банк (АО) и ООО "Филберт". 21.12.2017. между ББР Банк (АО) и АО "Хакасэнергосбыт" был заключен договор о кредитной линии N КЛ-17/1357 от 21.12.2017, договор поручительства N 17/1409/1411 от 28.12.2017; 30.11.2018 между ББР Банк (АО) и ООО "Филберт" заключен договор цессии N Ц-18/1124, по условиям которого кредитор уступает, а ООО "Филберт" принимает права (требования) к должнику, принадлежащие кредитору на основании договора о кредитной линии от 21.12.2017 N КЛ-17/1357, а также договора кредитной линии от 28.12.2017 N КЛ-17/1409 и договора поручительства от 28.12.2017 N П-17/1409/1411, включающие в себя, но не ограничиваясь: право (требование) сумму невозвращенного кредита (основного долга), сумму процентов за пользование кредитом (основным долгом); сумму пеней, штрафов, неустоек и любых иных платежей, причитающихся к уплате по указанным договорам; любые иные права (требования), основанные на указанных договорах (пункт 2.1 договора цессии). Таким образом, вывод суда о том, что ООО "Филберт" не является стороной оспариваемых конкурсным управляющим сделок, не соответствует действительности. В соответствии со ст. 384 ГК РФ сторонами обязательства (кредитный договор) являются должник "АО "Хакасэнергосбыт", первоначальный кредитор (в части уступленных прав) ББР Банк (АО) и новый кредитор (в части уступленных прав) ООО "Филберт". Цессионарий в силу договора уступки также имеет статус кредитора, стороны в обязательстве, по которому осуществлена уступка (при уступке части прав - наряду с первоначальным кредитором). Признание недействительным первоначального договора(ов) (кредитный договор, договор поручительства) повлечет невозможность осуществления прав кредитора по сделке -цессионарием, в соответствующей части - в той части, права по которой уступлены ООО "Филберт" - 348.162.869 рублей 72 копейки. Для ООО "Филбрет", как цессионария, последствием недействительности сделок, о недействительности которых заявляет конкурсный управляющий должника (кредитный договор и договор поручительства), будет являться отсутствие существующего на момент вынесения решения суда обязательства и, как следствие, отказ во включении в реестр требований кредиторов АО "Хакасэнергосбыт", основанных на Кредитном договоре, Договоре поручительства в размере 348.162.869 рублей 72 копейки. У ООО "Филберт" по заключенному с ББР Банк договору уступки должны были возникнуть права кредитора по Кредитному договору N КЛ-17/1357 от 21.12.2017, договору поручительства N 17/1409/1411 от 28.12.2017 только в размере уступленной задолженности. Таким образом, ООО "Филберт" подлежит привлечению в качестве ответчика (второго ответчика) по заявлению конкурсного управляющего АО "Хакасэнергосбыт" о признании недействительными договора о кредитной линии N КЛ-17/1357 от 21.12.2017, договора поручительства N 17/1409/1411 от 28.12.2017, заключенных между ББР Банк (АО) и АО "Хакасэнергосбыт". Последствием недействительности сделок, о недействительности которых заявляет конкурсный управляющий должника (кредитный договор и договор поручительства), для ООО "Филбрет", как цессионария, будет являться отсутствие существующего на момент вынесения решения суда обязательства, невозможность реализации этого права и, как следствие, отказ во включении в реестр требований кредиторов АО "Хакасэнергосбыт", основанных на Кредитном договоре, Договоре поручительства, в размере 348.162.869 рублей 72 копейки. В связи с вышеизложенным, необходимо привлечь ООО "Филберт" в качестве ответчика по требованию по заявлению конкурсного управляющего АО "Хакасэнергосбыт" опризнании недействительными договора о кредитной линии N КЛ-17/1357 от 21.12.2017, договор поручительства N 17/1409/1411 от 28.12.2017, заключенных между ББР Банк (АО) и АО "Хакасэнергосбыт". При этом ББР Банк (АО) также является надлежащим ответчиком по иску об оспаривании указанных сделок, поскольку ББР Банк (АО) осуществил передачу только прав по первоначальному договору (перевода долга или передачи договора не было), кроме того основания недействительности указанных сделок возникли и платежи АО "Хакасэнергосбыт" в пользу ББР Банк (АО) были осуществлены до совершения сделки по уступке. Кроме того, уступка требования по обязательству, в котором кредитор также является обязанным (становится обязанным) перед должником, не освобождает кредитора от исполнения обязанностей, вт.ч. связанными с последствиями недействительности сделки. Права и (или) обязанности ответчиков в настоящем споре (ББР Банк (АО) - ответчик, и ООО "Филберт" - лицо, привлекаемое в качестве ответчика) вытекают из договора о кредитной линии N КЛ-17/1357 от 21.12.2017, договор поручительства N 17/1409/1411 от 28.12.2017, в отношении которых заявлено требование о признании их недействительными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2020.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО "Хакасэнергосбыт" Малинова А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Филберт".

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о привлечении ООО "Филберт" в качестве ответчика по заявлению о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылается на то, что признание недействительными первоначальных договоров (кредитный договор, договор поручительства), заключенных кредитором (цедент) и должником, повлечет невозможность осуществления прав кредитора по сделке - ООО "Филберт" (цессионарий) в той части, права по которой уступлены ООО "Филберт" в размере 348 162 869 руб. 72 коп.

Для ООО "Филберт", как цессионария, последствием недействительности сделок будет являться отсутствие существующего на момент вынесения решения суда обязательства и, как следствие, отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на кредитном договоре, договоре поручительства в размере 348.162.869 рублей 72 копейки. Признание кредитного договора и договора поручительства недействительными влечет вывод об отсутствии перехода к ООО "Филберт" тех обязательств, которые не возникли в связи с недействительностью кредитного договора и договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечения к участию в деле соответчика ООО "Филберт", арбитражный суд руководствовался статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что конкурсным управляющим не доказана и не обоснована необходимость участия ООО "Филберт" и невозможность рассмотрения заявления конкурсного управляющего без его участия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Филберт" не является стороной оспариваемых конкурсным управляющим сделок, конкурсный управляющий не просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО "Филберт" или обязания ООО "Филберт" совершить какие-либо действия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 августа 2020 года по делу N А74-5805/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя о приведении им достаточных оснований для привлечения ООО "Филберт" к участию в обособленном споре по делу о банкротстве в качестве соответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу приведенных правовых норм право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Привлечение к участию в деле соответчика с согласия истца является правом, а не обязанностью суда.

При этом в рассматриваемом случае, заявившее такое ходатайство лицо, должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспариваются договор о кредитной линии от 21.12.2017 N КЛ-17/1357 и договор поручительства от 28.12.2017 N 17/1409/1411, заключенные кредитором и должником.

Требования ООО "Филберт" о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на договоре цессии N Ц-18/1124 от 30.11.2018, по условиям которого кредитор уступил, а ООО "Филберт" принял все права (требования) к должнику, принадлежащие кредитору на основании договора о кредитной линии от 21.12.2017 N КЛ-17/1357, а также договора кредитной линии от 28.12.2017 N КЛ-17/1409 и договора поручительства от 28.12.2017 N П-17/1409/1411.

В соответствии со статьями 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" наличие или отсутствие оснований для признания переданного ООО "Филберт" требования недействительным не приводит к недействительности договора цессии.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что сторонами по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам являются кредитор и должник.

Вместе с тем, необходимость участия ООО "Филберт" и невозможность рассмотрения заявления конкурсного управляющего без его участия конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана и не обоснована.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО "Филберт" не является стороной оспариваемых конкурсным управляющим сделок, конкурсный управляющий не просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО "Филберт" или обязания ООО "Филберт" совершить какие-либо действия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Филберт".

Доводы конкурсного управляющего в том числе о том, что основанием для привлечения ООО "Филберт" в качестве соответчика является то, что по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего могут быть затронуты права ООО "Филберт", так как признание кредитного договора и договора поручительства недействительными будет свидетельствовать об отсутствии перехода к ООО "Филберт" прав (требований) к должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод конкурсного управляющего свидетельствует о том, что по результатам рассмотрения его заявления будут затронуты права и интересы ООО "Филберт", то есть о наличии оснований для привлечения ООО "Филберт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 17.01.2019, от 27.08.2019 ООО "Филберт" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявлений кредитора и акционерного общества "Роскоммунэнерго".

Определением арбитражного суда от 07.05.2019 заявления кредитора и конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Замена кредитора на ООО "Филберт" по заявлению кредитора была произведена 28.06.2019, после объединения двух обособленных споров по заявлениям кредитора и конкурсного управляющего в одно производство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Филберт" является участником обособленного спора, в котором рассматриваются заявления кредитора, конкурсного управляющего и акционерного общества "Роскоммунэнерго".

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 августа 2020 года по делу N А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская