Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 10АП-10240/20 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Хомякова Э.Г., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Глуховское СМУ": Забабурин И.С. по доверенности от 09.04.18,

от ООО Юридическая компания "За и Против": Василега М.Ю. по доверенности от 18.08.20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Глуховское СМУ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-36014/09,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года Добрышкин В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", новым конкурсным управляющим общества утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года Баринов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" по собственному заявлению, новым конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года Мацаев Э.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", новым конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2018 года Василега М.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" утвержден Герб А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года Герб А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" утвержден Доценко М.В., член Союза "УрСО АУ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменением постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 года, определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года об утверждении конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Доценко М.В. отменено, вопрос о назначении конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО "ПТК КомфортСервис" от 30 октября 2019 года N 13, которым принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего - члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Орехова Дмитрия Александровича.

В Арбитражный суд Московской области от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Орехова Дмитрия Александровича (ИНН 504500318434, регистрационный номер в реестре 3660, адрес для направления корреспонденции: 125040, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 9, подъезд 3, офис 23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Орехов Дмитрий Александрович.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в утверждении Орехова Д.А. конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 2 статьи 144 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь, отсылает к порядку утверждения конкурсного управляющего, предусмотренному статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оспаривая факт утверждения Орехова Д.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" конкурсный кредитор ЗАО "Глуховское СМУ" указал, что на собрании кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" 0.2.12.11 было принято решение о предъявлении дополнительного требования к арбитражному управляющему - наличие высшего юридического образования, а арбитражный управляющий Орехов Д.А. высшего юридического образования не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования, в частности наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" за кандидатуру арбитражного управляющего Орехова Д.А. проголосовало большинство кредиторов должника - 51,705%, тем самым реализовав право исключительной компетенции на избрание арбитражного управляющего.

Согласно протоколу N 13 собрания кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" от 30.10.19 в собрании кредиторов принимали участие кредиторы ООО "Юридическая компания "За и Против" и ООО "Торговля-24". Конкурсный кредитор ЗАО "Глуховское СМУ" участие в собрании кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" не принимало, каких-либо возражений относительно принятых на собрании решений не заявило, в последующем решения, принятые на указанном собрании, не оспорило.

Таким образом, собрание кредиторов, выдвинув в 2011 году к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительные требования, и избрав в 2019 году арбитражного управляющего без учета этих требований большинством голосов, не нарушило положения Закона о банкротстве, поскольку дополнительные требования к арбитражному управляющему - наличие высшего юридического образования были установлены самими же кредиторами, и сами же кредиторы большинством голосов спустя восемь лет посчитали возможным избрать кандидатуру арбитражного управляющего без учета этих дополнительных требований в отсутствие возражений иных кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 конкурсным управляющим должника был утвержден Мацаев Э.В., который тоже не имел высшего юридического образования, однако факт утверждения названного арбитражного управляющего конкурсным кредитором ЗАО "Глуховское СМУ" не оспаривался.

В силу пункта 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Каких-либо допустимых доказательств того, что Орехов Д.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено.

В Десятый арбитражный апелляционный суд 31.08.2020, 17.09.2020, 19.10.2020 поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы, которые ранее не заявлялись, в том числе в первоначально поданной в срок жалобе, и новые доказательства, которые перед судом первой инстанции раскрыты не были.

В частности, ЗАО "Глуховское СМУ" представило в апелляционный суд заключении финансово-экономической судебной экспертизы от 06.10.11 по уголовному делу N 281061 и письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 04.09.2020.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как следует из материалов дела, представитель ЗАО "Глуховское СМУ" принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 29 июня 2020 года, в котором было вынесено оспариваемое определение, при этом каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и возражений относительно невозможности утверждения Орехова Д.А. конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис", не заявлял, кроме доводов о наличии высшего юридического образования (т.215, л.д. 47-48, 66).

При этом апелляционный суд учитывает, что ЗАО "Глуховское СМУ" включено в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" 22.04.10, заключение на которое оно ссылается в обоснование своих возражений датировано 06.10.11, т.е. данный документ мог быть представлен кредитором в суд перво й инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Глуховское СМУ" не смог пояснить, когда кредитор получил информацию о заключении финансово-экономической судебной экспертизы от 06.10.11, в рамках какого дела она проводилась, и результат рассмотрения данного дела.

Письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области датировано - 04.09.2020, т.е. после вынесения оспариваемого определения, в связи с чем информация в нем отраженная не могла быть известна суду первой инстанции, и не содержит каких-либо сведений, препятствующих утверждению Орехова Д.А. конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

ЗАО "Глуховское СМУ" доказательств невозможности представления заключении финансово-экономической судебной экспертизы от 06.10.11 в суде первой инстанции не представило, при этом указанный документ датирован 06.10.11 и мог быть известен кредитору на дату утверждения конкурсного управляющего ЗАО "Глуховское СМУ".

При утверждении Орехова Д.А. конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" каких-либо допустимых доказательств несоответствие его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве представлено не было.

Полагая, что арбитражный управляющий Орехов Д.А. не соответствует требований Закона о банкротстве, ЗАО "Глуховское СМУ" в силу стать 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не лишено права требовать отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Э.Г. Хомяков А.В. Терешин