Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-45210/20 по делу N А40-175440/2017

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-175440/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мингазова Р.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020

об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А40-175440/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о признании несостоятельным (банкротом) Мингазова Рината Абдуловича,

при участии в судебном заседании:

от Мингазова Р.А.- Мингазова В.С., Белик Л.Р., дов. от 16.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 Мингазов Р.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 из конкурсной массы исключено имущество должника.

Определением суда от 03.08.2020 отказано в удовлетворении заявлений должника и финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Должник с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить определение суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.08.2019 удовлетворено заявление об исключении имущества из конкурсной массы; исключено из конкурсной массы Мингазова Рината Абдуловича следующее имущество: жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014003:5238, размером 9,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 31, кв. 63; 1/5 доля в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Татьяны Макаровой, д. 10, кв. 324, кадастровый номер 77:03:001008:15390. В части заявления об исключении имущества: жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский р-н, пос. Тимяшево, ул. Утыз Имяни, д. 90, в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что имущество должника включено в конкурсную массу в неверном составе, что является основанием для пересмотра определения суда от 08.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что на дату рассмотрения судом заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы финансовому управляющему и суду не было известно о том, что должнику принадлежит только 7/10 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский р-н, пос. Тимяшево, ул. Утыз Имяни, д. 90, что является основанием для пересмотра определения суда от 08.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении указанных заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в заявлениях, а также озвученные в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в ст. 311 АПК РФ, для пересмотра указанного судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы должник повторно ссылается на наличие апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31.01.2013, а также на незаконность действий (бездействия) финансового управляющего и наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В ч. 2 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд, при рассмотрении обособленного спора - заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, должник уже ссылался на наличие апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31.01.2013.

Указанные обстоятельства в судебном заседании должником не оспаривались.

Кроме того, указанные должником и финансовым управляющим обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 08.08.2019 года.

Документально не подтвержден довод финансового управляющего о том, что указанное имущество является пригодным для проживания должника, являющего пенсионером и имеющим инвалидность, что условия проживания в указанном жилом доме обеспечивает реальные возможности удовлетворения должником повседневных бытовых потребностей в т.ч. в питании, отдыхе, лечении и гигиене. Также не представлены доказательства того, что на указанное имущество невозможно либо нецелесообразно обратить взыскание.

Включение в конкурсную массу должника имущества: 100% доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский р-н, пос. Тимяшево, ул. Утыз Имяни, д. 90, не препятствует внесению корректировки в опись имущества должника, подачи заявления в Росреестр для надлежащего оформления принадлежащих должнику прав на объект недвижимости и последующей реализации имущества.

Таким образом, названные финансовым управляющим и должником обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность действий (бездействия) финансового управляющего, а также наличие (отсутствие) оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-175440/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мингазова Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В. Юркова