Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 03АП-4726/20 по делу N А74-5805/2018

г. Красноярск

27 октября 2020 г.

Дело N А74-5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Н.В.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрайонные распределительные электрические сети" - Туркина Е.В. - представителя по доверенности от 31.03.2020; Андриянова Е.А. - представителя по доверенности от 31.03.2020,

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича - Рец В.М. - представителя по доверенности от 30.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2020 года по делу N А74-5805/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", решением суда от 29.03.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2020 в удовлетврении заявления конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонные распределительные электрические сети" (ИНН 1901095747, ОГРН 1101901002653) об оспаривании сделок отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Хакасэнергосбыт" Малинов А.Б. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что зачеты встречных однородных требований между ООО "МРЭС" и АО "Хакасэнергосбыт" за период с 16.10.2017 по 12.02.2018 на общую сумму 48.911.556 рублей 43 копейки обладают признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий полагает, что ООО "МРЭС", как кредитору или иному лицу, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, было известно о признаке неплатежеспособности АО "Хакасэнергосбыт" и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника. На дату совершения оспариваемых сделок и на протяжении длительного времени у АО "Хакасэнергосбыт" имелись неисполненные обязательства перед ОАО "МРСК Сибири", подтвержденные решениями Арбитражного суда Республики Хакасия. На момент совершения оспариваемых зачетов должник отвечал признаку неплатежеспособности, что установлено Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2018 по делу N А74-5805/2018. На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, т.к. прекратил исполнение части своих обязательств. На основании изложенного, ООО "МРЭС" не могло не знать о наличии у должника на момент совершения оспариваемых операций признаков неплатежеспособности и располагал сведениями об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника. Оспариваемые зачеты не является сделками, совершенными в процессе обычной деятельности.

ООО "Межрайонные распределительные электрические сети" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.10.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Хакасэнергосбыт" Малинова А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Межрайонные распределительные электрические сети" поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Межрайонные распределительные электрические сети" (далее - ответчик) о признании недействительными сделками зачетов встречных однородных требований на сумму 48.911.556 рублей 43 копейки, совершенных 10.11.2017, 06.12.2017, 13.12.2017, 16.01.2018, 12.02.2018.

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

15.09.2010 должником и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (купли-продажи) N 10123 (далее - договор N 10123).

Во исполнение договора N 10123 должником ответчику передана электроэнергия:

- в июне 2017 г. на сумму 1.773.041 рубль 85 копеек (акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.06.2017 N 28791);

- в июле 2017 г. на сумму 3.532.985 рублей 29 копеек (акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.2017 N 33971);

- в августе 2017 г. на сумму 5.574.426 рублей 54 копейки (акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.08.2017 N 39593);

- в сентябре 2017 г. на сумму 5.419.232 рубля 51 копейка (акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.09.2017 N 44584);

- в октябре 2017 г. на сумму 9.263.356 рублей 15 копеек (акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.10.2017 N 50004);

- в ноябре 2017 г. на сумму 11.928.540 рублей 89 копеек (акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.11.2017 N 55241).

23.01.2012 должником и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (купли-продажи) N 90043 (далее - договор N 90043).

Во исполнение договора N 90043 должником ответчику передана электроэнергия:

- в июне 2017 г. на сумму 930.695 рублей 24 копейки (акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.06.2017 N 24745);

- в июле 2017 г. на сумму 1.603.323 рубля 04 копейки (акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.2017 N 28728);

- в августе 2017 г. на сумму 2.387.352 рубля 93 копейки (акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.08.2017 N 37300);

- в сентябре 2017 г. на сумму 2.946.178 рублей 76 копеек (акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.09.2017 N 41655);

- в октябре 2017 г. на сумму 3.686.856 рублей 45 копеек (акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.10.2017 N 46117);

- в ноябре 2017 г. на сумму 4.597.598 рублей 14 копеек (акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.11.2017 N 50764).

24.11.2010 должником и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 10980/75 (далее - договор N 10980), согласно условий которого должник продает электрическую энергию (мощность), а также на основании заключенного в интересах ответчика договора с сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Во исполнение договора N 10980 должником ответчику передана электроэнергия:

- в августе 2017 г. на сумму 26.480 рублей 89 копеек (акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.08.2017 N 38608);

- в сентябре 2017 г. на сумму 54 995 руб. 39 коп. (акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.09.2017 N 42659);

- в октябре 2017 г. на сумму 115.477 рублей 41 копейка (акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.10.2017 N 48165).

Решением арбитражного суда от 22.01.2018 по делу N А74-18551/2017 с ответчика в пользу должника взысканы неустойка в размере 1.597.154 рубля 17 копеек.

10.11.2017 ответчиком и должником заключен договор N 1687 уступки прав (цессии) (далее - договор N 1687), в соответствии с которым ответчик уступает, а должник принимает право (денежное требование) к ПАО "МРСК Сибири".

Ответчик уступает право требовать исполнения от ПАО "МРСК Сибири" следующего обязательства: уплаты денежных средств за услуги, оказанные ответчиком ПАО "МРСК Сибири" по длящемуся договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7/18.19.1687.10 от 14.09.2020 в октябре 2017 г. и не оплаченную ПАО "МРСК Сибири" на момент заключения договора N 1687 (пункт 1.2).

Ответчик уступает право требования исполнения обязательства за октябрь 2017 г. в сумме 10.000.000 рублей согласно следующих документов: счета на оплату от 31.10.2017 N 138, счета-фактуры от 31.10.2017 N 293, акта от 31.10.2017 N 291 (пункт 1.3).

Право (денежное требование) переходит к должнику с момента заключения договора N 1687. Договор N 1687 вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункты 1.4, 7.3).

За уступаемое право требования должник в трехдневный срок с момента вступления договора N 1687 в силу в счет оплаты уступки права требования производит зачет задолженности ответчика перед должником в сумме 10.000.000 рублей, возникшей из отношений по купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь за следующие расчетные периоды:

за июнь 2017 г. согласно счету-фактуре от 30.06.2017 N 28791/1/4, акту приема-передачи электрической энергии от 30.06.2017 N 28791 в размере задолженности в сумме 1.773.041 рубль 85 копеек;

за июль 2017 г. согласно счету-фактуре от 31.07.2017 N 33971/1/4, акту приема-передачи электрической энергии от 31.07.2017 N 33971 в размере задолженности в сумме 3.532.985 рублей 29 копеек;

за август 2017 г. согласно счету-фактуре от 31.08.2017 N 39593/1/4, акту приема-передачи электрической энергии от 31.08.2017 N 39593 в размере части задолженности в сумме 2.159.954 рубля 58 копеек;

за июнь 2017 г. согласно счету-фактуре от 30.06.2017 N 24745/2/4, акту приема-передачи электрической энергии от 30.06.2017 N 24745 в размере задолженности в сумме 930.695 рублей 24 копейки;

за июль 2017 г. согласно счету-фактуре от 31.07.2017 N 28728/2/4, акту приема-передачи электрической энергии от 31.07.2017 N 28728 в размере задолженности в сумме 1.603.323 рубля 04 копейки.

06.12.2017 ответчиком и должником заключен договор N 1691 уступки прав (цессии) (далее - договор N 1691), в соответствии с которым ответчик уступает, а должник принимает право (денежное требование) к ПАО "МРСК Сибири".

Ответчик уступает право требовать исполнения от ПАО "МРСК Сибири" следующего обязательства: уплаты денежных средств за услуги, оказанные ответчиком ПАО "МРСК Сибири" по длящемуся договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7/18.19.1687.10 от 14.09.2020 в октябре 2017 г. и не оплаченную ПАО "МРСК Сибири" на момент заключения договора N 1691 (пункт 1.2).

Ответчик уступает право требования исполнения обязательства за октябрь 2017 г. в сумме 196.953 рубля 69 копеек согласно следующих документов: счета на оплату от 31.10.2017 N 138, счета-фактуры от 31.10.2017 N 293, акта от 31.10.2017 N 291 (пункт 1.3).

Право (денежное требование) переходит к должнику с момента заключения договора N 1691. Договор N 1691 вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункты 1.4, 7.3).

За уступаемое право требования должник в трехдневный срок с момента вступления договора N 1691 в силу в счет оплаты уступки права требования производит зачет задолженности ответчика перед должником в сумме 196.953 рубля 69 копеек, возникшей из отношений по купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь за следующие расчетные периоды:

за август 2017 г. согласно счету-фактуре от 31.08.2017 N 38608/1/2, акту приема-передачи электрической энергии от 31.08.2017 N 38608 в размере задолженности в сумме 26.480 рублей 89 копеек;

за сентябрь 2017 г. согласно счету-фактуре от 30.09.2017 N 42659/1/2, акту приема-передачи электрической энергии от 30.09.2017 N 42659 в размере задолженности в сумме 54.995 рублей 39 копеек;

за октябрь 2017 г. согласно счету-фактуре от 31.10.2017 N 48165/1/2, акту приема-передачи электрической энергии от 31.10.2017 N 48165 в размере задолженности в сумме 115.477 рублей 41 копейка.

13.12.2017 ответчиком и должником заключен договор N 1694 уступки прав (цессии) (далее - договор N 1694), в соответствии с которым ответчик уступает, а должник принимает право (денежное требование) к ПАО "МРСК Сибири".

Ответчик уступает право требовать исполнения от ПАО "МРСК Сибири" следующего обязательства: уплаты денежных средств за услуги, оказанные ответчиком ПАО "МРСК Сибири" по длящемуся договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7/18.19.1687.10 от 14.09.2020 в ноябре 2017 г. и не оплаченную ПАО "МРСК Сибири" на момент заключения договора N 1694 (пункт 1.2).

Ответчик уступает право требования исполнения обязательства за ноябрь 2017 г. в сумме 11.000.000 рублей согласно следующих документов: счета на оплату от 30.11.2017 N 156, счета-фактуры от 30.11.2017 N 342, акта от 30.11.2017 N 341 (пункт 1.3).

Право (денежное требование) переходит к должнику с момента заключения договора N 1694. Договор N 1694 вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункты 1.4, 7.3).

За уступаемое право требования должник в трехдневный срок с момента вступления договора N 1694 в силу в счет оплаты уступки права требования производит зачет задолженности ответчика перед должником в сумме 11.000.000 рублей, возникшей из отношений по купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь за следующие расчетные периоды:

за август 2017 г. согласно счету-фактуре от 31.08.2017 N 39593/1/4, акту приема-передачи электрической энергии от 31.08.2017 N 39593 в размере части задолженности в сумме 3.414.471 рубль 96 копеек;

за сентябрь 2017 г. согласно счету-фактуре от 30.09.2017 N 44584/1/4, акту приема-передачи электрической энергии от 30.09.2017 N 44584 в размере части задолженности в сумме 3.198.175 рублей 11 копеек;

за август 2017 г. согласно счету-фактуре от 31.08.2017 N 37300/2/4, акту приема-передачи электрической энергии от 31.08.2017 N 37300 в размере задолженности в сумме 2.387.352 рубля 93 копейки;

за сентябрь 2017 г. согласно счету-фактуре от 30.09.2017 N 41655/2/4, акту приема-передачи электрической энергии от 30.09.2017 N 41655 в размере части задолженности в сумме 2.000.000 рублей.

16.01.2018 ответчиком и должником заключен договор N 1728 уступки прав (цессии) (далее - договор N 1728), в соответствии с которым ответчик уступает, а должник принимает право (денежное требование) к ПАО "МРСК Сибири".

Ответчик уступает право требовать исполнения от ПАО "МРСК Сибири" следующего обязательства: уплаты денежных средств за услуги, оказанные ответчиком ПАО "МРСК Сибири" по длящемуся договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7/18.19.1687.10 от 14.09.2020 в декабре 2017 г. и не оплаченную ПАО "МРСК Сибири" на момент заключения договора N 1728 (пункт 1.2).

Ответчик уступает право требования исполнения обязательства за декабрь 2017 г. в сумме 12.000.000 рублей согласно следующих документов: счета на оплату от 31.12.2017 N 172, счета-фактуры от 31.12.2017 N 386, акта от 31.12.2017 N 387 (пункт 1.3).

Право (денежное требование) переходит к должнику с момента заключения договора N 1728. Договор N 1728 вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункты 1.4, 7.3).

За уступаемое право требования должник в трехдневный срок с момента вступления договора N 1728 в силу в счет оплаты уступки права требования производит зачет задолженности ответчика перед должником в сумме 12.000.000 рублей, возникшей из отношений по купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь за следующие расчетные периоды:

за сентябрь 2017 г. согласно счету-фактуре от 30.09.2017 N 44584/1/4, акту приема-передачи электрической энергии от 30.09.2017 N 44584 в размере части задолженности в сумме 2.221.057 рублей 21 копейка;

за октябрь 2017 г. согласно счету-фактуре от 31.10.2017 N 50004/1/4, акту приема-передачи электрической энергии от 31.10.2017 N 50004 в размере части задолженности в сумме 6.500.000 рублей;

за сентябрь 2017 г. согласно счету-фактуре от 30.09.2017 N 41655/2/4, акту приема-передачи электрической энергии от 30.09.2017 N 41655 в размере части задолженности в сумме 946.178 рублей 76 копеек;

за октябрь 2017 г. согласно счету-фактуре от 31.10.2017 N 46117/2/4, акту приема-передачи электрической энергии от 31.10.2017 N 46117 в размере части задолженности в сумме 2.332.764 рубля 03 копейки.

12.02.2018 ответчиком и должником заключен договор N 1737 уступки прав (цессии) (далее - договор N 1737), в соответствии с которым ответчик уступает, а должник принимает право (денежное требование) к ПАО "МРСК Сибири".

Ответчик уступает право требовать исполнения от ПАО "МРСК Сибири" следующего обязательства: уплаты денежных средств за услуги, оказанные ответчиком ПАО "МРСК Сибири" по длящемуся договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7/18.19.1687.10 от 14.09.2020 в январе 2018 г. и не оплаченную ПАО "МРСК Сибири" на момент заключения договора N 1737 (пункт 1.2).

Ответчик уступает право требования исполнения обязательства за январь 2018 г. в сумме 15.714.602 рубля 74 копейки согласно следующих документов: счета на оплату от 31.01.2018 N 16, счета-фактуры от 31.01.2018 N 29, акта от 31.01.2018 N 29 (пункт 1.3).

Право (денежное требование) переходит к должнику с момента заключения договора N 1737. Договор N 1737 вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункты 1.4, 7.3).

За уступаемое право требования должник в трехдневный срок с момента вступления договора N 1737 в счет оплаты уступки права требования производит зачет задолженности ответчика перед должником в сумме 15.714.602 рубля 74 копейки, возникшей из отношений по купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь за следующие расчетные периоды:

за октябрь 2017 г. согласно счету-фактуре от 31.10.2017 N 50004/1/4, акту приема-передачи электрической энергии от 31.10.2017 N 50004 в размере части задолженности в сумме 2.763.356 рублей 15 копеек;

за ноябрь 2017 г. согласно счету-фактуре от 30.11.2017 N 55241/1/4, акту приема-передачи электрической энергии от 30.11.2017 N 5524 в размере части задолженности в сумме 8.000.000 рублей;

за октябрь 2017 г. согласно счету-фактуре от 31.10.2017 N 46117/2/4, акту приема-передачи электрической энергии от 31.10.2017 N 46117 в размере части задолженности в сумме 1.354.092 рубля 42 копейки;

за ноябрь 2017 г. согласно счету-фактуре от 30.11.2017 N 50764/2/4, акту приема-передачи электрической энергии от 30.11.2017 N 50764 в размере части задолженности в сумме 2.000.000 рублей;

1.597.154 рубля 17 копеек в счет погашения неустойки согласно решению арбитражного суда от 22.01.2018 по делу N А74-18551/2017.

Всего должником и ответчиком произведены зачеты на сумму 48.911.556 рублей 43 копейки.

Полагая, что оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых зачетов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником зачетов на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малинова А.Б. о признании недействительными сделки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 3 статьи 61.1, частью 1 статьи 61.8, пунктом 3 статьи 61.3 пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что оспариваемые сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред был причинен.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника проведение зачетов.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.04.2018, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 10.11.2017, 06.12.2017, 13.12.2017, 16.01.2018, 12.02.2018 то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик и должник заключили договоры цессии, по условиям которых ответчик уступил должнику права (требования) к ПАО "МРСК Сибири".

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ) (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Доказательства того, что при заключении договоров цессии ответчик имел намерение одарить должника, суду не представлены, в связи с чем, в результате совершенных уступок у должника возникла обязанность перед ответчиком по оплате полученных требований.

Условиями договоров цессии предусмотрено, что право (денежное требование) переходит к должнику с момента заключения договоров. Договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность должника по оплате полученных требований возникла в даты заключения договоров, то есть, 10.11.2017, 06.12.2017, 13.12.2017, 16.01.2018, 12.02.2018.

Материалами дела (определениями арбитражного суда от 09.11.2018, 13.11.2018, 15.11.2018, 15.05.2019, 13.06.2019) подтверждается, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись требования кредиторов третьей очереди (ПАО "МРСК Сибири", АО "ЦФР", АО "Ново-Кемеровская ТЭЦ", АО "Сибирская энергетическая компания").

Следовательно, сделки по зачетам встречных однородных требований ответчика к должнику, привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что предпочтение должно быть установлено в отношении обязательства, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, а в данном случае уступки и зачеты совершены в один день, судом отклоняется, как не основанный на нормах Закона о банкротстве.

Одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является наличие и доказанность совокупности обстоятельств, в том числе осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у должника признака неплатежеспособности на даты совершения должником оспариваемых сделок (10.11.2017, 06.12.2017, 13.12.2017, 16.01.2018, 12.02.2018) установлено определением арбитражного суда от 01.08.2018.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов в части осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника ссылается на то, что в 2017 году в отношении должника были возбуждены два дела о несостоятельности (банкротстве) (N N А74-5873/2017, А74-10983/2017), а требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве, до сих пор не погашены. Ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить это из открытых источников.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлены.

Доказательства обращения должника к ответчику с просьбой о предоставлении отсрочки и/или рассрочки в погашении задолженности конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлены.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в 2017 году в отношении должника были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) должника (N N А74-5873/2017, А74-10983), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на даты совершения оспариваемых сделок указанные дела были прекращены в связи с отсутствием у должника признаков банкротства.

Указание конкурсного управляющего на наличие задолженности перед другими кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок не может служить доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

При этом, наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента но не обязанностью.

Суд первой инстанции также исходил из того, что доказательства публичных сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в средствах массовой печати либо в сети Интернет не размещались, доказательства извещения ответчика должником о долге перед иными кредиторами конкурсным управляющим не представлены; в представленных бухгалтерских балансах должника размер денежных обязательств не превышает активов должника, в связи с чем у ответчика отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся у ответчика сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемом данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемых сделок должник производил погашение задолженности перед другими кредиторами, что подтверждается оспариванием конкурсным управляющим значительного числа сделок по перечислению должником денежных средств в счет исполнения обязательств.

Суд первой инстанции верно указал, что на дату совершения оспариваемых сделок ответчик не был информирован о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик не мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем, заключая спорные сделки, не мог знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенное, а также, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением арбитражного суда от 01.08.2018, а оспариваемые сделки совершены 10.11.2017, 06.12.2017, 13.12.2017, 16.01.2018. 12.02.2018, суд первой инстанции правомерно призанял не доказанным факт того, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах, с учетом недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок, требование конкурсного управляющего о признании зачетов от 10.11.2017, 06.12.2017, 13.12.2017, 16.01.2018. 12.02.2018 недействительными не подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств ни заинтересованности ответчика по отношению к должнику, ни доказательств осведомленности ООО "Межрайонные распределительные электрические сети" о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника таких признаков, ни доказательств осведомленности ответчика о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2020 года по делу N А74-5805/2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2020 года по делу N А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева