Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 11АП-11472/20 по делу N А55-10304/2018

г. Самара

27 октября 2020 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

при участии:

от конкурсного управляющего - представитель Горбачёва И.Ю., по доверенности от 16.07.2020,

от Вахуловича В.И.- представитель Логинов П.Б., по доверенности от 03.02.2019,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Биар", ООО "Монтаж-Спецстрой", ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" о признании сделки недействительной,

с участием третьих лиц: Вахуловича Владимира Ивановича, Кучеренко Виктора Викторовича, временного управляющего ООО "Монтаж-Спецстрой" Нехиной Анны Александровны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

в рамках дела N А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "АктивКапитал Банк", ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-773 у Акционерного общества "АктивКапитал Банк" с 29.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-774 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) АО "АктивКапитал Банк", г. Самара, регистрационный номер 3006, дата регистрации - 29.07.1994, ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ").

ГК "АСВ" обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1 Признать недействительным Соглашение от 26.03.2018 об уступке права требования по договору N 693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015, заключенное между Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "БИАР" (ИНН 7728324405).

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Акционерного общества "АктивКапитал Банк", вытекающих из Договора N 693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015, заключенного с ООО Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" (ИНН 4909120704), размер которых по состоянию на 06.03.2019 составляет: требования по возврату основного долга 27 682 207, 19 руб., по уплате процентов 2 032 556, 59 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты основного долга 6 560 683, 11 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 583 829,14 руб.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления прав Акционерного общества "АктивКапитал Банк", вытекающих из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 693/1/3 от 14.07.2015, заключенного между АО "АК Банк" (залогодержатель) и ООО "Монтаж-Спецстрой" (залогодатель);

- восстановления прав Акционерного общества "АктивКапитал Банк", вытекающих из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 693/2/3 от 14.07.2015, заключенного между АО "АК Банк" (Залогодержатель) и ООО "Монтаж-Спецстрой" (залогодатель);

- восстановления прав Акционерного общества "АктивКапитал Банк", вытекающих из договора поручительства N 693/П от 14.07.2015, заключенного с Вахуловичем Владимиром Ивановичем,

- восстановления прав Акционерного общества "АктивКапитал Банк", вытекающих из договора поручительства N 693/1/П от 14.07.2015, заключенного с Кучеренко Виктором Викторовичем.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой", Вахулович Владимира Ивановича, ООО "Монтаж-Спецстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Монтаж-Спецстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кучеренко Виктор Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 признано недействительным соглашение от 26.03.2018 об уступке права требования по договору N 693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015, заключенное между Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и ООО "Биар". Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в применении последствий недействительности сделок, ГК "АСВ" обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником. В обоснование доводов заявитель указал на то, суд первой инстанции неправомерно сослался на установленные обстоятельства апелляционным определением Самарского областного суда от 28.08.2019 в рамках гражданского дела N 33-9083/2019, кроме того, указал на отсутствие доказательств добросовестности ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" при произведении платежа новому кредитору на основании соглашения от 26.03.2018 об уступке права требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А55-10304/2018, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в служебной командировке (приказ от 01.10.2020 N 495/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-163034/2020 по заявлению АО "АктивКапитал Банк" о признании незаконными действия по внесению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц записи 2207704245967 от 29.04.2020 об исключении ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой"; признании недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2207704245967 от 29.04.2020, содержащую сведения о прекращении деятельности ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой"; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по г. Москве восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой".

Представитель Вахуловича В.И. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва. Кроме того, заявил возражения по ходатайству о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-163034/2020 отказать, в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные представителем конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО "Монтаж-Спецстрой" представило отзыв, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения, в качестве возможности предоставления векселей ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" по договору инвестирования в достраивание проекта от 23.03.2018, представило акты приема-передачи векселей к договору подряда N 25/14-МС от 11.08.2015 от 26.04.2018, от 27.05.2018, заключенные между ООО "АртСтрой" и ООО "Монтаж-Спецстрой".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявил устное ходатайство фальсификации доказательств, а именно: акты приема-передачи векселей к договору подряда N 25/14-МС от 11.08.2015 от 26.04.2018, от 27.05.2018, заключенные между ООО "АртСтрой" и ООО "Монтаж-Спецстрой".

Поскольку согласно части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может быть заявлено только в письменном виде, устное заявление представителя истца о фальсификации доказательств признается судом не поступившим.

Так как о фальсификации доказательства подателем жалобы было заявлено устно непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции, указанное исключает принятие мер для его проверки.

Представитель конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представитель конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", мотивируя позицию по заявленному ходатайству, ссылается на возможность подготовки ходатайства о фальсификации доказательств.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с отсутствием оснований для этого.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части применения последствия недействительности сделок. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 в части отказа в применении последствий недействительности сделок, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2015 между АО "АктивКапитал Банк" (далее - Банк) и ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" заключен договор N 693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в сумме 60 000 000 рублей, под 20 % годовых, цель кредита - пополнение оборотных средств, для выполнения работ по объекту г. Воронеж, ул. Ленинский проспект, 96 "А".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Монтаж-Спецстрой" договоры залога недвижимого имущества N 693/1/З от 14.07.2015, N 693/2/З от 14.07.2015, а также договоры поручительства N 693/П от 14.07.2015 с Вахуловичем В.И. и договор поручительства N 693/1/П от 14.07.2015 с Кучеренко В.В.

Далее 26.03.2018 между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Биар" было заключено Соглашение об уступке права требования по договору N 693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015, по условиям которого ООО "Биар" приобрело у АО "АктивКапитал Банк" право (требование) к ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" по договору N 693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015.

Стоимость приобретения уступаемых прав определена в Соглашении об уступке права требования в общем размере 28 076 583,84 рублей.

Согласно п. 1.5 данного соглашения, вместе с правами по указанному выше кредитному договору от 14.07.2015 к ООО "Биар" переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, вытекающие из договора поручительства N 693/П от 14.07.2015 с Вахуловичем В.И., договора поручительства N 693/1/П от 14.07.2015 с Кучеренко В.В., договоров залога недвижимого имущества N 693/1/З от 14.07.2015, N 693/2/З от 14.07.2015 с ООО "Монтаж-Спецстрой".

Полагая, что имеются все условия для признания договоров цессии недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 19.04.2018. Оспариваемые сделки заключены 26.03.2018, таким образом, указанные сделки могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделки недействительными по указанным основаниям суд первой инстанции, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

К числу обстоятельств, определяющих неравноценное встречное исполнение при заключении соглашений об уступке права требования от 26.03.2018, следует отнести то, что условия оспариваемых соглашений существенно в худшую для должника сторону отличается от условий аналогичных сделок, совершаемых должником, и иными участниками гражданского оборота.

Так, пункт 3.2 соглашений об уступки права требования установлены проценты за предоставленную рассрочку оплату цены сделки в размере 6% годовых, что в 1,84 раза меньше средней кредитной ставки нефинансовым организациям (субъектам малого и среднего предпринимательства) в целом по рынку, которая в марте 2018 года составила 11,32 процентов годовых (по данным, размещенным на официальном сайте Банка России).

Кроме того, установленная ставка в 2,5 раза ниже ставки за пользование кредитом, предусмотренной кредитными договорами, права по которым уступлены. ООО "Биар" доказательств уплаты процентов по соглашениям от 26.03.2018 не представило. Условия оспариваемых соглашений существенно отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных АО "АктивКапитал Банк" до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе и по сроку оплаты цены сделки, а также по виду уступаемых прав.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашений предусмотрено, что оплата цены сделки осуществляется в течение 4-х лет начиная с 20.01.2019, то есть, предоставлена рассрочка ее оплаты на 5 лет, что противоречит принятой в АО "АктивКапитал Банк" кредитной политике.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.3 Кредитной политики АО "АктивКапитал Банк" на 2018 года, утвержденной Протоколом Совета директоров банка N 1016 от 29.12.2017, правление банка одобряет совершение сделок по выдаче кредитов, банковских гарантий, уступкам прав (требований), переводу долга и иных сделок кредитного характера (совокупность сделок) без предоставленного обеспечения на сумму более 1 % процента от собственных средств (капитала) банка. При заключении оспариваемых соглашений не были соблюдены предусмотренные документами АО "АктивКапитал Банк" корпоративные процедуры одобрения кредитных сделок.

По состоянию на 01.03.2018 собственные средства (капитал) банка составляли 4 827 663 000 рублей, следовательно, при превышении размера сделки (совокупности сделок) 48 276 630 рублей она подлежит одобрению Правлением банка, что в данном случае не было сделано.

С учетом изложенного, обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении оспариваемых сделок, доказаны конкурсным управляющим, соответственно указанные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалуемое определение проверяется лишь в части применения последствий недействительности сделок.

При отказе в применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции исходил из того, что доказательства представленные в материалы дела свидетельствуют об исполнении ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" обязательств по оплате задолженности ООО "Биар", в связи с чем право требование должника восстановлено быть не может.

В подтверждение чего суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела представлено вступившее в законную силу апелляционное определение от 28.08.2019 по гражданскому делу N 33-9083/2019, согласно которому в удовлетворении исковых требований АО "АктивКапитал Банк" к ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой", Вахуловичу В.И. о взыскании задолженности было отказано, и был подробно исследован вопрос о реальности оплаты ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой".

В связи с тем, что ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО "Биар", суд первой инстанции признал факт добросовестности исполнения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заемщиком (ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой") добросовестно исполнены обязательства по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу в пользу ООО "Биар".

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный абз. 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Из материалов дела следует, что после заключения 26.03.2018 между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Биар" Соглашения об уступке права требования по договору N 693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015, ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" направило в адрес ООО "Биар" письмо N 14/18 от 09.04.2018, в котором просило рассмотреть возможность погашения задолженности по кредитному договору от 14.07.2015 в виде отступного, а именно: векселей банков АО "Альфа Банк", ПАО ВТБ, ПАО "Сбербанк" (л.д. 104).

26.04.2018 генеральный директор ООО "Биар" дал ответ о согласии на погашение задолженности векселями банков. При этом, в случае, если ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" досрочно и в полном объеме погасит все обязательства, имеющиеся у него по договору N 693/КЛ от 14.07.2015, ООО "Биар" готово снизить размер требований по договорам цессии.

30.04.2018 между ООО "Биар" и ООО Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" заключено соглашение об отступном к соглашению от 26.03.2018 г. об уступке права требования по договору N 693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015, согласно которому должник ООО ПСФ "СМКС" в счет исполнения обязательства предоставляет кредитору ООО "Биар" отступное в виде ценных бумаг, принадлежащих ему на праве собственности, общей номинальной стоимостью 28 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи векселей от 30.04.2018 ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" переданы, а кредитором ООО "Биар" приняты оригиналы векселей: простой вексель ПВ-08 N 0006302. эмитент АО "Альфа-Банк", местонахождение г.Москва, номинал 3 000 000 руб.; простой вексель ПВ-08 N 0009906, эмитент АО "Альфа-Банк", местонахождение г.Москва, номинал 10 000 000 руб. (л.д. 108).

Согласно акту приема-передачи векселей от 30.05.2018 ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" переданы, а кредитором ООО "Биар" приняты оригиналы векселей: простой вексель ПВ-08 N 0010928 эмитент АО "Альфа-Банк", местонахождение г.Москва, номинал 5 000 000 руб.; простой вексель ПВ-08 N 0010929, эмитент АО "Альфа-Банк", местонахождение г.Москва, номинал 10 000 000 руб.

По состоянию на 30.05.2018 должник представил кредитору отступное в полном объеме, и задолженности по соглашению об отступном от 30.04.2018 к соглашению от 26.03.2018 не имеет.

Из ответа АО "Альфа-Банк" от 31.12.2019, полученного по запросу суда первой инстанции, следует, что вексель ПВ-08 N 0010928 номиналом 5 000 000 руб. погашен 27.07.2018, ПВ-08 N 0010929 номиналом 10 000 000 руб. погашен 27.07.2018, вексель ПВ-08 N 0009906 номиналом 10 000 000 руб. погашен 26.07.2018; ПВ-08 N 0006302 номиналом 3 000 000 руб. погашен 21.05.2018. (т. 2, л.д. 56-65).

При этом первым векселедержателем векселей являлись: ПВ-08 N 0010928 номиналом 5 000 000 руб. и ПВ-08 N 0010929 номиналом 10 000 000 руб. - ООО "Клинаэро"; ПВ-08 N 0009906 номиналом 10 000 000 руб. - ООО "Профтехсервис"; ПВ-08 N 0006302 номиналом 3 000 000 руб. - ООО "Престиж Клининг". Текущим векселедержателем указанных векселей являлся - ООО "Вайтстоун Капитал".

В подтверждение того, что ООО Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" являлось держателем спорных векселей представлены бухгалтерская отчетность, а также акты приема-передачи от 26.04.2018, из которых следует, что указанные векселя были переданы ООО "Монтаж-Спецстрой" - ООО Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" по договору инвестирования и достраивания проекта от 23.03.2018 в качестве инвестиционных средств.

При этом ООО "Монтаж-Спецстрой" представило акты приема-передачи векселей к договору подряда N 25/14-МС от 11.08.2015 от 26.04.2018, от 27.05.2018, заключенные между ООО "АртСтрой" и ООО "Монтаж-Спецстрой", которые затем переданы ООО Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" по договору инвестирования и достраивания проекта от 23.03.2018 в качестве инвестиционных средств.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что должник, АО "АктивКапитал Банк", располагал объемом ликвидной дебиторской задолженности в отношении ООО Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой", которая дебитором не оспаривалась и признавалась, и за счет которой могла быть пополнена конкурсная масса должника, с последующим использованием денежных средств на процедуру и на расчеты с кредиторами в процедуре банкротства.

Совершая сделки уступки прав требования в отношении передачи данного имущественного права по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО "Биар", должник лишился части своего актива (части имущественных прав в форме ликвидной дебиторской задолженности), в связи с чем, была уменьшена конкурсная масса должника в период, когда соответствующие расчеты с кредиторами могли и должны были производиться только в рамках введенной процедуры банкротства, исходя из ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Следует при этом отметить, что дебитор (ООО Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой") осуществил погашение имевшейся перед должником дебиторской задолженности в общем размере 28 000 000 руб. в адрес ООО "Биар" (цессионария по оспариваемой сделке).

Данные обстоятельства также нашли свое отражение в апелляционном определении Самарского областного суда от 28.08.2019 по гражданскому делу N 33-9083/2019.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 29.04.2020 в отношении ООО Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием сведений о записи о недостоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 указано, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Заключение соглашения об уступке требования от 26.03.2018 и исполнение ООО Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" соглашения об отступном от 30.04.2018 состоялись в период подозрительности, поскольку Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-773 у Акционерного общества "АктивКапитал Банк" с 29.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 19.04.2018.

Факт осведомленности всех участников оспариваемой сделки, в том числе ООО Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой", ООО "Биар" о признании должника банкротом, о совершении сделки в обход Закона о банкротстве, о совершении сделки со злоупотреблением правом установлен судебной коллегией и подтвержден материалами обособленного спора.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм права у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о добросовестности ООО Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" при произведении платежа новому кредитору.

Обращаясь с письмом о возможности оплаты задолженности по кредитному договору от 14.07.2015 в виде отступного, и оплачивая задолженность путем передачи векселей ООО Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой", действительно не проявил осмотрительность и не ознакомился в том, числе с официальным изданием, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о применения последствий признания недействительной оспариваемой сделки, в виде взыскания с ООО "Биар" в конкурсную массу АО "АктивКапитал Банк" денежные средства в размере 27 682 207,19 руб. - основной долг, по уплате процентов 2 032 556, 59 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты основного долга 6 560 683, 11 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 583 829.14 руб., с учетом того, что ООО "Биар" фактически получило оплату задолженности по соглашению об отступном от 30.04.2018, и внесении сведений в ЕГРЮЛ об исключении ООО Проектностроительная фирма "Спецмонтажкабельстрой", о чем следует из представленных в материалы дела документов, и не оспаривалось ответчиками.

В заявлении конкурсный управляющий просит восстановить право требования должника по обеспечительным сделкам.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) конкурсный управляющий вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего в части применения последствий признания сделок недействительными в виде восстановления прав Банка по договорам залога и поручительства, поскольку последствием признания недействительными оспариваемых сделок в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ является восстановление задолженности заемщика перед Банком по кредитным договорам и, соответственно, восстановление акцессорных обязательств третьих лиц, в том числе право залога и поручительства по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ и статьи 367 ГК РФ.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 по делу N А65-25963/2013, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 по делу N А55-10304/2018.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 по делу N А55-10304/2018 в части не применения последствий недействительности сделки отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности Соглашения от 26.03.2018 об уступке права требования по договору N 693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015, заключенного между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "БИАР", а именно:

Взыскать с ООО "БИАР" в пользу АО "АктивКапитал Банк" денежные средства в размере 27 682 207, 19 руб. - основной долг, по уплате процентов 2 032 556, 59 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты основного долга 6 560 683, 11 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 583 829, 14 руб.

Восстановить права АО "АктивКапитал Банк", вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 693/1/З от 14.07.2015, заключенного между АО "АК Банк" (Залогодержатель) и ООО "Монтаж-Спецстрой" (залогодатель).

Восстановить права АО "АктивКапитал Банк", вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 693/2/З от 14.07.2015, заключенного между АО "АК Банк" (залогодержатель) и ООО "Монтаж-Спецстрой" (залогодатель).

Восстановить права АО "АктивКапитал Банк", вытекающие из договора поручительства N 693/П от 14.07.2015, заключенного с Вахуловичем Владимиром Ивановичем 13.06.1961 года рождения.

Восстановить права АО "АктивКапитал Банк", вытекающие из договора поручительства N 693/1/П от 14.07.2015, заключенного с Кучеренко Виктором Викторовичем.

Взыскать с ООО "БИАР" в пользу АО "АктивКапитал Банк" 3 000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Селиверстова