Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-10984/20 по делу N А56-27130/2019

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-27130/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

от АО "АБ Россия": Романенко А.В. по доверенности от 28.07.2020

от ОАО "Метрострой": Головина Л.Л по доверенности от 04.08.2020

от ООО "Стоун Айленд": Демченко П.А. по доверенности от 30.07.2020

от ООО "Таск": Микони А.Г. по доверенности от 04.12.2019

временный управляющий: Зимин П.П., паспорт

от МИФНСN 3: Кудым Е.Д. по доверенности от 15.06.2020, Мешкова Н.Н. по доверенности от 15.05.2020

от Авдеева Г.А.: Ушаков И.А. по доверенности от 11.08.2020

от МИФНС N 4: Андреев Г.В. по доверенности от 14.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-10984/2020) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по делу N А56-27130/2019/з2(судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО "ЭМ-Кабель" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

11.03.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

14.03.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось ООО "СМК-ГРУПП" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

22.03.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 заявление ООО "СМК -ГРУПП" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

20.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ПАНДОРА" о процессуальном правопреемстве и замене ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "ПАНДОРА".

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и заявления о процессуальном правопреемстве назначено на 09.12.2019.

В судебном заседании 09.12.2019 ООО "Таск" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; в случае замены ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "ПАНДОРА" - замене ООО "ПАНДОРА" на ООО "Таск".

На основании определения арбитражного суда от 23.10.2019 Ассоциацией "Сибирская гильдия арбитражных управляющих" была представлена кандидатура арбитражного управляющего Степанова Геннадия Викторовича.

В связи с тем, что Степанов Г.В. заявил об отказе быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего ОАО "Метрострой", саморегулируемая организация представила иную кандидатуру арбитражного управляющего - Кузнецова Александра Евгеньевича.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отклонил представленную Ассоциаций "Сибирская гильдия арбитражных управляющих" кандидатуру арбитражного управляющего Кузнецова Александра Евгеньевича.

В судебном заседании 10.02.2020 представитель ООО "Таск" поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 заменено в порядке процессуального правопреемства ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск".

Признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (ИНН 78130046910) несостоятельным (банкротом).

Введена в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (ОАО "Метрострой") процедура наблюдения.

Утвержден временным управляющим Авдеев Григорий Анатольевич (ИНН 310201100730; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11731; адрес для направления корреспонденции: 308501, Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, а/я 25) член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН" с размером ежемесячного вознаграждения 30 000,00 руб. за счет имущества должника. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признаны обоснованными требования ООО "Таск" к ОАО "Метрострой" в сумме 3 012 624,12 руб., (2 639 013,42 руб. (основной долг), 373 610,70 руб. (пени)), требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Требование в сумме пени подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 03 августа 2020.

В апелляционной жалобе МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 просит определение суда первой инстанции от 23.02.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Уполномоченный орган указывает на то, что судебным актом затрагиваются его права как налогового органа, поскольку ранее между должником ОАО "Метрострой" и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (переименовано в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N6) заключено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве NА56-432/2019 и производство по делу о банкротстве прекращено. В рамках мирового соглашения должник обязался выплатить задолженность в размере 999 177 365,89 руб. Уполномоченный орган поясняет, что до введения процедуры наблюдения должник погашал задолженность по согласованному графику, исполнял текущие обязательства по налогам. Налоговая инспекция обращает внимание на то, что должник является платежеспособным, поскольку им заключены контракты на сумму порядка 55 миллиардов руб. Отмечает, что должник выразил готовность погасить задолженность перед последним кредитором (ООО "Пандора").

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ОАО "Метрострой" просит определение суда первой инстанции от 23.02.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий в обоснование позиции о правомерности введения в отношении должника процедуры наблюдения указывает на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом, вступившим в законную силу. Отмечает, что размер просроченной задолженности должника согласно аудиторскому заключению составлял более 10,5 миллиардов руб., притом, что размер предъявленной ко включению в реестр задолженности составляет более 16 миллиардов руб. Кроме того, управляющий полагает, что производство по жалобе налогового органа подлежит прекращению, поскольку налоговый орган не включен в реестр требований кредиторов и его права судебным актом не затрагиваются.

В отзыве на апелляционную жалобу и ходатайство временного управляющего ОАО "Метрострой" просит отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по жалобе, поскольку в производстве суда имеется требование налогового органа о включении требования по обязательным платежам в реестр требований кредиторов, принятого судом к производству, но не рассмотренного по существу. Кроме того, должник просит отменить определение суда первой инстанции, полагая подлежащей удовлетворению жалобу уполномоченного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Банк Россия" просит определение суда первой инстанции от 23.02.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Таск" просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, отмечая, что не является аффилированным лицом по отношению к АО "Банк Россия". Поясняет, что если должник является платежеспособным, то он может погасить задолженность перед кредиторами и дело о банкротстве будет прекращено, притом, как отмечает Общество, оно являлось кредитором должника и должник мог погасить задолженность в размере 3 миллионов руб. в течение 6 месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стоун Айленд" просит определение суда первой инстанции от 23.02.2020 оставить без изменения, отмечая, что судом верно применены положения норм материального и процессуального права.

В связи с невозможностью участия судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А. в судебном заседании 24.09.2020 по причине нахождения судьи Барминой И.Н. на больничном, судьи Герасимовой Е.А. в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьи Бармина И.Н., Герасимова Е.А. заменены на судей Морозову Н.А., Юркова И.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители уполномоченных органов и должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ООО "Таск", ООО "Стоун Айленд", АО "Банк Россия", временный управляющий ОАО "Метрострой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Достаточных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа апелляционный суд не усмотрел, с учетом установления наличия у подателя жалобы процессуального и материально-правового интереса, исходя из наличия у уполномоченного органа правомочий претендовать на статус кредитора по отношению к должнику, в условиях прекращения со стороны должника в связи с введением процедуры наблюдения по заявлению ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" (и осуществленного правопреемства в пользу ООО "Таск") исполнения условий мирового соглашения, ранее утвержденного судом в рамках иного дела о банкротстве должника. В этой связи апелляционный суд полагает, что уполномоченный орган имел право на подачу апелляционной жалобы, исходя из положений ст.ст. 16, 42, 257 АПК РФ и права, предоставленного заинтересованным лицам (в данном случае, кредиторам) на оспаривание судебного акта, связанного с установлением обоснованности требования иного кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что задолженность ОАО "Метрострой" возникла перед первоначальным кредитором ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2018 по делу N А39-5925/2018, которым с должника в пользу ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" взыскана задолженность в сумме 3 037 485 рублей 37 копеек, пени в сумме 373 610 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 008 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 019815253; исполнение по которому произведено погашение в размере 437 479,12 руб.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, на момент подачи заявления задолженность должника составляет 3 012 624,12 руб., (2 639 013,42 руб. (основной долг), 373 610,70 руб. (пени)).

14.08.2019 между ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" и ООО "ПАНДОРА" был заключен договор уступки (цессии), согласно которому ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" уступило, а ООО "ПАНДОРА" приняло права (требования) долга в полном объеме к ОАО "Метрострой" в сумме требований 3 012 624 руб. 12 коп.

Довод уполномоченного органа о том, что ООО "Таск" погасило задолженность должника вопреки воле заявителя ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ", судом апелляционной инстанции отклоняется. Равно как и отклоняется довод должника о том, что действия ООО "Таск" по погашению долга ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" направлены на лишение полномочий последнего по предложению кандидатуры арбитражного управляющего в нарушение пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Таск" в счет погашения задолженности за ОАО "Метрострой" перед ООО "ПАНДОРА" перечислило на депозит нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Шомполовой И.Ю. сумму задолженности 3 012 624 руб. 12 коп.

Платежным поручением N 5 от 19.12.2019 г. нотариус на основании заявления ООО "ПАНДОРА" перечислила в адрес последнего для погашения задолженности по решению Арбитражного суда Республики Мордовия по делу NA39-5925/2018, договоре уступки права (цессии) от 14.08.2019., дополнительного соглашения от 11.11.2019 к договору уступки права (цессии) от 14.08.2019 г. денежные средства в сумме 3 012 625,00 руб., внесенные ООО "Таск".

В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Институт исполнения обязательства третьим лицом регулируется статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которой должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не испрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В обоснование исполнения обязательств ООО "Таск" представило платежные документы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, ООО "Таск" реализовало предусмотренное статьей 313 ГК РФ право на погашение задолженности за должника перед третьим лицом ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ", каких-либо нарушений со стороны ООО "Таск" допущено не было, поскольку последний действовал в рамках действующего законодательства. Соответственно, как полагает апелляционный суд, должник имел все временные и материальные возможности для фактического погашения задолженности как перед первоначальным кредитором (ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ"), так и перед последующими приобретателями, включая и ООО "Таск", до разрешения судом первой инстанции вопроса относительно проверки обоснованности соответствующего требования кредитора. Ходатайство должника об отложении судебного заседания хотя и содержало волеизъявление должника относительно возможности потенциального погашения долга, однако отклонение судом первой инстанции вышеназванного ходатайства, исходя из правомочий суда и длительности рассмотрения соответствующих заявлений кредиторов, само по себе не противоречило нормам процессуального законодательства и данное процессуальное действие суда первой инстанции не может рассматриваться в качестве безусловной отмены принятого судебного акта.

Законом о банкротстве предусмотрено, что у кредитора-заявителя имеется преимущественное право относительно выбора Саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО) из числа которого будет назначен арбитражный управляющий, следовательно, ООО "Таск", обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, реализовало право и заявило СРО, из числа членов которого была предложена кандидатура арбитражного управляющего. При этом, как отмечено ранее, иная кандидатура арбитражного управляющего, отвечающего всем требованиям в части утверждения в деле о банкротстве ОАО "Метрострой", по существу и не была предложена, в условиях отказа одного из управляющего и позднего поступления сведений об иной кандидатуре из первоначально предложенной саморегулируемой организации.

Представитель ООО "Таск" в суде первой инстанции заявил ходатайство об утверждении в качестве арбитражного управляющего ОАО "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича. Судом был направлен запрос в саморегулируемую организацию НП АУ "ОРИОН" для получения кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в настоящем деле. До рассмотрения дела по существу от НП АУ "ОРИОН" поступили сведения о соответствии кандидатуры временного управляющего должника Авдееве Григории Анатольевиче требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом, ранее, при подаче заявления ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" о признании ОАО "Метрострой" банкротом, судом был направлен запрос в СРО "СГАУ" о соответствии кандидатуры Степанова Г.В., который в последующем заявил отказ от ранее данного согласия быть управляющим должника.

29.01.2020 от ООО "Пандора" (правопреемник ООО "Эм-Кабель") поступило ходатайство об утверждении временным управляющим арбитражного управляющего из членов НП АУ "Орион".

Судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, был направлен запрос в НП АУ "Орион" о предоставлении информации о соответствии кандидатуры Авдеева Г.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

17.02.2020 в суд поступил ответ из НП АУ "Орион" о соответствии кандидатуры Авдеева Г.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также наличии допуска к гостайне и работе с документами по соответствующим формам допуска.

В силу п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В настоящем деле замена кандидатуры произведена заявителем не по собственной инициативе, как это предусмотрено абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве, а в связи с отказом первоначально заявленной кандидатуры от утверждения, в связи с чем заявитель вправе был представить новую кандидатуру управляющего (или СРО) несмотря на то, что определение о принятии заявления к производству было направлено саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Иное толкование лишало бы заявителя реализации предусмотренного законом преимущественного права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, учитывая, что первоначально заявителем в заявлении была указана конкретная кандидатура, а не саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "Таск" о процессуальном правопреемстве, злоупотребления правом ООО "Таск" при совершении действий по погашению задолженности за должника перед третьим лицом, равно как и при выборе СРО, из числа членов которой была предложена кандидатура арбитражного управляющего, в полной мере не доказано. Вопросы аффилированности либо иной заинтересованности ООО "Таск" по отношению к одному из иных крупных кредиторов должника (в данном случае, АО "Акционерный Банк "Россия") не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, как и взаимоотношения указанных лиц, связанных с совершением уступки части требований Банка к должнику, что свидетельствует о том, что апелляционный суд не вправе в формате апелляционного пересмотра в полной мере оценивать соответствующие доводы уполномоченного органа. Следует отметить, что в делах о банкротстве могут пересекаться интересы кредиторов (группы кредиторов), преследующих различные коммерческие и иные цели и задачи, с использованием и банкротных процедур, однако в рассматриваемом случае указанный вопрос не был поставлен перед судом первой инстанции, в связи с чем не получил какой-либо оценки судом при проверке обоснованности требования соответствующего кредитора. Выявление в настоящее время признаков косвенной заинтересованности, имевшей место ранее между ООО "Таск" и АО "АК "Россия", в условиях корпоративного участия ранее (до 2015 года) Банка в деятельности ООО "Компания Лиросс", в котором участником являлся Пурцеладзе В.И. (ныне генеральный директор ООО "Таск"), как полагает апелляционный суд, представляется недостаточным для постановки императивного вывода о наличии в действиях ООО "Таск" в настоящее время признаков злоупотребления правом, при отсутствии доказательств о заведомом нарушении прав должника и иных его кредиторов. Соответственно, вышеназванный Банк отрицает факт аффилированности по отношению к ООО "Таск", применительно к оценке положений статьи 9 Закона о конкуренции. Как полагает апелляционный суд, все вышеназванные вопросы, при наличии процессуального и иного интереса у заинтересованных лиц, могут быть предметом самостоятельного разбирательства, притом, что на данный момент, применительно к периоду вынесения обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не выявлена совокупность условий, позволяющих выявить как признаки явного злоупотребления со стороны ООО "Таск", как и признаки аффилированности группы лиц (кредиторов), указывающих на необходимость процессуальной отмены определения суда первой инстанции.

Довод уполномоченного органа о том, что должник является платежеспособным и погашал, в том числе, текущую задолженность в рамках заключенного с налоговым органом мирового соглашения, в связи с чем, отсутствуют основания для введения процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего заявления и решения вопроса о наличии оснований для введения процедуры наблюдения, судом не дается оценка заключенному ранее мировому соглашению, судебный акт об утверждении которого на настоящий момент отменен.

Судом первой инстанции к моменту вынесения обжалуемого определения установлено и из пояснений представителя должника следует, что у ОАО "Метрострой" в значительной сумме имеется задолженность перед работниками, кроме того, в арбитражный суд поступили иные заявления о признании должника банкротом, а именно: заявление ООО "Арника" с суммой задолженности в размере 1 031 901,00 руб. основного долга; ООО "Размах ГП" с суммой задолженности в размере 10 399 323,83 руб. основного долга; ООО "Зитрон" с суммой задолженности в размере 6 124 503,80 руб. основного долга; ЗАО "Метробетон" с суммой задолженности в размере 398 262 157,24 руб. основного долга; АО "Компания Бамард" с суммой задолженности в размере 42 075 933,15 руб. основного долга; ООО "Таск" с суммой задолженности в размере 389 396 244,97 руб. основного долга; ООО "Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций" с суммой задолженности в размере более 68 000 000,00 руб. основного долга; ПАО "Сбербанк России" с суммой задолженности в размере 335 637 606,01 руб.

Кроме того, представитель уполномоченного органа указал на наличие задолженности в размере около 160 000 000,00 руб. по взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 6 статьи 42 Федерального закона о банкротстве судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признания должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 50 Федерального закона о банкротстве, арбитражный суд может принять меры для примирения сторон.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должник, как в ходе рассмотрения искового производства, после вступления судебного акта в законную силу, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, не принял соответствующих мер, которые бы в полной мере исключали основания для введения процедур банкротства по соответствующему заявлению кредитора.

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Федерального закона о банкротстве, дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Федерального закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование требований по денежному обязательству, кредитором представлен судебный акт, вступивший в законную силу на дату обращения кредитором в арбитражный суд, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по размеру и составу соответствующие требованиям закона.

На момент рассмотрения дела, доказательств удовлетворения требований кредитора в полном объеме, должником не представлено.

Кроме этого, на дату проведения судом первой инстанции судебного заседания 17.02.2020 в арбитражный суд с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве обратились и иные кредиторы, требования которых в настоящий момент уже признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (в частности, 03.09.2020 года удовлетворено заявление о вступлении в дело о банкротстве и включено в реестр требований кредиторов требование ООО "Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций" в размере 80325036,21 руб., в том числе основной долг в размере 66 663 888,60 руб.). Кроме того, в реестр требований кредиторов включены и иные требования кредиторов, предъявивших требования к должнику, на значительные суммы (ПАО Банк ФК "ОТКРЫТИЕ" с суммой основного долга 758 799 728,09 руб.; ПАО "Сбербанк" с суммой основного долга 282 000 000 руб.; АО АБ "Россия" с суммой основного долга 2 999 509 576,68 руб.). Действительно, как следует из материалов дела, должник являлся и продолжает являться действующим хозяйствующим субъектом, с учетом целевой правоспособности, с наличием достаточно значительного объема основных средств, наличием ряда государственных и иных заказов и контрактов, что могло обусловить возможность прекращения банкротных процедур как посредством погашения кредиторской задолженности (в том числе и в связи с подачей заявлений кредиторов о банкротстве в качестве ординарного способа воздействия на должника по погашению долга), так и путем использования примирительных процедур. Между тем, исходя из полномочий арбитражного суда, обязанного рассмотреть в установленные процессуальные сроки поданные и принятые к производству заявления кредиторов, вопросы прекращения производства по заявлению (либо делу) о банкротстве связаны с надлежащим процессуальным волеизъявлением всех заинтересованных лиц, с осуществлением конкретных действий по представлению соответствующих заявлений и ходатайств. При этом следует отметить, что суд первой инстанции, рассматривая на предмет обоснованности заявление ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ", с учетом волеизъявлений иных лиц, претендующих на правопреемство по данному требованию, принимал во внимание не только саму правомерность требования конкретного кредитора (что подтверждено вступившим в силу судебным актом), но и наличие достаточно значительного объема требований иных кредиторов, также претендующих на статус кредитора-заявителя, от которых кредиторы не отказывались и по которым должник не предпринимал оперативных мер по погашению долга либо по достижению соответствующей договоренности. Следует также отметить, что на момент рассмотрения заявления ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" иного дела о банкротстве должника, не прекращенного производством, не имелось, в рамках ранее возбужденного дела должник достиг договоренности с налоговым органом об утверждении мирового соглашения, предусматривающего рассрочку погашения задолженности по обязательным платежам и производство по делу было прекращено, тогда как последующая отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения имела место после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения. Как полагает апелляционный суд, отсутствие надлежащих действий должника по фактическому погашению долга перед конкретным кредитором, как и наличие иных заявлений кредиторов с объемом требований, превышающем объем потенциальных денежных средств должника, позволяло суду разрешить по существу вопрос о возможности введения соответствующей процедуры в отношении должника.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, у суда первой инстанции, исходя из проверки обоснованности требования кредитора в рамках настоящего дела, имелись соответствующие основания для введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Признание заявления кредитора обоснованным и введения процедуры наблюдения дает основание к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 012 624,12 руб., (2 639 013,42 руб. (основной долг), 373 610,70 руб. (пени)), с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с чем, должник, а также иные лица, вправе на любой стадии банкротства произвести расчет со всеми кредиторами, либо инициировать процедуру заключения мирового соглашения, с целью прекращения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63, 64 Закона банкротстве, и в частности, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по делу N А56-27130/2019/з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков