Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-49153/20 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-184371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КирпичСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. об отказе во включении требования ООО "Кирпич-Строй" в размере 7 037 339,48 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эгира",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. в отношении ЗАО "Эгира" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Л.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. было отказано во включении требования ООО "Кирпич-Строй" в размере 7 037 339,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "КирпичСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом на момент принятия требования к производству, и не предложил кредитору представить дополнительные доказательства.

Представитель ООО "КирпичСтрой" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Эгира" имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО "Кирпич-Строй" в размере 7 037 339,48 руб., которое подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 г. по делу N А40-249091/19.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, на основании которого заявлены требования кредитора, не вступило в законную силу, а кредитором не представлены доказательства закупки, транспортировки и хранения оборудования, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства нуждаемости должника в спорном оборудовании и доказательства его последующего использования в хозяйственной деятельности должника.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не может признать обоснованными ввиду следующего.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требование ООО "Кирпич-Строй" в размере 7 037 339,48 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 г. по делу N А40-249091/19.

Доказательств отмены указанного решения, равно как доказательств погашения задолженности должника перед кредитором в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование ООО "КирпичСтрой" подтверждено вступившем в законную силу судебным актом, учитывая разъяснения, изложенные в п. 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вновь проверять обстоятельства, возникновения задолженности должника перед кредитором, не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), ПАО Банк "Югра" воспользовался свои правом на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 г. по делу N А40-249091/19.

Вместе с тем, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 г по делу N А40- 249091/19 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах требование ООО "КирпичСтрой" в размере 7 037 339,48 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом в соответствии с п.3, ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. подлежит отмене, а требование ООО "КирпичСтрой" в размере 7 037 339,48 руб. следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3, ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. по делу N А40-184371/19.

Признать требование "Кирпич-Строй" в размере 7 037 339,48 руб. обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения при наличии пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров