Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 08АП-10107/20 по делу N А70-18406/2018

город Омск

29 октября 2020 г.

Дело N А70-18406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10107/2020) Левинзона Григория Иосифовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2020 года по делу N А70-18406/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" на действия арбитражного управляющего Мартьянова Романа Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (ИНН 7204083801, ОГРН 1047200594330),

при участии в судебном заседании:

от Захаркиной Ольги Ивановны - представитель Злотницкая О.Н. по доверенности N 72АА1640966 от 17.03.2020 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" - Захаркин Василий Дмитриевич, учредительный договор,

от арбитражного управляющего Мартьянова Романа Михайловича посредством системы веб-конференции - представитель Петрушина Наталья Вячеславовна, доверенность N 1 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 14.11.2018 обратилась Захаркина Ольга Ивановна (далее - Захаркина О.И.) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (далее - ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 заявление Захаркиной О.И. признано обоснованным, в отношении ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартьянов Роман Михайлович (далее - Мартьянов Р.М.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 71 (6551) от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мартьянов Р.М.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 Мартьянов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", конкурсным управляющим должника утверждена Круглова Ольга Владимировна (далее - Круглова О.В., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 16.01.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (далее - ООО "Сибстройинвест") с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором, в котором просил признать Злотницкую Ольгу Николаевну (далее - Злотницкая О.Н.) лицом, имеющим в течение установленного периода времени возможность определять действия должника ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", запретить конкурсному управляющему привлекать Злотницкую О.Н. в качестве представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 суд первой инстанции, с учетом мнения участников обособленного спора, квалифицировал спорные правоотношения как жалобу ООО "Сибстройинвест" на действия конкурсного управляющего, в связи с чем к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, доверительный управляющий имуществом ООО "Сибстройинвест" и исполнитель завещания Абилова Рамиза Камаловича (далее - Абилов Р.К.) Левинзон Григорий Иосифович (далее - Левинзон Г.И.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 Мартьянов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", конкурсным управляющим должником утверждена Круглова Оксана Владимировна (далее - Круглова О.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 в удовлетворении жалобы ООО "Сибстройинвест" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Левинзон Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Сибстройинвест".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- при наличии доказательств конфликта интересов действия конкурсного управляющего не могут рассматриваться как соответствующие закону, а потому суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к необоснованному выводу о том, что ООО "Сибстройинвест" не доказало, каким образом обжалуемыми действиями Мартьянова Р.М. нарушены его права и законные интересы;

- Злотницкая О.Н., Захаркин Василий Дмитриевич (далее - Захаркин В.Д.), Захаркина О.И., с учетом наличия у Захаркина В.Д. возможности определять действия должника и давать обязательные для исполнения должником указания в течение года до момента возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, наличия опосредованной заинтересованности Мартьянова Р.П. по отношению к указанной группе лиц через представителя Злотницкую О.Н. и Захаркина В.Д., указанные лица оказывали влияние на принятие должником решений, как в сфере предпринимательской деятельности, так и в рамках процедур банкротства;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО "Сибстройинвест" о том, что сведения о привлечении Злотницкой О.Н. не отражены в отчетах конкурсного управляющего от 01.11.2019 и 15.11.2019, а также о том, что должник выплатил Злотницкой О.Н. командировочные расходы в размере 20 000 руб., при условии отсутствия в заключенных между ней и должником договорах об оказании услуг положений о возмещении таковых;

- изложенные арбитражным судом в обжалуемом определении положения о перечислении должником в пользу Злотницкой О.Н. денежных средств (27 операций) недостоверны, поскольку должником в пользу Злотницкой О.Н. было совершено не менее 33 операций;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО "Сибстройинвест", согласно которым Злотницкая О.Н. участвовала в заседаниях Центрального районного суда города Тюмени по иску Захаркиной О.И. к ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" о взыскании задолженности (дело N 2-10728/2018), представляя интересы Захаркиной О.И.;

- согласно документу "списочная численность сотрудников ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" на 01.11.2018" юрисконсультом должника являлась Абилова М.В., которая получала за выполнение трудовых функций заработную плату, что при условии добросовестности лиц, контролирующих должника, исключало привлечение для выполнения работы юрисконсульта Злотницкой О.Н.;

- арбитражный суд не дал оценку фактическому положению Ануфьевой Майи Анатольевны (далее - Ануфьева М.А.), непосредственно аффилированной с Захаркиным В.Д., Захаркиной О.И., Злотницкой О.Н., Мартьяновым Р.М. через действия в интересах должника по возмездному договору юридического обслуживания и представление интересов семьи Захаркиных в судебных делах;

- суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что при рассмотрении арбитражным судом заявлений Захаркиной О.И. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника Злотницкая О.Н., действовавшая по доверенности от 03.12.2018, не возражала против требований Захаркиной О.И. (определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019, от 09.04.2019 по настоящему делу);

- согласованные действия аффилированных лиц: Захаркина В.Д., Захаркиной О.И., Злотницкой О.Н., Мартьянова Р.М., принимающих решения в отношении должника, дают основания полагать, что между ними имеется четко выработанная позиция, свидетельствующая об общности их экономических интересов;

- суд первой инстанции не дал оценку приказу N 1 от 16.06.2019 о проведении инвентаризации имущества должника, инвентаризационной описи основных средств должника N 1 от 16.08.2019, акту инвентаризации N 1 от 16.08.2019, из которых усматривается, что Злотницкая О.Н. входила в инвентаризационную комиссию.

При этом в просительной части апелляционной жалобы ее податель ходатайствовал о признании Злотницкой О.Н. лицом, имеющим в течение определенного времени возможность определять действия должника и о запрете привлечения данного лица в качестве представителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Круглова О.В., Захаркин В.Д. представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с поступлением от Мартьянова Р.М. ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 22.10.2020 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Захаркиной О.И., Захаркин В.Д., конкурсного управляющего просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей Круглова О.В., ООО "Сибстройинвест", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные пояснения, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО "Сибстройинвест", как лицо, обратившиеся в арбитражный суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В обоснование жалобы на действия Мартьянова Р.М. ООО "Сибстройинвест" указало на то, что Мартьяновым P.M. были выданы доверенности на представление интересов временного (а затем конкурсного) управляющего ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" Захаркину В.Д. и Злотницкой Ольге Николаевне (далее - Злотницкая О.Н.).

Захаркин В.Д. и Злотницкая О.Н. представляли интересы временного (а затем конкурсного) управляющего ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" в Арбитражном суде Тюменской области по следующим делам: N А70-7746/2018, N А70-9352/2018, N А70-17972/2018, N А70-17973/2018, А70-17974/2018, А70-18332/2018, N А70-2807/2019, N А70-18406/2018, N А70-14044/2019.

Как следует из определений Арбитражного суда Тюменской области по вышеуказанным делам, интересы ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" представляла Злотницкая О.Н. по доверенностям от 20.01.2018, от 03.12.2018, Захаркин В.Д. по доверенности от 15.04.2019.

В то же время Захаркин В.Д. являлся учредителем (доля 50%) ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" и его генеральным директором.

ООО "Сибстройинвест" обращалось в Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", членом которого является Мартьянов P.M., с жалобой на действия Мартьянова P.M. по выдаче доверенности аффилированному с должником лицу Захаркину В.Д.

Решением N 30/09/19 от 30.09.2019 дисциплинарной комиссии в действиях Мартьянова P.M. выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, выразившиеся в привлечении аффилированного по отношению к должнику лица в качестве представителя.

Однако после принятия дисциплинарной комиссией решения N 30/09/19 от 30.09.2019 конкурсный управляющий не отозвал доверенность у Захаркина В.Д., в связи с чем, ООО "Сибстройинвест" повторно направило жалобу в Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением N 20/12/19 от 20.12.2019 дисциплинарной комиссии в действиях Мартьянова P.M. выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, выразившиеся в привлечении аффилированного по отношению к должнику лица в качестве представителя.

26.02.2019 ООО "Управление по строительству объектов социального значения" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнеры" (далее - ООО СК "Партнеры") банкротом.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019, в судебном заседании приняли участие от заявителя - Захаркин В.Д. по приказу N 023 от 04.06.2018 (руководитель), Злотницкая О.Н. по доверенности от 03.12.2018, Мартьянов P.M.

Согласно определению Арбитражный суд Тюменской области от 30.05.2019 в судебном заседании приняли участие от заявителя - Захаркин В.Д. по доверенности от 17.05.2019, Злотницкая О.Н. по доверенности от 17.05.2019.

Кроме того, Захаркин В.Д., Злотницкая О.Н. представляли интересы ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" по доверенности в судебных заседаниях 01.07.2019, 14.08.2019, 17.10.2019, то есть после принятия дисциплинарной комиссией решения N 30/09/19 от 30.09.2019.

Злотницкая О.Н. представляла интересы ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" по доверенности в судебных заседаниях 20.11.2019 и 18.12.2019.

08.08.2019 Абилов М.К. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сибстройинвест" несостоятельным (банкротом) (дело N А70-14044/2019).

Злотницкая О.Н. принимала участие в судебных заседаниях по указанному делу 12.11.2019, 11.12.2019, 19.12.2019, 09.01.2020.

Согласно решению Калининского районного суда города Тюмени от 30.09.2019 по делу N 2-3469/2019 Злотницкая О.Н. представляла интересы ответчиков Захаркиной О.И. и Захаркина В.Д. по иску закрытого акционерного общества "ЗапСибЮрКом".

При этом ООО "Сибстройинвест" обратило внимание на аффилированность следующих лиц: Захаркин В.Д., Абилов Р.К., ООО "Сибстройинвест", ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", ООО СК "Партнеры".

Так, Захаркин В.Д. являлся тестем Абилова Р.К. с 1999 года до 2018 года.

Захаркин В.Д. является учредителем ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" (50% доли).

Абилов Р.К. являлся учредителем ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" (50% доли), ООО "Сибстройинвест" (100% доли), ООО СК "Партнеры" (100% доли).

В соответствии с выпиской по операциям на счете ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" за период с 01.01.2015 по 05.11.2019 должником были перечислены Злотницкой О.Н. денежные средства: 02.02.2018 в размере 50 025 руб. по договору на оказание правовой помощи от 21.01.2018; 11.04.2018 в размере 30 015 руб., 11.04.2018 в размере 70 035 руб., 26.07.2018 в размере 50 028 руб. по договору оказания юридических услуг N 2 от 09.02.2018; 04.05.2018 в размере 30 015 руб., 06.07.2018 в размере 30 014 руб. 50 коп. по договору оказания юридических услуг N 3 от 12.02.2018; 12.04.2018 в размере 30 015 руб., 31.07.2018 в размере 50 025 руб. по договору оказания юридических услуг N 4 от 14.02.2018: 25.04.2018 в размере 30 015 руб., 31.07.2018 в размере 50 025 руб. по договору оказания правовой помощи N 5 от 05.03.2018; 04.05.2018 в размере 30 015 руб. по договору оказания юридических услуг N 8 от 29.03.2018; 04.05.2018 в размере 50 025 руб. по договору оказания правовой помощи N 7 от 15.03.2018; 07.05.2018 в размере 30 015 руб. по договору оказания юридических услуг N 8/1 от 26.03.2018; 07.05.2018 в размере 30 015 руб. по договору оказания юридических услуг N 9 от 29.03.2018; 21.05.2018 в размере 30 015 руб. по договору оказания юридических услуг N 11 от 15.03.2018; 23.05.2018 в размере 30 015 руб. по договору оказания юридических услуг N 12 от 10.04.2018; 13.06.2018 в размере 50 025 руб. по договору оказания юридических услуг N 14 от 12.04.2018; 18.06.2018 в размере 15 007 руб. 50 коп. по договору оказания юридических услуг N 15 от 07.05.2018; 11.07.2018 в размере 15 007 руб. 50 коп. по договору оказания юридических услуг N 22 от 09.07.2018; 11.07.2018 в размере 15 007 руб. 50 коп. по договору оказания юридических услуг N 23 от 09.07.2018; 11.07.2018 в размере 30 015 руб., 18.10.2018 в размере 30 025 руб. по договору оказания юридических услуг N 20 от 09.07.2018; 11.07.2018 в размере 30 015 руб. по договору оказания юридических услуг N 21 от 09.07.2018; 12.07.2018 в размере 15 007 руб. 50 коп. по договору оказания юридических услуг N 24 от 09.07.2018; 12.07.2018 в размере 15 007 руб. 50 коп. по договору оказания юридических услуг N 25 от 09.07.2018; 12.07.2018 в размере 15 007 руб. 50 коп. по договору оказания юридических услуг N 26 от 09.07.2018; 26.07.2018 в размере 50 028 руб. по договору оказания юридических услуг N 26 от 09.07.2018; командировочные расходы 20 000 руб. перевод 20 000 руб.; 01.11.2018 в размере 20 346 руб. по договору оказания юридических услуг N 19 от 01.09.2018; 06.11.2018 в размере 35 017 руб. по договору оказания юридических услуг N 21 от 14.09.2018, 06.11.2018 в размере 35 017 руб. по договору оказания юридических услуг N 22 от 14.09.2018; 06.11.2018 в размере 35 018 руб. по договору оказания юридических услуг N 23 от 25.09.2018; 12.11.2018 в размере 40 020 руб. по договору оказания юридических услуг N 25 от 03.09.2018, совершены иные платежи.

Таким образом, Злотницкая О.Н. получала вознаграждение от должника за оказание юридических услуг в период с 21.01.2018 по 12.11.2018.

По мнению ООО "Сибстройинвест", Злотницкая О.Н. является лицом, посредством которого Захаркин В.Д. по-прежнему контролирует процедуры банкротства взаимозависимых юридических лиц, в том числе ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", либо лицом, имеющим в течение продолжительного периода времени возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В связи с этим наличие у Злотницкой О.Н. доверенности от Захаркиной О.И. и Захаркина В.Д. делает невозможным представление ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" и Мартьянова Р.М. в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве, так как Злотницкая О.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, как лицо, имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Письмом от 10.01.2020 ООО "Сибстройинвест" направило в адрес конкурсного управляющего просьбу отозвать доверенность у Злотницкой О.Н.

Письмо конкурсным управляющим оставлено без ответа.

Считая действия Мартьянова Р.М. по привлечению Злотницкой О.Н. незаконными, ООО "Сибстойинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Сибстройинвест", суд первой инстанции исходил из того, что само по себе оказание юридической помощи должнику по гражданско-правовому договору на возмездной основе не свидетельствует о наличии у Злотницкой О.Н. статуса контролирующего должника лица, допущенное конкурсным управляющим нарушение характеризуется выдачей Мартьяновым Р.М. Злотницкой О.Н. доверенности на представление интересов конкурсного управляющего в ситуации конфликта интересов, а не привлечением Мартьяновым Р.М. Злотницкой О.Н. в качестве своего представителя при наличии у Злотницкой О.Н. статуса контролирующего должника лица; права и законные интересы ООО "Сибстройинвест" в настоящее время не нарушены, поскольку все доверенности, выданные конкурсным управляющим Злотницкой О.Н., отменены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ при привлечении специалистов арбитражный управляющий, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, поручаемые привлеченным специалистам задания не должны предполагать передачу арбитражным управляющим третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, довод Мартьянова Р.М. о наличии у него права привлекать специалистов, в том числе для оказания ему юридических услуг, является обоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Злотницкая О.Н. представляла интересы конкурсного управляющего по доверенности от 17.05.2019, доверенности от 17.11.2019.

В указанный период времени - после признания должника несостоятельным (банкротом) Злотницкая О.Н. также представляла интересы Захаркиной О.И., Захаркина В.Л. в Калининском районном суде города Тюмени по делу N 2-3469/2019 на основании доверенности от 16.01.2018.

Таким образом, к моменту выдачи Мартьяновым Р.М. доверенности на представление интересов конкурсного управляющего, лицо, которому была выдана доверенность (Злотницкая О.Н.), одновременно представляло интересы Захаркиной О.И. (конкурсного кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве) и Захаркина В.Д. (учредителя должника).

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением арбитражного суда о том, что ситуация, при которой одно и то же лицо (Злотницкая О.Н.) представляет интересы конкурсного управляющего по доверенности, одновременно являясь представителем конкурсного кредитора и учредителя должника, безусловно, может свидетельствовать о наличии конфликта интересов.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, действия Мартьянова Р.М., выразившиеся в привлечении Злотницкой О.Н., не подлежат признанию незаконными в связи со следующим.

Относительно привлечения им Злотницкой О.Н. Мартьянов Р.М. в отзыве на заявление указал, что Злотницкая О.Н. с 2018 года осуществляла защиту интересов должника в арбитражных судах на основании заключенных с ней договоров на оказание юридических услуг, эффективность ее работы подтверждает размер взысканной в пользу должника дебиторской задолженности с контрагентов (89 886 337 руб. 86 коп.), поэтому решение конкурсного управляющего о привлечении Злотницкой О.Н. являлось добросовестным и разумным.

Захаркина О.И. в отзыве на заявление пояснила, что Злотницкая О.Н. являлась представителем ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" с 01.01.2018 по 16.05.2019, ее юридические услуги были вызваны необходимостью взыскания дебиторской задолженности ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" в судебном порядке ввиду отказа должников ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" исполнять свои обязательства (около 40 судебных дел). В результате деятельности Злотницкой О.Н. ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" имеет возможность взыскать со своих должников подтвержденную судебными решениями задолженность в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Злотницкая О.Н. пояснила, что она работала в ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" юрисконсультом по договорам об оказании юридических услуг, привлекалась должником для ведения конкретных судебных дел.

Данное обстоятельство Захаркин В.Д. подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Как указала Злотницкая О.Н., оплата юридических услуг осуществлялась должником посредством совершения платежных операций, на которые указывает ООО "Сибстройинвест", длительное время оказывала юридические услуги членам семьи Захаркиных, ее привлечение Мартьяновым Р.М. в процедуре конкурсного производства обусловлено наличием у ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" значительной по размеру дебиторской задолженности, взыскание которой необходимо для пополнения конкурсной массы должника и которое могло быть осуществлено Злотницкой О.Н., как бывшим работником (юристом) должника, максимально эффективно.

Принятие конкурсным управляющим решения о привлечении Злотницкой О.Н. было обусловлено, в частности, тем обстоятельством, что на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве Злотницкой О.Н. уже была начата работа по взысканию дебиторской задолженности, которая на соответствующую дату завершена не была по причине существенного размера такой задолженности, а потому продолжение такой работы Злотницкой О.Н., надлежащим образом осведомленной об имеющих значение для ее эффективного завершения обстоятельствах, являлось предпочтительным с точки зрения экономии временных, финансовых и иных ресурсов.

При этом, согласно доводам Злотницкой О.Н., в процедуре наблюдения Злотницкая О.Н. временным управляющим не привлекалась, доверенности на представление его интересов не имела, в процедуре конкурсного производства, в рамках которой Злотницкая О.Н. оказывала юридические услуги, вопрос о том, в отношении дебиторской задолженности каких лиц подлежат подаче иски в суд, а также какая именно правовая позиция должна быть в них изложена и поддержана в судебных разбирательствах, разрешался не Злотницкой О.Н., а конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства, а также не опровергнутые ООО "Сибстройинвест" доводы Злотницкой О.Н., в отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств того, что Злотницкая О.Н. является лицом, посредством которого Захаркин В.Д. контролирует процедуру банкротства ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", либо лицом, имеющим в течение продолжительного периода времени возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве), свидетельствуют о том, что привлечение конкурсным управляющим Злотницкой О.Н. состоялось по причине наличия у него оснований полагать, что Злотницкая О.Н., являясь бывшим юристом должника, надлежащим образом осведомлена об имеющейся у него дебиторской задолженности, ее размере, характере, основаниях возникновения, в связи с чем осуществление ею деятельности по взысканию таковой будет являться максимально эффективным.

Доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что Злотницкая О.Н., Захаркин В.Д., Захаркина О.И., с учетом наличия у Захаркина В.Д. возможности определять действия должника и давать обязательные для исполнения должником указания в течение года до момента возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, наличия опосредованной заинтересованности Мартьянова Р.П. по отношению к указанной группе лиц через представителя Злотницкую О.Н. и Захаркина В.Д., оказывают влияние на принятие должником решений в рамках процедур банкротства, ООО "Сибстройинвест" в материалы дела не представлены.

Участие Злотницкой О.Н. в заседаниях Центрального районного суда города Тюмени по иску Захаркиной О.И. к ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" о взыскании задолженности (дело N 2-10728/2018) с представлением ею интересов Захаркиной О.И. само по себе не свидетельствует о вхождении Злотницкой О.Н. в одну группу лиц с Захаркиной О.И. и членами ее семьи.

Заинтересованность Мартьянова Р.П. по отношению к Захаркину В.Д., Захаркиной О.И. и аффилированным с ними лицами, в частности через Злотницкую О.Н., ООО "Сибстройинвест" надлежащим образом не подтверждена, из материалов настоящего дела не следует.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Злотницкая О.И., будучи привлеченной конкурсным управляющим к проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, действует не в интересах должника и кредиторов, а в интересах Захаркина В.Д., Захаркиной О.И. и аффилированных с ними лиц.

Из содержания доверенностей от 17.05.2019, от 17.11.2019 не следует, что конкурсным управляющим Злотницкой О.Н. предоставлены какие-либо полномочия, выходящие за рамки полномочий, которыми обычно наделяются представители арбитражных управляющих в делах о банкротстве, связанные, в том числе, с наличием возможности определять действия должника.

Напротив, из них усматривается, что все предоставленные Злотницкой О.Н. в рамках настоящего дела полномочия связаны с оказанием ею должнику юридических услуг и с осуществлением судебной работы, опосредующей взыскание дебиторской задолженности.

Какие-либо распорядительные полномочия, в частности касающиеся заключения сделок с участием должника, равно как полномочия, связанные с фактическим получением и использованием денежных средств, посредством выдачи соответствующих доверенностей конкурсным управляющим Злотницкой О.Н. предоставлены не были.

ООО "Сибстройинвест" также не доказано, что стоимость юридических услуг, оказываемых Злотницкой О.Н. конкурсному управляющему, существенно завышена, что могло бы косвенно свидетельствовать о наличии недобросовестного интереса в отношениях между Злотницкой О.Н. и Мартьяновым Р.М.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что Злотницкая О.Н. является лицом, осуществляющим контроль банкротства ООО "Управление по строительству объектов социального назначения".

Обратное заявителем апелляционной жалобы надлежащим образом не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Злотницкая О.Н. оказывала юридическую помощь ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" на возмездной основе по договорам на оказание юридических услуг N 2 от 09.02.2018, N 3 от 12.02.2018, N 4 от 14.02.2018, N 14 от 12.04.2018, N 15 от 07.08.2018, N 19 от 01.09.2018, N 20 от 05.09.2018.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе оказание юридической помощи должнику по гражданско-правовому договору на возмездной основе не свидетельствует о наличии у Злотницкой О.Н. статуса контролирующего должника лица.

Указанные в пунктах 2, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве обстоятельства, позволяющие определять Злотницкую О.Н. в качестве контролирующего должника лица, из материалов настоящего дела не усматриваются, ООО "Сибстройинвест" не подтверждены.

Иные основания, по которым Злотницкая О.Н. может быть признана контролирующим должника лицом (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве), ООО "Сибстройинвест" не раскрыты.

Таким образом, основания считать Злотницкую О.Н. контролирующим ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" лицом также отсутствуют. Исходя из содержания полномочий, которыми была наделена представитель Злотницкая О.Н., отсутствуют основания считать, что она является (являлась) лицом, уполномоченным самостоятельно определять действия должника и быть отнесенной к числу контролирующих должника лиц, как на то указывает податель апелляционной жалобы.

Неотражение конкурсным управляющим в отчетах от 01.11.2019 и 15.11.2019 сведений о привлечении Злотницкой О.Н., вопреки доводам ООО "Сибстройинвест", само по себе об обратном не свидетельствует.

При этом самостоятельное требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неотражении в отчетах от 01.11.2019 и 15.11.2019 сведений о привлечении Злотницкой О.Н. ООО "Сибстройинвест" не заявлялось, в просительной части жалобы ООО "Сибстройинвест" отсутствует.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции, согласно которой, несмотря на то, что ситуация, при которой одно и то же лицо представляет интересы конкурсного управляющего по доверенности, одновременно являясь представителем конкурсного кредитора и учредителя должника, может свидетельствовать о наличии конфликта интересов, действия Мартьянова Р.М. по привлечению Злотницкой О.Н. не подлежат признанию незаконными, поскольку ООО "Сибстройинвест" надлежащим образом не доказано, что Злотницкая О.Н. привлечена конкурсным управляющим не в связи с производственной необходимостью (в целях организации взыскания дебиторской задолженности), а в недобросовестных целях, связанных, в том числе, с обеспечением Захаркину В.Д., Захаркиной О.И., а также аффилированным с ними лицам возможности оказывать влияние на процедуру банкротства, проводимую в отношении ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", что могло бы нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе ООО "Сибстройинвест".

ООО "Стройинвест" в апелляционной жалобе указало, что согласно документу "списочная численность сотрудников ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" на 01.11.2018" юрисконсультом должника являлась Абилова М.В., которая получала за выполнение трудовых функций заработную плату, что при условии добросовестности лиц, контролирующих должника, исключало привлечение для выполнения работы юрисконсульта Злотницкой О.Н.; Ануфьева М.А. аффилирована с Захаркиным В.Д., Захаркиной О.И., Злотницкой О.Н., Мартьяновым Р.М. через действия в интересах должника по возмездному договору юридического обслуживания и представление интересов семьи Захаркиных в судебных делах.

Однако приведенные доводы ООО "Стройинвест" не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку мотивы, по которым Злотницкая О.Н. была привлечена органами управления должника для оказания последнему юридических услуг и совершали в ее пользу выплаты до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, а также характер взаимоотношений Ануфьевой М.А. с контролирующими должника лицами и лицами, аффилированными с ними, не относимы к предмету настоящего спора.

Неверное указание арбитражным судом в обжалуемом определении количества операций по перечислению должником в пользу Злотницкой О.Н. денежных средств не может являться основанием для его отмены или изменения, так как, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела основания считать привлечение конкурсным управляющим Злотницкой О.Н. незаконным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ООО "Сибстройинвест" не представлены достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Сибстройинвест" и признании Злотницкой О.Н. контролирующим должника лицом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2020 года по делу N А70-18406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шиндлер