Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 20АП-4013/20 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

3 ноября 2020 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтевой О.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2020 по делу N А09-9475/2019 (судья Блакитный Д.А.), принятое по требованию Дегтевой Ольги Васильевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 224 378 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", заявитель), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт", должник), г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 13.09.2019 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу о банкротстве, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2019 суд удовлетворил заявление АО "АтомЭнергоСбыт", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", г. Смоленск, на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гарбуз Александра Николаевича, г. Орел.

Решением от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП Гарбуз А.Н. обоснованным, признал ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком один год, то есть до 21.11.2020, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", установил, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

25.02.2020 в адрес суда поступило требование Дегтевой Ольги Васильевны (далее - Дегтева О.В., заявитель) о включении её требования в сумме 129 585 руб. 37 коп. - неустойка, 20 000 руб. 00 коп. - моральный вред, 74 792 руб. 69 коп - штраф в рамках защиты прав потребителей в размере 50% от суммы неустойки и морального вреда (за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия).

Определением от 08.06.2020 суд включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт", г. Брянск, требование Дегтевой Ольги Васильевны, г. Брянск, в сумме 192 078 руб. 93 коп., в том числе 108 052 руб. 62 коп. - сумма неустойки, 20 000 руб. 00 коп. - сумма морального вреда, 64 026 руб. 31 коп. - сумма штрафа.

Требование Дегтевой Ольги Васильевны, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт", г. Брянск, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 32 299 руб. 13 коп. суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, Дегтева О.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части - включить требование в размере 108 052,62 руб. (сумма неустойки) и 64 026,31 руб. (сумма штрафа) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 28.06.2018 между ООО СКФ "Комфорт" (Застройщик) и индивидуальным предпринимателем Пухляковым П.И. (Участник долевого строительства) был заключен договор N СД 7/2018-145 КВ участия в долевом строительстве, в котором стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объектов долевого строительства в виде квартир.

Объектом долевого строительства по договору является 145 квартир (в том числе и квартира N 35 общей площадью 63,40 кв.м), расположенных в объекте капитального строительства (этапа): многоэтажный многоквартирный жилой дом по проспекту Станке Димитрова в Советском районе города Брянска (позиция 7).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объектов (отдельных квартир) в размере - 150 000 020 рублей и определена сторонами из расчета по цене 23 000 рублей за один квадратный метр фактической площади квартиры с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5. Таким образом, общая стоимость квартиры N 35 составила 1 458 200 рублей.

Согласно пункту 3.1.2 договора, Застройщик обязан, при условии полной оплаты по договору, в срок не позднее 01 июня 2019 года, передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекты.

По договору уступки права требования (цессия) N 28 от 25.12.2018 ИП Пухляков П.И. уступил Дегтевой О.В. право на получение доли от ООО СКФ "Комфорт" в размере двухкомнатной квартиры N 35, общей площадью 63,40 кв.м, находящейся на 4 этаже жилого дома Адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Брянская область, город Брянск. Наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией: Многоэтажный многоквартирный жилой дом по проспекту Станке Димитрова в Советском районе города Брянска (поз. 7).

Стороны исполнили свои обязательства по договору цессии. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

Правопреемство Дегтевой О.В. по отношению к ИП Пухлякову П.И. в части права на получение доли от ООО СКФ "Комфорт" в размере двухкомнатной квартиры N 35, общей площадью 63,40 кв.м, находящейся на 4 этаже жилого дома Адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Брянская область, город Брянск.

Наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией: Многоэтажный многоквартирный жилой дом по проспекту Станке Димитрова в Советском районе города Брянска (поз. 7), подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок Застройщик - ООО СКФ "Комфорт" не передал Участнику долевого строительства квартиру, в отношении Застройщика введена процедура банкротства, Дегтева О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признание судом обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 20 000 руб. 00 коп. - сумма морального вреда, равно как и выводы об отсутствии оснований для включения требований в сумме 32 299 руб. 13 коп., не обжалуются, в связи с чем, судебный акт в указанной части апелляционным судом не проверяется.

По сути, заявитель жалобы не согласна с определением судом области очерёдности заявленных требований в части неустойки и штрафа. Размер установленных требований не оспаривается.

Включая в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" требование Дегтевой Ольги Васильевны, в сумме 108 052 руб. 62 коп. и 64 026 руб. 31 коп. - сумма штрафа, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9. Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежные средства в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающего передачу жилого помещения (состав убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (и) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Указанный перечень оснований, по которым арбитражный суд признает требование участника строительства денежным требованием, является закрытым. В указанном перечне отсутствуют требования об уплате неустоек, штрафов или процентов.

Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов (как и других санкций) не относится к денежным требованиям участников строительства, в связи с чем, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Данный подход согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам, выраженной в определении от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006(4), А40-159054/2014, а также в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020 по делу N А09-10858/2019, согласно которым, подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Обоснования допустимости включения требования в указанной части в третью очередь реестра требований кредиторов апеллянтом, ссылающимся на данное обстоятельство, не приведено. Кроме того, данная позиция апеллянта противоречит приведенным положениям об очередности удовлетворения требований кредиторов банкрота-застройщика.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что требование Дегтевой Ольги Васильевны в сумме 108 052 руб. 62 коп. и 64 026 руб. 31 коп. - сумма штрафа подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2020 по делу N А09-9475/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова