Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 03АП-5159/20 по делу N А74-5805/2018

г. Красноярск

03 ноября 2020 г.

Дело N А74-5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Ишь Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арнгольд Е.Н.,

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича - Гаврилович Ю.Ю. - представителя по доверенности от 28.03.2020,

от публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Стриковой Н.В. - представителя по доверенности от 12.12.2018 N 00/217,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 года по делу N А74-5805/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", решением суда от 29.03.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (публичному акционерному обществу "Россети Сибирь") (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Хакасэнергосбыт" Малинов А.Б. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые соглашения о зачете должны подлежать признанию недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Погашение задолженности путем совершения зачетов встречных однородных требований не является единственным способом расчетов между заявителем и должником, а также стандартом хозяйственной деятельности АО "Хакасэнергосбыт"; именно в виду наличия альтернативных способов прекращения обязательств ни один из них невозможно признать абсолютным стандартом хозяйственной деятельности сторон.

ПАО "Россети Сибирь" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.10.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Россети Сибирь" поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик) о признании недействительными сделками зачетов встречных однородных требований и применение последствий недействительности сделок.

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 28.07.2017 по делу N А74-5717/2015 признано обоснованным требование ответчика к должнику о взыскании 92.435.723 рубля 91 копейка Признано обоснованным требование должника к ответчику о взыскании 2.834.011 рублей 99 копеек. Произведен зачет первоначального и встречного исков. Взыскано с должника в ответчика 89.601.711 рублей 92 копейки.

В результате частичного удовлетворения требований ответчика к должнику в рамках дела N А74-5717/2015 должником и ответчиком подписан протокол урегулирования разногласий от 25.12.2017 N 2 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2015, к акту приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь от 30.04.2015 по сети исполнителя за апрель 2015 года (по решению суда по делу N А74-5717/2015), согласно которому задолженность ответчика перед должником за электроэнергию в целях компенсации потерь при ее передаче потребителям должника составляет 12.372.934 рубля 25 копеек.

Ответчиком оказаны услуги должнику по передаче электрической энергии:

в сентябре 2017 года на сумму 140.671.792 рубля 16 копеек (счет-фактура от 30.09.2017 N 8/007338);

в феврале 2018 года на сумму 200.560.945 рублей 89 копеек (счет-фактура от 28.02.2018 N 8/001266).

Согласно акту согласования объема полезного отпуска и объема потерь электроэнергии от 12.03.2018 должником ответчику предъявлен объем потерь на сумму 67.674.818 рублей 50 копеек.

Должником ответчику поставлена электроэнергия и мощность :

в феврале 2018 года на сумму 3.655.039 рублей (счета-фактуры от 28.02.2018 N N 10010/1/2, 8626/2/2);

в марте 2018 года на сумму 2.654.512 рублей 68 копеек (счета-фактуры от 31.03.2018 N N 14993/1/2, 13193/2/2).

В целях погашения задолженности встречных однородных требований ответчиком в адрес должника направлены уведомления о зачете встречных однородных требований:

- от 19.03.2018 N 1.7./22/264-исх на сумму 12.372.934 рубля 25 копеек (зачет требования должника к ответчику по протоколу урегулирования разногласий от 25.12.2017 N 2 и требования ответчика к должнику по счет-фактуре от 30.09.2017 N 8/007338);

- от 26.04.2018 N 1.7./1.7/3894-исх на сумму 3.655.039 рублей (зачет требования ответчика к должнику по счет-фактуре от 28.02.2018 N 8/001266 и требования должника к ответчику по счетам-фактурам от 28.02.2018 NN 10010/1/2, 8626/2/2);

- от 26.04.2018 N 1.7./1.7/3925-исх на сумму 2.654.512 рублей 68 копеек (зачет требования должника к ответчику от 31.03.2018 NN 14993/1/2, 13193/2/2 и требования ответчика к должнику по счет-фактуре от 28.02.2018 N 8/001266).

В целях погашения задолженности встречных однородных требований должником в адрес ответчика направлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 23.03.2018 N 3318-11/01 на сумму 60.583.873 рубля 74 копейки (зачет требования должника к ответчику по акту согласования объема полезного отпуска и объема потерь электроэнергии от 12.03.2018 и требования ответчика к должнику по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 28.02.2018).

Всего должником и ответчиком произведены зачеты на сумму 79.266.359 рублей 67 копеек.

Полагая, что оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых зачетов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником зачетов на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малинова А.Б. о признании недействительными сделки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 3 статьи 61.1, частью 1 статьи 61.8, пунктом 3 статьи 61.3 пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что оспариваемые сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред был причинен.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника проведение зачетов.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01 (далее - договор N 188/01).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора ответчик обязуется оказывать должнику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а должник обязуется оплачивать услуги ответчика в порядке, установленном договором N 188/01.

Должник обязуется обеспечить закупку электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика, а ответчик обязуется оплачивать должнику фактические потери электрической энергии в своих сетях в порядке, установленном договором N 188/01.

По договору N 188/01 ответчик обязуется своевременно производить должнику оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ответчика (пункт 3.1),а должник своевременно производить оплату услуг ответчика по передаче электрической энергии (пункт 5.1).

Передача электрической энергии невозможна без одновременной потери части электроэнергии в сетях. Возникновение требования должника об оплате фактической потери электрической энергии невозможно в отсутствие исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с условиями уведомлений о зачетах встречных однородных требований от 19.03.2018, 23.03.2018 должник и ответчик зачли взаимные обязательства в рамках одного договора N 188/01: зачтены требования должника к ответчику об оплате электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь, и требования ответчика к должнику об оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рамках одного обязательства (договор N 188/01) присутствуют взаимные представления ответчика и должника, что позволяет квалифицировать оспариваемые зачеты от 19.03.2018, 23.03.2018 в качестве действий по установлению сальдо встречных обязательств.

Рассмотрев зачеты от 26.04.2018, суд приходит к следующему выводу.

25.01.2017 должником и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 64175 (далее - договор N 64175).

В соответствии с условиями договора N 64175 должник обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

16.02.2017 должником и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для 1 ценовой категории N 24605 (далее - договор N 24605).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 24605 должник обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с договорами N N 64175, 24605 электрическая энергия (мощность) приобреталась ответчиком для поставки прочим потребителям.

Должник при заключении указанных договоров выступал в качестве гарантирующего поставщика, который был обязан обеспечить покупку на оптовом рынке электроэнергии и мощности и поставку электроэнергии и мощности ответчику (пункты 3.2.1 договоров N N 64175, 24605).

Статус гарантирующего поставщика у ответчика на момент исполнения договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) отсутствовал, самостоятельно приобретать электроэнергию и мощность на оптовом рынке ответчик не мог, при этом ответчиком оказывались должнику услуги по передаче электроэнергии и мощности через свои технические устройства на основании договора N 188/01.

И условиями договора N 24605, и условиями договора N 64175 предусмотрено, что ответчик обязан заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии (пункты 2.2.1 и 1.1 соответственно).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры N N 64175, 24605, 188/01 взаимосвязаны, направлены на достижение единой хозяйственной цели (обеспечение электроэнергией конечных потребителей).

В соответствии с условиями уведомлений о зачетах встречных однородных требований от 26.04.2018 должник и ответчик зачли взаимные обязательства по договору N 188/01 и по договорам NN 64175, 24605: зачтены требования должника к ответчику об оплате электроэнергии и требования ответчика к должнику об оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Ответчиком в материалы дела представлены копии зачетов от 17.03.2017, 19.04.2017, 24.05.2017, 16.06.2017, 24.08.2017, свидетельствующих о том, что ответчик и должник на регулярной основе осуществляли расчеты по договорам N N 64175, 24605, 188/01 путем зачетов встречных однородных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воля должника и ответчика была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение:

со стороны должника - продать электрическую энергию, со стороны ответчика - оказать услуги по ее передаче. Исполнение обязанности должника по поставке электрической энергии не может быть осуществлено без взаимного исполнения обязанностей ответчика по оказанию услуг по ее передаче. При этом между сторонами сложилась практика расчетов путем проведения зачетов в рамках исполнения сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у сторон по обязательствам друг перед другом возможности соотнесения взаимных представлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что позволяет квалифицировать оспариваемые зачеты от 26.04.2018 в качестве действий по установлению сальдо встречных обязательств. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств должника и ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенное, а также, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малинова А.Б. к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (публичному акционерному обществу "Россети Сибирь") о признании недействительными сделок.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорные обязательства должника прекратились в результате одностороннего зачета, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При разрешении споров о недействительности сделок зачета встречных однородных требований, совершенных накануне либо после возбуждения дела о банкротстве должника, как доктрина, так и правоприменительная практика разделяет зачет и подведение сторонами сальдо взаимных предоставлений.

К выделяемым судебной практикой характеристикам сальдирования можно отнести следующие:

- автоматическую функцию сальдирования, согласно которой суд лишь констатирует факт состоявшегося сальдо (определения итогового обязательства), при этом волеизъявления на зачет не требуется;

- момент, с которого отсчитывается сальдо для итогового обязательства одной из сторон, определяется сторонами в договоре, а также может определяться из существа обязательств (например, при подряде, лизинге), момент подведения сальдо может также наступать в момент расторжения договора;

- возможность сальдирования обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам, когда воля сторон фактически свидетельствует о желании увязать все обязательственные отношения в единое;

- возможность сальдирования неустойки против основного долга.

При этом для сальдирования не требуется дополнительное волеизъявления какой-либо из сторон, а сальдо является подвидом более общего института -прекращения обязательства по обоюдному согласию в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, возможность сальдирования должна быть обусловлена наличием экономического критерия, который подразумевает, что:

- требование никогда бы не появилось, не будь встречного требования;

- судьба вспомогательного требования зависит от судьбы основного обязательства;

- вспомогательное требование не обладает самостоятельной ценностью и служит основному;

- в совпадающей части требование должника не является его экономическим активом, поскольку прежде всего его возникновение не связано с намерением сторон сформировать этот актив.

Таким образом, сальдирование не оказывает предпочтения одному из кредиторов, в связи с чем не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Возможность сальдирования обязательств, связанных с основной хозяйственной деятельностью, в отношениях между энергосбытовой и сетевой организацией обусловлена наличием обосновывающих экономических критериев, а момент, с которого отсчитывается сальдо для итогового обязательства в отношениях между сетевой и энергосбытовой организацией определяется существом обязательств между ними (оказание услуг по передаче электроэнергии, компенсация потерь).

Действующее нормативное регулирование предусматривает, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Иными словами, объем фактических потерь электрической энергии зависит от объема переданной по сетям электрической энергии.

Исходя из технологических особенностей передачи электрической энергии по сетям возникновение правоотношений, связанных с компенсацией стоимости потерь электрической энергии, напрямую зависит от факта оказания услуг по передаче электрической энергии. При указанных обстоятельствах, эти правоотношения являются вспомогательными, направленными на обеспечение технологического процесса оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, не имеют самостоятельного хозяйственного значения и ценности в рамках энергосбытовой деятельности.

Оспариваемые уведомления о зачете по существу являются действиями, направленными на установление сальдо взаимных предоставлений по договору, фактически констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения при транспортировке электроэнергии, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Подписание сторонами акта о зачете или направление уведомления о зачете не препятствует квалификации складывающихся между должником и ПАО "Россети Сибирь" отношений как сальдирование, поскольку оно произошло ранее подписания указанного уведомления, при формировании полезного отпуска потребителям электроэнергии - с момента наступления срока исполнения соответствующего итогового обязательства в рамках единого технологического процесса, передачи, сбыта и потребления электроэнергии.

В этом случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу уведомления о зачете, а в силу природы обязательства.

В подобной ситуации использование сторонами термина "зачет" оказывается юридически иррелевантным, поскольку при толковании волеизъявления должны учитываться не только буквальные значения терминов, но и вся совокупность сопутствующих обстоятельств, в которых совершается волеизъявление. Об этом свидетельствует обширная практика судов, в том числе определения ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС 17-14946, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064.

Действия по определению должником и ПАО "Россети Сибирь" итогового сальдо взаимных предоставлений по договору не влечет оказание какого-либо предпочтения, поскольку волеизъявление сторон не было направлено на получение должником какого-либо актива от поставки электрической энергии для обеспечения процесса ее передачи.

Соответственно при таких обстоятельствах основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве отсутствуют.

Правовая позиция подтверждается судебной практикой: Определение Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС20-1275 от 15.10.2020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 года по делу N А74-5805/2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 года по делу N А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров