Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-42283/20 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года

по делу N А40- 5391/19, принятое судьей В.Н. Клыковой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных ООО "НВ Аренда-М" 26.10.2018 г. на общую сумму 332 494 435,99 руб.

в рамках дела о банкротстве КБ "Русский ипотечный банк"

при участии в судебном заседании:

от ООО "НВ Аренда-М": Мельников И.Н., по дов. от 09.06.2020,

от к/у КБ "Русский ипотечный банк" в лице ГК "АСВ": Петренко А.А., по дов. от 03.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.01.2019 года заявление Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) (далее - Должник, Банк) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-5391/19- 4-9Б.

Решением Арбитражного суда от 21.03.2019 кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) признана несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок Должника - банковских операции совершенных обществом с ограниченной ответственностью "НВ Аренда-М" (далее - ответчик) 26.10.2018 г. на общую сумму 332 494 435 руб. 99 коп., а именно:

- перечисление в пользу АО "ИНВЕСТТРАСТ" на сумму 9 5 92 000 руб. с назначением платежа: "9'592'000-00 Оплата по договору о передаче прав N 50:6/1/неж/нв от 20.07. Без налога (НДС)";

- перечисление в пользу АО "ИНВЕСТТРАСТ" на сумму 86 666 136 руб. 99 коп. с назначением платежа: "АО "ИНВЕСТТРАСТ" 86'666'136-99 Возврат полученного займа по договору ИНТ-НВМ 31012018 от 31.01.2018 Сумма Без налога"

- перечисление в пользу АО "ИНВЕСТТРАСТ" на сумму 228 000 000 руб. с назначением платежа: "Возврат полученного займа по договору N ИНТНВМ 10042018 от 10.04.2018 Сумма 228000000-00 Без налога (НДС)";

- перечисление в пользу ООО "НОВЫЕ ВАТУТИНКИ" на сумму 8 236 299 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору о передаче прав N 50:4/1/нв/неж от 20.06.2018 Сумма 8236299-00 Без налога (НДС)", и применений последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу N А40- 5391/19 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней. Представил отзыв на апелляционную жалобу, которой приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом был заключен Договор банковского счета, в соответствии с которым Должником был открыт счет N 40702810700000020697.

Ответчиком 26.10.2018 были совершены банковские операции на общую сумму 332 494 435 руб. 99 коп., а именно:

- перечисление в пользу АО "ИНВЕСТТРАСТ" на сумму 9 5 92 000 руб. с назначением платежа: "9'592'000-00 Оплата по договору о передаче прав N 50:6/1/неж/нв от 20.07. Без налога (НДС)";

- перечисление в пользу АО "ИНВЕСТТРАСТ" на сумму 86 666 136 руб. 99 коп. с назначением платежа: "АО "ИНВЕСТТРАСТ " 86'666'136-99 Возврат полученного займа по договору ИНТ-НВМ 31012018 от 31.01.2018 Сумма Без налога"

- перечисление в пользу АО "ИНВЕСТТРАСТ" на сумму 228 000 000 руб. с назначением платежа: "Возврат полученного займа по договору N ИНТНВМ 10042018 от 10.04.2018 Сумма 228000000-00 Без налога (НДС)";

- перечисление в пользу ООО "НОВЫЕ ВАТУТИНКИ" на сумму 8 236 299 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору о передаче прав N 50:4/1/нв/неж от 20.06.2018 Сумма 8236299-00 Без налога (НДС)",

Конкурсный управляющий посчитав, что оспариваемые сделки, совершенные 26.10.2018, является недействительными в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, и списание денежных средств является типичной для Банка.

Также суд отметил, что доказательств наличия скрытой картотеки на момент совершения спорных банковских операций конкурсным управляющим не представлено.

По мнению судебной коллегии, данные вывод суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из п. 35.3 Постановления N 63 следует, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Кроме того, в п. п. "б" и "в" п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов.

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Из п. 35.3 Постановления N 63 следует, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 Вместе с тем, по смыслу пп.1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, а также позиции, изложенной в Представлении Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2020 N 285-ПЭК18(3) по делу N А40-232020/2015, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице; бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки

Вопреки доводам заявителя жалобы, о том, что спорная сделка является нетипичной для ответчика, судебная коллегия отмечает, следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств ответчиком следует, что денежные средства, которые ООО "НВ Аренда-М" использовало для оспариваемых платежей, поступили из УФК по Москве (Межрайонная ИФНС N 51 по г. Москве), платеж поступил на сумму 322 094 660 руб. в счет возмещения НДС, поскольку ответчиком были представлены налоговому органу реквизиты именного данного счета, открытого в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО).

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2014 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 N Ф05- 1060/2018 по делу N А40-148779/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 N Ф05-1060/2018 по делу N А40-148779/16).

Кроме прочего, после совершения оспариваемых платежей по счету ООО "НВ Аренда-М" было осуществлено еще 289 платежей, из которых 175 платежей - это поступления на счет ООО "НВ Аренда-М", а 114 - это расходные операции, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности.

Также ответчиком представлены первичные документы в обоснование платежей: 1) Договоры займа N ИНТ-НВМ 10042018 от 10.04.2018 года, N ИНТ-НВМ 31012018 от 31.01.2019 года, заключенные между АО "Инвесттраст" (заимодавец) и ООО "НВ Аренда-М" (заемщик), возврат по которым (платежи 228 000 000 руб. и 86 666 136,99 руб.) обусловлен поступлением денежных средств от налогового органа в счет возмещения НДС.

При этом возможность досрочного возврата долга была предусмотрена условиями договоров; 2) Договор N 50:6/1 неж/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.06.2018 года, заключенный между ООО "НВ Аренда-М" (участник долевого строительства) и АО "Инвесттраст" (застройщик).

В счет частичного исполнения обязательств по указанному договору произведен платеж от 26.10.2018 г. на сумму 9 592 000 руб.

3) договор N 50:4/1/неж/нв долевого участия в строительстве от 30.12.2016 года, заключенный между АО "Инвесттраст" (застройщик) и ООО "Новые Ватутинки" (Участник долевого строительства), и договор от 20.08.2018 г. о передаче прав и обязанностей N 50:4/1/нв/неж, в соответствии с которым права ООО "Новые Ватутинки" по договору ДДУ N 50:4/1/неж/нв от 30.12.2016 г. были уступлены ООО "НВ Аренда-М".

В счет частичного исполнения обязательств по указанному договору произведен платеж на сумму 8 236 299 руб. от ООО "НВ Аренда-М" в пользу ООО "Новые Ватутинки". Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки информация о назначении временной администрации в банке отсутствовала, так как временная администрация по управлению банком была назначена 23.11.2018 (Приказ Банка России N ОД-3034 от 23.11.2018).

Более того, как обоснованно указал Арбитражный суд г. Москвы, доказательств наличия скрытой картотеки в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 22 июня 2020 года по делу N А40-5391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова