Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 20АП-4480/20 по делу N А62-9544/2019

г. Тула

6 ноября 2020 г.

Дело N А62-9544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г. судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от Чурбанова Александра Семеновича - представителя Насонова В.М. (доверенность от 15.11.2019, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2020 по делу N А62-9544/2019 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" (ИНН 6713012056, ОГРН 1126713000083) 21.11.2019 введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Алексеев С. А., сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.12.2019.

Индивидуальный предприниматель Чурбанов Александр Семенович (ИНН 6713012056; ОГРНИП 1126713000083) 10.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 47 000 долларов США, процентов за пользование с чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 12.08.2019 в размере 3 986,23 долларов США, с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 43 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.05.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Чурбанов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что определение от 25.05.2020 вынесено с нарушением норм материального права. Апеллянт полагает доказанным гражданско-правовой характер сделок по выдаче займов: их необходимость, реальность, экономически обоснованную разумность. В обоснование своих доводов ссылается на то, что сумма займов, их реальность, наличие задолженности подтверждены судом в рамках дела N А62-137/2019. Возражает против вывода суда о том, что экономические мотивы предоставления займов должнику Чурбановым А.С. не раскрыты. Утверждает, что займы не были связаны с прогнозируемым банкротством, а служили механизмом допустимого законодательством регулирования хозяйственной деятельности общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-137/2019 от 18.09.2019 установлено, что 28.12.2015 между Чурбановым Александром Семеновичем (займодавец) и ООО "Лучшее из Индии" в лице управляющего - Марченко Александра Евгеньевича (заемщик), заключен договор займа N 28.12 (беспроцентный), в соответствии с которым займодавец в срок до 31.12.2016 передает в собственность заемщику денежные средства в размере 27 000 долларов США на развитие бизнеса, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег без уплаты процентов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма займа определяется в иностранной валюте - доллары США.

Согласно пункту 2.1 договора, займодавец в срок до 31.12.2016 обязался передать заемщику сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Перечисление суммы займа, выраженной в иностранной валюте, осуществляется на валютный транзитный банковский счет заемщика в ПАО "Сбербанк России" (пункт 2.2 договора).

Заемщик обязался возвратить полученную по договору сумму до истечения срока, указанного в пункте 1.1 договора, на счет займодавца в ПАО "Сбербанк России".

Договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств заемщику, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении (пункт 4.1 договора).

Сумма займа считается возвращенной с момента полного поступления денежных средств на личный банковский счет займодавца (пункт 4.2 договора).

В подтверждение перечисления денежных средств заемщику представлена копия банковского ордера от 28.12.2015 N 44-19 на сумму 27 000 долларов США.

Кроме того, 16.05.2016 между Чурбановым Александром Семеновичем (займодавец) и ООО "Лучшее из Индии" в лице управляющего - Марченко Александра Евгеньевича (заемщик), заключен договор займа N 16.05 (беспроцентный), в соответствии с которым займодавец в срок до 16.05.2017 передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 долларов США на развитие бизнеса, а заемщик обязался возвратить такую-же сумму денег без уплаты процентов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма займа определяется в иностранной валюте - доллары США.

Согласно пункту 2.1 договора, займодавец в срок до 16.05.2016 обязался передать заемщику сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Перечисление суммы займа, выраженной в иностранной валюте, осуществляется на валютный транзитный банковский счет заемщика в ПАО "Сбербанк России" (пункт 2.2 договора).

Заемщик обязался возвратить полученную по договору сумму до истечения срока, указанного в пункте 1.1 договора, на счет займодавца в ПАО "Сбербанк России".

Положениями пункта 3.1 установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного пунктом 1.1 договора, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, указанных в пункте 3.1 договора.

Договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств заемщику, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении (пункт 4.1 договора).

Сумма займа считается возвращенной с момента полного поступления денежных средств на личный банковский счет займодавца (пункт 4.2 договора).

В подтверждение перечисления денежных средств заемщику представлена копия банковского ордера от 16.05.2015 N 47-19 на сумму 10 000 долларов США.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.11.2016 к договору займа от 16.05.2016 N 16.05, сторонами продлен срок договора займа от 16.05.2016 N 16.05 до 31.12.2017.

Кроме того, 17.02.2016 между Чурбановым Александром Семеновичем (займодавец) и ООО "Лучшее из Индии" в лице управляющего - Марченко Александра Евгеньевича (заемщик), заключен договор займа N 17.02 (беспроцентный), в соответствии с которым займодавец в срок до 17.02.2017 передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 долларов США на развитие бизнеса, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег без уплаты процентов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа определяется в иностранной валюте - доллары США.

Согласно пункту 2.1 договора, займодавец в срок до 17.02.2018 обязался передать заемщику сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Перечисление суммы займа, выраженной в иностранной валюте, осуществляется на валютный транзитный банковский счет заемщика в ПАО "Сбербанк России" (пункт 2.2 договора).

Заемщик обязался возвратить полученную по договору сумму до истечения срока, указанного в пункте 1.1 договора, на счет займодавца в ПАО "Сбербанк России".

Положениями пункта 3.1 установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного пунктом 1.1 договора, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, указанных в пункте 3.1 договора.

Договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств заемщику, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении (пункт 4.1 договора).

Сумма займа считается возвращенной с момента полного поступления денежных средств на личный банковский счет займодавца (пункт 4.2 договора).

В подтверждение перечисления денежных средств заемщику представлена копия банковского ордера от 21.02.2017 N 69-19 на сумму 10 000 долларов США, что эквивалентно 580 967 руб..

Решением арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 по делу N А62-137/2019 с ООО "Лучшее из Индии" в пользу индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича взыскано: сумма основного долга - 47 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 12.08.2019 в размере 3 986, 23 долларов США, с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 43 722 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35), пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2019 Чурбанов Александр Семенович является учредителем ООО "Лучшее из Индии".

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016 для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должники - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановление Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016)).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определяет аффилированные лица как физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание, что Чурбанов А.С. является учредителем ООО "Лучшее из Индии", апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о его аффилированности по отношению к должнику.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определены правовые позиции, которые должны быть учтены при рассмотрении требования Чурбанова А.С. к должнику.

В силу пункта 9 названного Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Из материалов дела по данному обособленному спору следует, что при создании ООО "Лучшее из Индии" в 2012 году учредители наделили ее уставным капиталом в минимальном размере - 50 тыс. руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и пояснил в судебном заседании 27.02.2020 г. займодавец Чурбанов А.С., предоставленные займы направлялись на закупку товаров, их "растаможивание", компании "не хватало финансовых средств", в связи с чем, эти средства были им предоставлены по договорам займа.

Из бухгалтерских балансов ООО "Лучшее из Индии" за 2015, 2016, 2017 годы, представленных в материалы дела, усматривается, что активы предприятия в 2015 году составляли 36 201 000 руб., в 2016 году - 37 574 000 руб., в 2017 году - 39 179 000 руб.

Произвести детальный анализ причин финансовой нестабильности предприятия, и недостатка свободных денежных средств для ведения текущей финансово-хозяйственной деятельности в целях расчета с кредиторами при закупке товаров, на основании данных бухгалтерских документов не представляется возможным, поскольку ООО "Лучшее из Индии" использовало упрощенную форму бухгалтерской отчетности, в которой содержится недостаточно данных для формирования полного представления о финансовом положении Общества.

Согласно сведениям, представленным в судебное заседание представителем уполномоченного органа, задолженности по обязательным платежам, налогам и сборам в бюджет у ООО "Лучшее из Индии" на даты предоставления займов не имелось.

При таких обстоятельства, суд области пришел к выводу о том, что Чурбановым А.С. не были раскрыты разумные экономические мотивы предоставления названных займов ООО "Лучшее из Индии" и не раскрыто истинное финансовое положение Общества.

Согласно выпискам из ПАО "Сбербанк России" за 3-х летний период, предшествовавший дате введения в отношении ООО "Лучшее из Индии" процедуры банкротства, т.е. за период с 01.01.2016 по ноябрь 2019 года усматриваются следующие обстоятельства.

Из полученных выписок следует, что у ООО "Лучшее из Индии" в данном банке был открыт счет N 40702840159001000082 на осуществление валютных операций.

На данном счете отражено поступление денежных средств от Чурбанова А.С.:

17.05.2016 - 10 000.00 долларов США

22.02.2016 - 10 000.00 долларов США.

Из иных источников на указанный счет было зачислено 8 500,76 долларов США.

В дальнейшем указанные денежные средства переводились с указанного счета на счет ООО "Лучшее из Индии" N 40702840559000000081, с которого в дальнейшем осуществлялись валютные операции по оплате товара, таможенных платежей и т.п.

Однако, как следует из выписки по указанному счету, в период с 01.01.2016 по 17.05.2016 Общество осуществило распоряжения по зачислению на указанный счет валютных средств в размере на общую сумму 30 177,40 долларов США.

В то же время расходы по указанному счету за данный период составили 30 213,07 доллара США.

Таким образом, у общества имелись собственные средства в количестве, достаточном для осуществления валютных операций по состоянию на дату предоставления займа 25.12.2015.

При анализе периода с 17.05.2016 по 17.02.2017 установлено следующее:

поступление валютных средств (без учета займа Чурбанова А.С.) 62 020 долларов США;

расход за указанный период составил 71 963,76 долларов США.

За период с 27.02.2017 (дата поступления займа Чурбанова А.С.) по 31.12.2017:

поступило валютных средств (без учета займа Чурбанова А.С. 18 450,76 долларов США;

перечислено 27 355,65 долларов США.

Общий баланс за период поступления заемных средств (без их учета):

приход 110 648,16 долларов США

расход 129 532,48 долларов США.

Превышение расхода над поступлениями за счет собственных средств 18 884,32 доллара США.

Таким образом, из движения денежных средств по счету усматривается, что собственных денежных средств у ООО "Лучшее из Индии" было недостаточно.

Как пояснил Чурбанов А.С., ООО "Лучшее из Индии" не имело достаточных средств для ведения нормальной хозяйственной деятельности, необходимо было расплачиваться за приобретенный товар, оформлять документы таможенного контроля и т.п., на что у ООО "Лучшее из Индии" не было средств, в связи с этим он предоставил Обществу названные денежные средства по договорам займа.

Однако пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что участники общества, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если участник общества вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник общества осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда предложенный участником Общества план выхода из кризиса посредством предоставления Обществу займов, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

В настоящем случае, суду не раскрыто истинное финансовое положение ООО "Лучшее из Индии" по состоянию на дату предоставления займов, согласно упрощенной бухгалтерской документации у Общества имелись активы, однако пассивы предприятия, формирующие данные активы, представляют собой долгосрочные и краткосрочные заемные обязательства. При этом в пассиве также отражены "капиталы и резервы" на значительные суммы, однако их состав не раскрыт, доказательства наличия возможности вести нормальную финансово - хозяйственную деятельности за счет "капитала и резервов" в материалы дела не представлены. Однако из движения денежных средств по счету усматривается недостаток собственных средств Общества для ведения нормальной хозяйственной деятельности. Учитывая, что Чурбанов А.С. предоставлял Обществу займы для "ведения бизнеса, закупки товара и т.п." суд области пришел к обоснованному выводу о том, что расплачиваться "капиталами и резервами" не имелось фактической возможности, а следовательно, предоставленные заемные денежные средства, фактически представляли собой капиталозамещающее финансирование.

Изъятие вложенного названным участником не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как совершенные со злоупотреблением права (ст. 10, 168 ГК РФ) направленные на причинение имущественного вреда интересам независимых кредиторов в целях наращивания кредиторской задолженности.

На дату заключения договоров займа 2015, 2016, 2017 годов контролирующее должника лицо Чурбанов А.С., при наличии у него обоснованных сомнений в платежеспособности предприятия, предоставив спорные займы, фактически намеренно отказался от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество.

Суд области пришел к выводу о том, что предоставление займов было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай не успешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольного общества. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителя, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Изложенные факты указывают на то, что фактически произошла докапитализация, увеличение уставного капитала ООО "Лучшее из Индии", путем предоставления денежных средств, обеспечивающих хозяйственную деятельность Должника.

Исходя из изложенного, предоставление Обществу "Лучшее из Индии" Чурбановым А.С. денежных средств носило корпоративный характер, однако вместо предусмотренного корпоративным законодательством механизма увеличения уставного капитала, указанные действия оформлены гражданско - правовой сделкой, позволяющий снизить перераспределение риска на случай банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича к должнику о включении требований в реестр требований кредиторов должника необоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 Постановления N 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших.

Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора и специфики обособленных споров в делах о банкротстве, отказ Чурбанову А.С. во включении его требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, в реестр требований кредиторов должника не повлечет противоречия абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, не умалит преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае, судом первой инстанции отказано во включении в реестр требований кредиторов с учетом наличия обстоятельств аффилированности кредитора и должника, корпоративного характера займа, что судом общей юрисдикции не исследовалось, в предмет исследования судом общей юрисдикции были включены только факты отсутствия или наличия решений об увеличении уставного капитала общества и стоимости долей его учредителей.

Само по себе финансирование кредитором должника посредством предоставления указанных займов в виде финансовой помощи не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, само по себе установление реальности предоставления должнику спорных денежных средств не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2019), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, апелляционная инстанция полагает, что требования ИП Чурбанова А.С. к ООО "Лучшее из Индии" в части: в сумме 47 000 долларов США, процентов за пользование с чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 12.08.2019 в размере 3 986,23 долларов США, с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требования ИП Чурбанова А.С. к ООО "Лучшее из Индии" в части 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 43 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины являются текущими (дело о банкротстве возбуждено 02.10.2019, решение арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-137/2019 от 18.09.2019 вступило в силу 12.12.2019). В связи с этим производство по данным требованиям подлежит прекращению.

В связи с этим определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2020 по делу N А62-9544/2019 изменить.

Признать требования индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" в сумме 47 000 долларов США, процентов за пользование с чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 12.08.2019 в размере 3 986,23 долларов США, с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Прекратить производство в части требований индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" о включении в реестр 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 43 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина