Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 20АП-8621/23 по делу N А62-9544/2019

г. Тула

14 июня 2024 г.

Дело N А62-9544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2023 по делу N А62-9544/2019 (судья Воронова В.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Купарева Александра Евгеньевича о процессуальном правопреемстве и взыскании понесенных судебных расходов по обособленному спору N А62-9544/2019 по заявлению Марченко Александра Евгеньевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ООО "Лучшее из Индии" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, финансовый управляющий Марченко Александра Евгеньевича Опарин Антон Александрович по делу N А62-9544/2019 по заявлению Логачева Виктора Александровича, Гладышко Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" (ИНН 6713012056, ОГРН 1126713000083) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу N А62-9544/2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мизин А.С.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2023 производство по делу о банкротстве N А62-9544/2019 прекращено.

08.08.2022 в суд поступило заявление Марченко Александра Евгеньевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ООО "Лучшее из Индии" Мизина А.С., выразившееся в проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования, а также в недопуске к голосованию кредитора Марченко А.Е.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен финансовый управляющий Марченко Александра Евгеньевича Опарин Антон Александрович.

Определением от 11.07.2023 производство по заявлению Марченко Александра Евгеньевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ООО "Лучшее из Индии" Мизина А.С. прекращено.

16.10.2023 от Купарева Александра Евгеньевича поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене арбитражного управляющего Мизина А.С. его правопреемником Купаревым А.Е. в деле N А62-9544-50/2019 в части взыскания судебных расходов с Марченко А.Е. и взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги с Марченко А.Е. в пользу Купарева А.Е. в размере 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2023 по делу N А62-9544/2019 произведено процессуальное правопреемство от Мизина Алексея Сергеевича на Купарева Александра Евгеньевича в части взыскания судебных расходов в сумме 16 000 руб. по делу N А62-9544-50/2019. С Марченко Александра Евгеньевича в пользу Купарева Александра Евгеньевича взыскано 16 000 руб. - возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марченко Александр Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в котором просил обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, у Мизина А.С. отсутствует право на взыскание судебных расходов, поскольку его профессиональный статус предполагает, что он обладает соответствующими знаниями и привлечение стороннего представителя не отвечает принципам разумности. Также считает, что в материалы дела не представлены доказательства фактического несения Мизиным А.С. расходов в сумме 16 000 рублей по оплате юридических услуг, оказанных Купаревым А.Е. Кроме того указал, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

Купарев А.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2022 между арбитражным управляющим Мизиным А.С. и Купаревым А.Е. заключен договор об оказании юридических услуг N 19/09.

Предметом договора являлось представление интересов Арбитражного управляющего Мизина А.С. в обособленном споре N 50 по делу А62-9544-50/2019 по заявлению Марченко А.Е. о признании незаконным действий Конкурсного управляющего Мизина А.С. выразившихся проведении собрания кредиторов ООО "Лучшее из Индии" в форме заочного голосования и не допуске к голосованию кредитора Марченко А.Е. Стоимость оказываемых юридических услуг составила 16 000,00 руб.

Купаревым А.Е. были оказаны услуги арбитражному управляющему Мизину А.С. на сумму 16 000,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 15.09.2023.

Условиями дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг N 19/09 от 19.09.2022, предусмотрена уступка от Арбитражного управляющего Мизина А.С. к Купареву А.Е. права требования взыскания судебных расходов с Марченко А.Е. в рамках дела N А62-9544-50/2019.

15.09.2023 между арбитражным управляющим Мизиным А.С. и Купаревым А.Е. заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Мизин А.С. уступил Купареву А.Е. право требования возмещения судебных расходов с Марченко А.Е. по делу N А62-9544-50/2019.

Согласно пункту 2.1. договора, уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, производится в счет оплаты юридических услуг, оказанных Цессионарием по договору об оказании юридических услуг N 19/09 от 19.09.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда РФ от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4.

Как указано выше, 15.09.2023 между Мизиным А.С. и Купаревым Е.А. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого права (требования) к Марченко А.Е. возмещения судебных расходов в размере 16 000,00 рублей перешли к заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ пришел к правомерному вывод, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства перехода прав требования к новому кредитору.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно отметил, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем вывод судов относительно невозможности уступки непросуженного права, является ошибочным.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).

Согласно прайс-листу Владимирской областной коллегии адвокатов филиал ВОКА 1 (https://advcontoral.ru/pravs-list/). и Владимирской областной коллегии адвокатов "Лига" (http://advokate33.ru/price/). минимальный размер гонорара адвокатов во Владимирской области: юридические консультации - от 3 000 рублей; составление письменных проектов документов правового характера (в том числе: заявлений, исковых заявлений, жалоб, отзывов, возражений на исковые требования, письменных пояснений т.п.) - от 20 000 рублей; составление письменных проектов документов процессуального характера - от 5 000 рублей, участие в суде 1 инстанции - от 20 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (прайс-лист на юридические услуги), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя не превышают стоимости аналогичных услуг в регионе.

Документальных доказательств несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов, заявителем жалобы в материалы дела в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлено. Заявителем жалобы не представлено никаких относимых и допустимых доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Довод Марченко Александра Евгеньевича о том, что у арбитражного управляющего в силу его статуса и подготовки отсутствовала необходимость привлечения специалиста для подготовки правовых документов, подлежит отклонению на основани следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае спор касается вопросов оплаты юридических услуг, оказанных не должнику в рамках процедуры банкротства, а оплаты таких услуг, оказанных его конкурсному управляющему. Право конкурсного управляющего прибегать к помощи третьих лиц с целью оказания ему юридических услуг с оплатой за счет собственных средств законодательством не ограничено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают заявитель жалобы и арбитражный управляющий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779(47) изложена следующая правовая позиция высшей судебной инстанции: характерной особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса.

Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Как указано выше, жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779(47)).

Обособленный спор по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего связан непосредственно с личностью арбитражного управляющего, в связи с чем расходы, возникающие при его рассмотрении, не могут быть возмещены за счет конкурсной массы должника, что обеспечивает, в первую очередь, соблюдение интересов кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, в настоящем споре арбитражный управляющий, привлекая представителя, действовал в своих интересах и фактически был обязан представлять доказательства в противовес доводам кредитора, имеющего противоположную правовую позицию, о правомерности своих действий при проведении процедуры банкротства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного и кассационного обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении N 305-ЭС16-10826(3) от 10.11.2017 по делу N А41-29038/2014 сформирована позиция, согласно которой, при не удовлетворении жалобы, предъявленной к конкурсному управляющему, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы. При этом наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные заявителем доказательства (прайс-листы на юридические услуги), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя не превышают стоимости аналогичных услуг в регионе.

Документальных доказательств несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов уполномоченным органом в материалы дела в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлено. Марченко А.Е. не представлено никаких относимых и допустимых доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Судом области также установлено, что представителем в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 19.09.2022 N 19/09 фактически оказаны заявителю следующие услуги:

- консультация - 1000 руб.;

- подготовка и составление отзыва от 03.11.2022 на жалобу Марченко А.Е. N А62-9544-52/2019 - 5 000 руб. (том 1, л. д.34);

- участие представителя в судебном заседании 10.11.2022 - 10 000 руб., что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.11.2022 (том 1, л. д. 38).

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, приняв во внимание продолжительность процесса, объем доказательств и выполненной представителем работы, сложившуюся во Владимирской области стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 16 000 рублей.

Довод жалобы о том, что уступка права на возмещение судебных издержек невозможна до присуждения судебных издержек подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд первой инстанции сначала произвел процессуальную замену, затем рассмотрел заявление о взыскании понесенных судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246, в котором разъяснено, что если на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было заявлено одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, требования заявителей являются обоснованными.

Довод жалобы о пропуске заявителем срока для предъявления требования о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению на основании следующего.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по настоящему делу является определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2023 по делу N А92-9544-50/2019. Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 06.10.2023, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л. д. 61). Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2024 по делу N А92-9544/2019.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2023 по делу N А62-9544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.В. Девонина Ю.Е. Холодкова