Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 20АП-4936/21 по делу N А62-9544/2019

г. Тула

22 ноября 2021 г.

Дело N А62-9544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., до и после перерыва в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладышко Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2021 по делу N А62-9544/2019 (судья Воронова В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" Мизина Алексея Сергеевича к Гладышко Юрию Александровичу о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела по заявлению Логачева Виктора Александровича, Гладышко Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" (ИНН 6713012056, ОГРН 1126713000083) о признании должника несостоятельным,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2019 года Логачев Виктор Александрович, Гладышко Юрий Александрович обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" о признании должника несостоятельным (банкротом), обосновывая заявленное требование наличием задолженности общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" перед Логачевым Виктором Александровичем в размере 315 000 руб., перед Гладышко Юрием Александровичем в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алексеев С.А., являющийся членом саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Правосознание", сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2020 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" Мизин Алексей Сергеевич.

12.02.2021 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Лучшее из Индии" Мизина А.С. о признании недействительным "Трудового соглашения об оказании юридической помощи", заключенного между ООО "Лучшее из Индии" и Гладышко Юрием Александровичем от 09 ноября 2018 года, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Лучшее из Индии" перед Гладышко Ю.А.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2021 признан недействительным договор оказания услуг, поименованный как "Трудовое соглашение об оказании юридической помощи", заключенный 09 ноября 2018 года между ООО "Лучшее из Индии" и Гладышко Юрием Александровичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гладышко Юрий Александрович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил оспариваемое определение отменить, производство по обособленному спору прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор - Трудовое соглашение о юридической помощи подписано между Марченко А.Г. и Гладышко Ю.А.

Считает, что только Марченко А.Г. мог пояснить суду объем работы, проделанной юристом Гладышко Ю.А. согласно обязательств и личного указания самого Марченко А.Г., поскольку договор не обязывает Гладышко Ю.А. в письменной форме докладывать о проделанной работе работодателю Марченко А.Г и непосредственному начальнику Логачеву В.А. как начальнику юридического отдела ООО "Лучшее из Индии".

Однако, суд первой инстанции не оповестил Марченко А.Г о судебном процессе и не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указывает, что согласно договору каких либо письменных актов о проделанной работе в адрес работодателя и в адрес начальника юридического отдела Гладышко Ю.А. изготавливать был не обязан. Гладышко Ю.А выполнял поручения и свои обязанности в полном объеме и претензий к нему не было.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что юристы работали по сбору доказательств к судам, в связи с тем, что на момент заключения договора у ООО " Лучшее из Индии" отсутствовала вся документация, (как архив, так и текущая), которую незаконно присвоил бывший учредитель Чурбанов А.С. В связи с отсутствием документации юридическому отделу пришлось заново восстанавливать все деловые связи и документы.

Отметил, что обязанности, возложенные Собранием учредителей на юриста Гладышко Ю.А. за истекшее время ни кем из сторон не оспорены, свою деятельность, как юрист юридического отдела Гладышко Ю.А. исполняет по настоящее время в связи с бездеятельностью конкурсного управляющего Мизина А.С.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что Гладышко Ю.А. ставил целью искусственной задолженности и получения контроля над процедурой банкротства.

Также считает необоснованным вывод суда области о том, что Гладышко Ю.А. не предоставил документы в подтверждение своих действий, поскольку оспариваемый договор не предусматривает обязанность Гладышко Ю. А. вести письменный учет своим действиям.

Марченко А.Е. в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, оспариваемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" Мизин Алексей Сергеевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе Гладышко Ю.А., с учетом возражений конкурсного управляющего должника Мизина А.С., указал, что конкурсный управляющий фактически признал оказание обществу юридических услуг.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" Мизина Алексея Сергеевича поступили письменные пояснения, в которых он, ссылаясь на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2021 по делу N А62-9544/2019 указывает, что данный судебный акт подтверждает неравноценность встречного исполнения обязательств Гладышко Ю.А.

Отметил, что Марченко А.Е. в своем отзыве пытается ввести суд в заблуждение. Обращает внимание, частности, на то, что Марченко А.Е. указывает, что Гладышко Ю.А. оказывал юридические услуги по представлению интересов ООО "Лучшее из Индии" в рамках дела N А62-4901/2016. Однако Марченко А.Е. необоснованно не указывает на то, что дело N А62-4901/2016 было окончательно рассмотрено (прошло три инстанции), до заключения оспариваемого договора с Гладышко Ю.А.

Гладышко Ю.А. в дополнении к апелляционной жалобе, с учетом возражений конкурсного управляющего должника Мизина А.С., указал, что советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол N 3 от 30.03.2016 (в ред. от 06.09.2018) утверждены "Расценки по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям".

Гладышко Ю.А. указал, что осуществлял мониторинг дел N N А62-4901/2016 и А62-137/2019, анализ судебной практики по аналогичным делам, подготовку процессуальных документов. Согласно тарифам адвокатской палаты, стоимость данных услуг составляет 35 000 руб.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.11.2021.

После перерыва заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2019 г. было принято к производству заявление о признании ООО "Лучшее из Индии" несостоятельным (банкротом), оспариваемый договор заключен 09.11.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка должника была совершена в пределах период подозрительности до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, может быть оспорена применительно, в том числе по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А62-9544/2019 ООО "Лучшее из Индии" по состоянию на дату заключения договора с Гладышко Ю.А. обладало признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, а также установлено определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2019, Логачев Виктор Александрович, Гладышко Юрий Александрович 25.09.2019 обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" о признании должника несостоятельным (банкротом), обосновывая заявленное требование наличием задолженности общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" перед Логачевым Виктором Александровичем в размере 315 000 руб., перед Гладышко Юрием Александровичем в размере 270 000 руб.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.02.2019 с ООО "Лучшее из Индии" в пользу Логачева В.А. взыскана задолженность за период с ноября 2018 по февраль 2019 года в размере 140 000 руб. На основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.07.2019 сумма задолженности ООО "Лучшее из Индии" перед Логачевым В.А. за период с марта 2019 года по июль 2019 года составляет 175 000 руб.

Согласно решению Ленинского суда г. Смоленска от 27 марта 2019 с ООО "Лучшее из Индии" в пользу Гладышко Ю.А. взыскана задолженность за период с ноября 2018 года по март 2019 года в сумме 150 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.07.2019 с ООО "Лучшее из Индии" в пользу Гладышко Ю.А. за период с апреля 2019 года по июль 2019 года взыскана задолженность в размере 120 000 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы на их принудительное исполнение.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2019 требования Логачева Виктора Александровича, Гладышко Юрия Александровича о признании должника ООО "Лучшее из Индии" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника ООО "Лучшее из Индии" была введена процедура банкротства - наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" включены требования Логачева Виктора Александровича в размере 315 000 руб. и требования Гладышко Юрия Александровича в размере 270 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции были истребованы из Ленинского районного суда г. Смоленска материалы гражданских дел N 2-1504/2019 и N 2-3171/2019 по искам Гладышко Ю.А. к ООО "Лучшее из Индии" о взыскании денежного вознаграждения по трудовому соглашению, согласно которым по каждому требованию состоялось по одному судебному заседанию, в которых принимал участие только истец Гладышко Ю.А., ответчик ООО "Лучшее из Индии в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск Общество не оспаривало наличие задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что Соглашение по оказанию юридической помощи заключено между Гладышко Ю.А. и ООО "Лучшее из Индии" в лице руководителя Марченко А.Е. - 09.11.2018, что подтверждается нотариальной доверенностью от 04.03.2019, согласно которой Марченко А.Е. уполномочивает Гладышко Ю.А. совершать от его имени все процессуальные действия, связанные с судопроизводством во всех судах.

Заявление о взыскании задолженности по Соглашению с ООО "Лучшее из Индии" в пользу Гладышко Ю.А. были предъявлены в Ленинский районный суд 21.02.2019 г. и 20.06.2019 г. соответственно.

Доказательств фактического оказания услуг по Трудовому соглашению об оказании юридических услуг за период времени с ноября 2018 года по март 2019 года и за период с апреля 2019 года по июль 2019 материалы дела не содержат.

Между тем, ООО "Лучшее из Индии" при рассмотрении требования о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции, представило отзыв, содержащий признание требования и отсутствие возражения на иск.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Лучшее из Индии" усматривается, что в Обществе имеет место корпоративный конфликт между участниками Общества Чурбановым А.С. и Марченко А.Е. (арбитражные дела N А62-3992/2019, А62-137/2019, А62-9544-7/19).

Действия руководителя ООО "Лучшее из Индии" Марченко А.Е. по заключению Соглашения об оказании юридических услуг с Гладышко Ю.А. и Логачевым В.А., при отсутствии доказательств фактического оказания услуг, привели к формированию формальной кредиторской задолженности по указанным Соглашениям перед названными лицами в размере, позволяющем предъявить требования к ООО "Лучшее из Индии" о признании несостоятельным (банкротом).

В ситуации обычной хозяйственной деятельности, при наличии добросовестных действий со стороны лиц, заключающих подобный договор, обычным последствием неисполнения принятых на себя обязательств по оплате со стороны Заказчика, является отказ Исполнителя от дальнейшего исполнения договора и взыскание задолженности в установленном порядке.

В настоящем случае, Гладышко Ю.А. не совершил действий по расторжению договора об оказании юридических услуг после того, как его услуги не были оплачены, действие договора формально продолжилось, что позволило в дальнейшем предъявить новые требования к ООО "Лучшее из Индии" о взыскании задолженности, формируя тем самым, размер задолженности, предусмотренный п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности Логачев В.А. обратился уже 15.01.2019, а повторно за последующий период - 20.06.2019 , при этом первоначально Логачев В.А. и Гладышко Ю.А. обратились в Арбитражный суд с требованием о признании ООО "Лучшее из Индии" несостоятельным (банкротом) уже 24.06.2019, то есть, еще даже до вынесения судом общей юрисдикции решения от 23.07.2019 о взыскании задолженности по трудовому соглашению и даже при отсутствии всех необходимых условий, предусмотренных Законом о банкротстве (дело N А62-5946/2019).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что единственной целью заключения сделки являлось создание искусственной задолженности и получение контроля над процедурой банкротства.

При наличии в обществе корпоративного конфликта между учредителями Марченко А.Е. и Чурбановым А.С., возбуждение процедуры банкротства по инициативе аффилированных по отношению к Марченко Е.А. лиц, действующих как от имени Общества, так и по доверенности от имени самого Марченко Е.А., предоставляло Марченко А.Е. возможность влиять на ход процедуры банкротства, посредством включения в реестр лояльных кредиторов Гладышко Ю.А. и Логачева В.А. и предложения кандидатуры арбитражного управляющего, через лояльных кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность ООО "Лучшее из Индии", руководителя ООО "Лучшее из Индии" Марченко А.Е., Гладышко Ю.А. и Логачева В.А. по отношению к ООО "Лучшее из Индии", которые в целях инициирования процедуры банкротства и включения в реестр требований кредиторов создавали формальный документооборот.

Так, Гладышко Ю.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представил в материалы дела Акты о выполнении услуг качественно и в срок за период с 30.11.2018 г. по 30.08.2019 г., подписанные со стороны Заказчика Марченко А.Е., а со стороны Исполнителя - Гладышко Ю.А.

В перечень оказанных услуг включены: подготовка запросов, формирование запросов, помощь в розыске документов ООО "Лучшее из Индии", мониторинг дел, подготовка требований, анализ правовой ситуации, подготовка документов для жалоб, консультирование по текущей деятельности, подготовка ходатайств и т.п.

Между тем, никаких документов, свидетельствующих о том, что Гладышко Ю.А. фактически совершил названные действия, в материалы дела не представлено. Согласно судебным актам, по настоящему делу о банкротстве, во всех судебных заседаниях Гладышко Ю.А. принимал участие исключительно как кредитор, защищающий свой собственный правовой интерес, а не как представитель ООО "Лучшее из Индии".

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" Мизин Алексей Сергеевич в заявлении об оспаривании сделки должника в обоснование заявленных требований ссылался неравноценность встречного исполнения обязательств установленную п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии со п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании ООО "Лучшее из Индии" банкротом принято Арбитражным судом Смоленской области определением от 02.10.2019, процедура наблюдения введена определением суда от 21.11.2019.

Оспариваемое Трудовое соглашение об оказании юридической помощи заключено 09.11.2018, а акты о выполнении услуг подписаны в период с 30.11.2018 по 30.08.2019, то есть в период подозрительности, установленной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен в преддверии банкротства заказчика.

Акты об оказании услуг по требованию конкурсного управляющего должника от 28.12.2020 ответчиком первоначально не представлены (пояснил, что по условиям договора они составляться не должны).

Между тем при рассмотрении данного обособленного спора ответчик решил представить акты об оказанных услугах.

Однако в договоре, ни в актах об оказании юридических услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Как было указано выше, первоначально Гладышко Ю.А., ссылаясь на условия оспариваемого договора, указал на отсутствие у него каких-либо актов выполненных работ. Однако при рассмотрении данного обособленного спора их представил.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции усматривает в процессуальном поведении заявителя апелляционной жалобы - Гладышко Ю.Л. процессуального эстоппеля, выразившегося в противоречивой позиции по данному обособленному спору, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению (правило venire contra factum proprium).

Согласно Трудовому соглашению об оказании юридической помощи от 09.11.2018, заключенного между ООО "Лучшее из Индии" (заказчик) и Гладышко Юрием Александровичем (помощник исполнителя), заказчик поручает, помощник исполнителя принимает на себя обязанность по оказанию следующей помощи:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области, в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, а также в судах Смоленской области по судебным спорам заказчика;

- помощь в составлении процессуальных документов в различные судебные инстанции;

- защищать интересы, подписывать процессуальные документы, выступать в судебных заседаниях;

- быть представителем в органах государственной власти Смоленской области, подписывать правовые документы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процесса банкротства ООО "Лучшее из Индии" была установлена аффилированность Гладышко Ю.А. по отношении к Марченко А.Е., что подтверждается действующей нотариальной доверенностью выданной Марченко А.Е. 04.03.2019, пояснениями Гладышко Ю.А., в которых он указывал на то, что по указанному договору он продолжает оказывать юридическую помощь, но уже непосредственно Марченко А.Е.

Тем самым Гладышко Ю. А. косвенно подтверждает, что реальной целью заключения оспариваемого договора являлось оказание юридических услуг Марченко А.Е.

Помимо спорного Трудового соглашения об оказании юридических услуг" заключенного между ООО "Лучшее из Индии" и Гладышко Ю.А., 09.11.2018 был заключен еще один Договор об оказании юридических услуг, но уже с Логачевым В.А. Стоимость работ по договору с Логачевым В. А. составила 35 000 рублей в месяц. Таким образом, общие расходы на юристов, в период фактической финансовой несостоятельности ООО "Лучшее из Индии" составили 65 000 рублей в месяц.

Конкурсный управляющий указывал на то, что им не обнаружено подтверждения введения работ в интересах общества в период действия договора с Гладышко Ю.А..

Доказательств, подтверждающих ведение работ по договору, получения какого либо результата для Общества в материалы дела не представлено. Кроме того, экономический субъект (адвокат), действующий разумно, должен был осознавать невозможность получения денежных средств с ООО "Лучшее из Индии" и предпринять меры по расторжению договора.

Конкурсным управляющим был проведен анализ действий Гладышко Ю.А. и объема оказанных им услуг.

Указанный анализ содержится как в первоначальном заявление о признании должника банкротом, так и в отзыве приобщенным к обособленному спору после того, как Гладышко Ю.А. обнаружил, что у него имеются акты выполненных работ.

При этом, доказательств выполнения хотя бы какой либо части работ для ООО "Лучшее из Индии" Гладышко Ю.А. в материалы дела не представлено. Гладышко Ю.А. было заявлено об участии в судебных заседаниях по делам рассматриваемыми в Арбитражном суде Смоленской области N N А62-137/2019, А62-3992/2019, А62-3729/2019, однако в указанных судебных делах он не принимал участие, поскольку представителем ООО "Лучшее из Индии" являлся Логачев В. А.

Участие Гладышко Ю. А. при рассмотрение дел в Руднянском районном суде Смоленской области, а именно при рассмотрении дел 2-285/2019 (судебное заседание - 06.05.2019 и 31.05.2019), 2-286/2019 (судебное заседание - 06.05.2019 и 31.05.2019) не было доказано Гладышко Ю.А., как и не представлено доказательств участия в деле в качестве представителя ООО "Лучшее из Индии", а не, например, Марченко А. Е., который являлся также ответчиком по данному делу.

Из решений по вышеуказанным делам также не следует, что Гладышко Ю.А. присутствовал в каком либо статусе. Доказательств обратного Гладышко Ю.А. не представлено.

Нотариальная доверенность, на которую ссылается Гладышко Ю.А., от ООО "Лучшее из Индии" не выдавалась. Однако в 2019 году Марченко А.Е. оформил нотариальную доверенность на Гладышко Ю.А. как физическое лицо.

Из материалов дела следует, что Гладышко Ю.А. представлял интересы ООО "Лучшее из Индии" в судебном заседании 05.04.2020 по делу А62-12399/2019, где общество было привлечено в качестве третьего лица. При этом, в указанный период общество уже находилось в процедуре банкротства (наблюдение), кроме того, Гладышко Ю.А. не заявлял оплату за этот период в качестве своего требования.

Также Гладышко Ю.А., указывает, что представлял интересы ООО "Лучшее из Индии" в рамках дела о банкротстве ООО "Лучшее из Индии", что само по себе характеризует действия заявителя и не может быть принято во внимание.

Касательно изготовления процессуальных документов, то список данных документов крайне небольшой это:

встречное исковое заявление по делу А62-137/2019,

ходатайство об отмене обеспечительных дел в рамках дела А62-137/2019,

заявление о привлечении к уголовной ответственности Чурбанова А. С.

При этом данные документы поданные в рамках спора N А62-137/2019 не были эффективными, поскольку в ходатайство об отмене обеспечительных мер было отказано, а встречный иск был оставлен без удовлетворения.

Относительно заявления о привлечении к уголовной ответственности Чурбанова А.С., коллегия судей считает, что данное заявление было подано из-за имевшего место в ООО "Лучшее из Индии" корпоративного спора.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения работ Гладышко Ю.А.

Документы, представленные Гладышко Ю.А., действительно были составлены в спорный период, однако из их содержания не следует, кем они были выполнены.

Таким образом, Гладышко Ю.А. не доказан факт оказания равноценных услуг в пользу ООО "Лучшее из Индии"

Денежная сумма за юридические услуги Гладышко Ю.А. (30 000 рублей/месяц) явно несоразмерна оказанным им услугам.

Судебные заседания, на которых участвовало ООО "Лучшее из Индии" начались только в феврале 2019 года (через три месяца после заключения оспариваемого договора) и после поступление в Ленинский районный суд заявления о взыскании задолженности по договору).

Расценки на подобные услуги (представление интересов в суде) на рынке значительно ниже.

В частности, в городе Смоленске такая услуга, заказанная в ООО "ЮР-ДЕЛО" составляет: от 3 000 за составление заявления, разовое представление интересов в суде - 4 000 рублей за судодень (скриншот с сайта компании в приложении).

Во Владимирской области (область схожа со Смоленской по размерам и плотности населения), стоимость юридических услуг также составляет в среднем 6 000 рублей за участие в судебном заседании и примерно 3 000 рублей за составлении процессуального документа.

Таким образом, материалами дела полностью доказан как общегражданский состав, позволяющий оспорить сделку, так и специальный состав, предусмотренный нормами Закона о Банкротстве (ст. 61.2. Закона о Банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211, заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Таким образом, именно на Гладышко Ю.А. лежит обязанность по доказыванию фактического оказания соответствующих услуг должнику.

Ссылка Гладышко Ю.А. на акты выполненных работ, при отсутствии в данном случае доказательств фактического выполнения услуг по оказанию юридической помощи заказчику, подлежит отклонению, поскольку акты не подтверждает фактического оказания услуг. Кроме того, ранее ответчик ссылался на отсутствие каких-либо актов выполненных работ по спорному договору.

Иных доказательств в подтверждение выполненных работ в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник от заключения оспариваемых сделок реального экономического эффекта в гражданском обороте от деятельности Гладышко Ю.А. не получил, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неравноценности сделки, причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Трудовое соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ООО "Лучшее из Индии" и Гладышко Юрием Александровичем от 09.11.2018, является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку юридические услуги должнику были предоставлены в существенно меньшем объеме, что следует о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Трудовое соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ООО "Лучшее из Индии" и Гладышко Юрием Александровичем от 09.11.2018, является недействительной сделкой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2021 по делу N А62-9544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина