Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 20АП-114/21 по делу N А62-9544/2019

г. Тула

20 мая 2021 г.

Дело N А62-9544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" Марченко Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2020 по делу N А62-9544/2019 (судья Воронова В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" (ИНН 6713012056, ОГРН 1126713000083) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, третьи лица: ООО "Дибве", ООО "Санведа", ООО "Парус фарма", ООО "ДМкомпани", ООО "Черика", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алексеев С.А., являющегося членом саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Правосознание", сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу N А62-9544/2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" введена процедура конкурсное производство.

Индивидуальный предприниматель Чурбанов Александр Семенович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 796 731,67 руб. (с учетом уточнения от 21.08.2020, 03.12.2020).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2020 требование индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" в сумме 1 721 731 руб. 67 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство в части требований индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" о включении в реестр 75 000 руб. текущих платежей прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Чурбанов Александр Семенович и учредитель общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" Марченко Александр Евгеньевич обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Индивидуальный предприниматель Чурбанов Александр Семенович в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части прекращения производства по требованию индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича о включении в реестр 75 000 руб. текущих платежей и включить в реестр требовании кредиторов требование индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича в общей сумме 566 399,67 рублей в составе третьей очереди.

Считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что 04.06.2020 по обособленному спору N А62-9544-1/2019 вынесено определение Арбитражного суда Смоленской области о включении требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов. Требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" в составе третьей очереди требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Смоленского отделения N 8609 в размере 7 588 912,06 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 7 513 731,67 рублей, просроченная задолженность по процентам - 48 131,45 руб., неустойка -17518,18 руб., госпошлина 9 530,76 руб.

Указывает, что в сумме просроченной ссудной задолженности, удовлетворенной судом в размере 7 513 731,67 рублей, уже была оплаченная сумма ИП Чурбановым А.С. в размере 566 399,67 рублей.

В жалобе приводит доводы о том, что несмотря на то, что сумма долга по кредитному договору N 8609KGMSXRXUlQlRr2WZ3F от 18.12.2017 года, где Чурбанов А.С. является поручителем была меньше на сумму, оплаченную поручителем, суд ее полностью включил в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Также выражает несогласие с выводами суда области о том, что платежи Чурбанова А.С. по договору поручительства в счет обеспечения обязательств кредитного договора N 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F от 18.12.2017 года за ООО "Лучшее из Индии" были произведены в том числе по кредитным обязательствам ООО "Лучшее из Индии" по другому кредитному договору N 2216/86090000/114/16/1 от 15.11.2016 года, где Чурбанов А. С. не является поручителем и никакого отношения к данному кредиту не имеет.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Чурбанов А.С. является учредителем ООО "Лучшее из Индии". Указывает, что 11 ноября 2018 года Чурбанов А.С. вышел из состава учредителей ООО "Лучшее из Индии" согласно своего заявления о выходе, этот факт был признан и ООО "Лучшее из Индии" и подтвержден судебным актом Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2019 по делу N А62-3992/2019.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" Марченко Александр Евгеньевич в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что с 27 ноября 2018 г. Марченко А.Е. является единственным учредителем ООО "Лучшее из Индии", что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 августа 2019 г. по делу N А62-3992/2019.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал учредителю должника Марченко А.Е. в привлечении его к участию в рассмотрении данного обособленного спора, тем самым нарушив его права, поскольку оспариваемый судебный акт существенно влияет на объем обязанностей Марченко А.Е.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Полагает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что поручительство в рамках кредитного договора N 8609 KGMSXRXU1Q1RL2WZ3FI 102 от 18.12.2017 г. являлось солидарным (поручителями выступали Марченко А.Е., Чурбанов А.С. и ООО "Фонд поддержки малого предпринимательства Смоленской области).

Указанное обстоятельство в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ (согласно которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого) дает право Чурбанову А. С. на требование возврата ему не всей уплаченной им в рамках договора поручительства суммы, а лишь 2/3 от нее.

Отметил, что при определении размера требований судом первой инстанции допущены системные арифметические ошибки.

Считает, что судом первой инстанции не были проведены исследования и анализ документов и доказательств, как ранее представленных предыдущим конкурсным управляющим Алексеевым С.А., так и документов, поступивших в суд на основании запросов и определений о привлечении контрагентов ООО "Лучшее из Индии "в качестве третьих лиц.

Вместе с тем, из оставленных судом без оценки доказательств следует отсутствие исполнения ИП Чурбановым А.С. долговых обязательств за ООО "Лучшее из Индии" перед ОО "Черика", перед ООО "ДМ-Компани", перед ООО "Санведа".

Также считает, что отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие исполнение ИП Чурбановым А.С. обязательств за должника в пользу ООО "Дибве" и ООО "Парус Фарма", несмотря на то, указанные поставщики уклонились от предоставления запрошенной судом области у них информации.

ПАО "Сбербанк России" в письменном отзыве на апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" Марченко Александра Евгеньевича, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от ИП Чурбанова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу Марченко А.Е., в котором последний просил оставить определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2020 по делу N А62-9544/2019 в части апелляционных доводов Марченко А.Е. - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, доводы апелляционной жалобы Марченко А.Е. не могут приниматься во внимание, поскольку им не описаны предметные обстоятельства, которые подтверждают правоту возражений Марченко А.Е. и следуют из первичных бухгалтерских документов, представленных бывшим конкурсным управляющим Алексеевым С.А. на которые он ссылается в жалобе. Не приведены им также конкретизируемые обстоятельства, опровергающие оплату ИП Чурбанова А.С. долгов ООО "Лучшее из Индии".

Обращает внимание на то, что оплата в размере 1 230 332 руб. была произведена Чурбановым А.С. по долгам ООО "Лучшее из Индии" перед указанными выше контрагентами в период с 24.10.2018 г. (по обязательствам ООО "Черика"), по 01.04.2019 (по обязательствам ООО "Санведа") в период, когда организация-должник вообще не могла производить расчеты по своим долгам.

По мнению ИП Чурбанова А. С. согласно выпискам из ПАО "Сбербанк России" за 3-х летний период, предшествовавший дате введения в отношении ООО "Лучшее из Индии" процедуры банкротства, т.е. за период с 01.01.2016 по ноябрь 2019 года усматриваются, что собственных денежных средств у ООО "Лучшее из Индии" было недостаточно.

Данные обстоятельства установлены постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.11.2020 г. по делу N А62-9544/2020.

Поясняет, что оплата задолженности ООО "Лучшее из Индии" перед указанными компаниями производилась ИП Чурбановым А.С. для сохранения деловой репутации последнего.

От ПАО "Сбербанк России" поступили письменные пояснения по данному обособленному спору с приложением соответствующих документов, в которых кредитор обращает внимание на то, что по кредитным договорам, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО "Лучшее из Индии": Договор N 2216/86090000/114/16/1 об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.11.2016 и Договор N 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.12.2017 (далее-Договор от 18.12.2017), Чурбановым А.С. в соответствии с договором поручительства N 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3FП02 от 18.12.2017, заключенным между Банком и Чубановым Александром Семеновичем; была произведена оплата на сумму 566 399, 67 рублей.

Кроме того обращает внимание на то, что заявление о признании ООО "Лучшее из Индии" несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда 02.10.2019. В период с 09.10.2019 по 21.04.2020 Чурбановым А.С. произведена оплата по договору поручительства в размере 105 000 руб., в связи с чем данные платежи в силу абз.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве квалифицируются как текущие платежи, так как они возникли после даты принятия судом заявления о признании ООО "Лучшее из Индии" несостоятельным (банкротом).

От Марченко Александра Евгеньевича поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, подтверждающих, что ИП Чурбанов А.С. осуществлял оплату по приобретению у ООО "Дибве", ООО "Парус-Фарма", ООО "Черика", товара для осуществления собственной предпринимательской деятельности, а именно: договора от 08.10.2018 N 2018-10-02, заключенного между ИП Чурбановым А.С. и ООО "Дибве", договора от 25.09.2018 NПРС-434, заключенного между ИП Чурбановым А.С. и ООО "Парус-Фарма", договора от 22.10.2018 N Ч 94, заключенного между ИП Чурбановым А.С. и ООО "Черика".

Кроме того, представил документы, свидетельствующие о том, что ИП Чурбанов А.С. не осуществлял платежи ООО "ДМ Компани" за ООО "Лучшее из Индии", а именно: договор поставки N 27 от 17.12.2014, заключенный между ООО "ДМ Компани" и ООО "Лучшее из Индии", а также копии заявления от 31.08.2020 ООО "ДМ Компани" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2021.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Марченко А.Е. в отношении дополнительно представленных документов поясняет, что указанные документы в виде фотокопий он получил 09.02.2021 г. при ознакомлении с материалами до следственной проверки в отношении Чурбанова А. С., которую проводит ОП N 1 УМВД по г. Смоленску (КУСП N 3761 от 21.02.2019). Оригиналы указанных договоров находятся у ИП Чурбанова А. С. и ООО "Дибве", ООО "Парус-Фарма", ООО "Черика", указанные дополнительные документы он не мог представить в суд первой инстанции в связи с тем, что судебное заседание суда первой инстанции состоялось 03.12.2020 г., а фотокопии указанных договоров у него появились лишь 09.02.2021 г.

После отложения судебных разбирательств по апелляционным жалобам в материалы дела поступи отзыв конкурсного управляющего ООО "Лучшее из Индии" Мизина Алексея Сергеевича.

Конкурсный управляющий не согласен с апелляционной жалобой Марченко А.Е.

Считает, что документы касательно ООО "ДМ-Компани", представленные Марченко А. Е., не доказывают, отсутствия факта погашения со стороны Чурбанова А. С. задолженности ООО "Лучшее из Индии" перед ООО "ДМ-Компани".

В отношении остальных контрагентов, по мнению конкурсного управляющего должника, Марченко А.Е. также не представлено каких либо доказательств, позволяющих считать позицию Марченко А. Е. подтвержденной.

Также конкурсный управляющий, считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Чурбанова А. С., поскольку Чурбанов А. С. являлся учредителем ООО "Лучшее из Индии", указанный факт им не оспаривался.

Ссылаясь на абз.1 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 352 (далее - Постановление N 35), абз.8 ст. 2 Закона о банкротстве настаивает, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий считает, что апелляционные жалобы Марченко А. Е. и Чурбанова А. С. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2020 года не подлежат удовлетворению. Вынесенное определение является законным и обоснованным, а по вопросу приобщения документов, управляющий оставляет вопрос на усмотрения суда. Одновременно просил провести судебное заседание без участия конкурсного управляющего.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Чурбанов А.С. основывает свои требования на факте исполнения им обязанности по оплате товара, поставленного Обществу "Лучшее из Индии" следующими поставщиками: ООО "Дибве", ООО "Санведа", ООО "Парус фарма", ООО "ДМ-компани", ООО "Черика".

Удовлетворяя требования ИП Чурбанова А.С. в отношении задолженности, погашенной ИП Чурбановым А.С. перед ООО Дибве" за должника суд первой инстанции руководствовался следующим.

Между ООО "Лучшее из Индии" и ООО "Дибве" заключен Договор купли-продажи N 2015-10-02 от 02.10.2015.

ИП Чурбановым А.С. представленные следующие платежные поручения, подтверждающие оплату за ООО "Лучшее из Индии" по договору: N 40 от 12.10.2018 на сумму 93 600 руб.; N 51 от 23.10.2018 на сумму 35 000 руб.; N 90 от 15.11.2018 на сумму 30 600 руб.; N 168 от 13.12.2018 на сумму 53 000 руб.; N 198 от 18.12.2018 г. на сумму 60 000 руб. Итого на сумму 272 200 руб.

Удовлетворяя требования ИП Чурбанов А.С. в отношении задолженности, погашенной ИП Чурбановым А.С. перед ООО "ПАРУС- фарма" за должника суд первой инстанции руководствовался следующим.

Между ООО "Лучшее из Индии" и ООО "ПАРУС-фарма" заключен Договор N ПРС-281 от 18.06.2015 г.

ИП Чурбановым А.С. за ООО "Лучшее из Индии" произведена оплата по данному договору в размере 75 000 руб. (представлены копии чеков).

Удовлетворяя требования ИП Чурбанов А.С. в отношении задолженности, погашенной ИП Чурбановым А.С. перед ООО "ЧЕРИКА" за должника суд первой инстанции руководствовался следующим.

Между ООО "Лучшее из Индии" и ООО "Черика" заключен Договор купли-продажи N 45 от 03.11.2015.

ИП Чурбановым А.С. за ООО "Лучшее из Индии" произведены следующие оплаты по договору согласно представленным им в материалы дела платежным поручениям: N 53 от 24.10.2018 на сумму 20 000 руб.; N 58 от 26.10.2018 на сумму 20 000 руб.; N59 от 29.10.2018 на сумму 15 000 руб.; N 84 от 12.11.2018 на сумму 20 000 руб.; N 85 от 13.11.2018 на сумму 50 000 руб.; N 88 от 15.11.2018 на сумму 70 000 руб.; N 91 от 15.11.2018 на сумму 40 000 руб.; N 107 от 22.11.2018 на сумму 100 000 руб.; N 163 от 12.12.20188 на сумму 50 000 руб. ИТОГО: 385 000 руб.

Удовлетворяя требования ИП Чурбанов А.С. в отношении задолженности, погашенной ИП Чурбановым А.С. перед ООО "ДМ-КОМПАНИ" за должника суд первой инстанции руководствовался следующим.

Между ООО "Лучшее из Индии" и ООО "ДМ-КОМПАНИ" заключен Договор поставки от 05.10.2015 г.

ИП Чурбановым А.С. за ООО "Лучшее из Индии" произведены следующие оплаты по договору согласно представленным им в материалы дела платежным поручениям: N 99 от 16.11.2018 на сумму 25 000 руб.; N 138 от 30.11.2018 на сумму 25 000 руб.; N 18 от 11.01.2019 на сумму 25 000 руб.; N 70 от 22.01.2019 на сумму 25 000 руб.; N 333 от 03.04.2019 на сумму 25 000 руб.; N 647 от 05.07.2019 на сумму 25 000 руб. ИТОГО: 150 000 руб.

Удовлетворяя требования ИП Чурбанов А.С. в отношении задолженности, погашенной ИП Чурбановым А.С. перед ООО "САНВЕДА" за должника суд первой инстанции руководствовался следующим.

Между ООО "Лучшее из Индии" и ООО "Санведа" заключен Договор поставки от 21.08.2017 г.

ИП Чурбановым А.С. за ООО "Лучшее из Индии" произведены следующие оплаты по договору согласно представленным им в материалы дела платежным поручениям: N 54 от 24.10.2018 на сумму 25 000 руб.; N 65 от 01.11.2018 на сумму 15 000 руб.; N 89 от 15.11.2018 на сумму 30 000 руб.; N 112 от 23.11.2018 на сумму 20 000 руб.; N 134 от 30.11.2018 на сумму 20 000 руб.; N 156 от 07.12.2018 на сумму 45 000 руб.; N 13 от 11.01.2019 на сумму 60 000 руб.; N 65 от 22.01.2019 на сумму 25 132 руб.; N 125 от 05.02.2019 на сумму 15 000 руб.; N 189 от 22.02.2019 на сумму 38 000 руб.; N 224 от 01.03.2019 на сумму 22 000 руб.; N315 от 27.03.2019 на сумму 33 000 руб.; N 318 от 01.04.2019 на сумму 27 000 руб.. ИТОГО: 348 132 руб.

Удовлетворяя требования ИП Чурбанов А.С. в отношении погашения задолженности ООО "Лучшее из Индии" по кредитным договорам, заключенным должником с ПАО Сбербанк России, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Чурбанов А.С. является поручителем ООО "Лучшее из Индии" по договору поручительства N 8609 KGMSXRXU1Q1RL2WZ3FП02 от 18.12.2017 г., заключенному в обеспечении исполнения ООО "Лучшее из Индии" кредитного договора N 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F от 18.12.2017.

Во исполнение данного обязательства Чурбанов А.С. произвел погашение задолженности ООО "Лучшее из Индии" по 16 платежным поручениям, подтверждающим погашение Чурбановым А.С. кредитных обязательств ООО "Лучшее из Индии" по другому кредитному договору N 2216/86090000/114/16/1 от 15.11.2016 г. на общую сумму 566 399,67 руб.

Пунктом 5 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Установив погашение денежных средств за должника перед вышеуказанными кредиторами суд первой инстанции, приняв во внимание, что Чурбанов А.С. являлся учредителем ООО "Лучшее из Индии", т.е. оплачивал за общество денежные средства с целью выполнения принятых Должником на себя обязательств по оплате поставленного товара, суд области пришел к выводу о том, что расплачиваться "капиталами и резервами" не имелось фактической возможности, а следовательно, предоставленные денежные средства, фактически представляли собой капиталозамещающее финансирование.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП Чурбанова А.С. к ООО "Лучшее из Индии" в части размера задолженности в сумме 1 721 731,67 руб. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, что судом первой инстанции установлено, что часть оплат по договорам поручительства перед ПАО "Сбербанк России" относится к текущим платежам на сумму 75 000 руб.

Ссылаясь на пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ИП "Чурбанова А.С. в сумме 75 000 рублей относится к категории текущих, в связи с чем прекратил производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов указанной суммы 75 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции признал обоснованным и доказанным факт исполнения ИП Чурбановым А.С. обязанностей за ООО "Лучшее из Индии" по оплате полученного обществом товара от контрагентов ООО "Дибве" на сумму 272 200,00 руб., ООО "Парус-Фарма" на сумму 75 000,00 руб., ООО "Черика" на сумму 385 000,00 руб., ООО "ДМ-Компаии" на сумму 150 000.00 руб., ООО "Санведа" на сумму 348 132,00 руб.

При этом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствует оценка документов и доказательств, как ранее представленных предыдущим конкурсным управляющим ООО "Лучшее из Индии" Алексееывым С.А. (при отсутствии позиции по данному обоснованному спору со стороны вновь назначенного конкурсного управляющего Мизина АС.), так и документов, поступивших в суд на основании запросов и определений о привлечении контрагентов ООО "Лучшее из Индии"в качестве третьих лиц: ООО "Дибве", ООО "Парус-Фарма", ООО "Черика", ООО "ДМ-Компани", ООО "Санведа".

Так в отношении задолженности ООО "Лучшее из Индии" перед ООО "Черика" ИП Чурбановым А.С. был представлен договор купли-продажи N 45, заключенный между ООО "Лучшее из Индии" и ООО "Черика" от 03.11.2015 (т1, л. д. 35-37).

Как следует из пункта 1.1 данного договора его предметом являлась поставка парфюмерно-косметической продукции.

Согласно пункту 2.1 данного договора отгрузка товара осуществляется в течении 3-х дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца, т.е. ООО "Черика".

Кроме того согласно пункту 3.2 данного договора расчеты между сторонами производятся только на условиях предоплаты.

Как было указано выше, согласно позиции ИП Чурбанова А.С. им за ООО "Лучшее из Индии" произведена оплат по договору купли-продажи N 45, заключенному между ООО "Лучшее из Индии" и ООО "Черика" от 03.11.2015 (т 1, л. д. 35-37) на основании следующих представленных им платежных поручений: N 53 от 24.10.2018 на сумму 20 000 руб.; N 58 от 26.10.2018 на сумму 20 000 руб.; N59 от 29.10.2018 на сумму 15 000 руб.; N 84 от 12.11.2018 на сумму 20 000 руб.; N 85 от 13.11.2018 на сумму 50 000 руб.; N 88 от 15.11.2018 на сумму 70 000 руб.; N 91 от 15.11.2018 на сумму 40 000 руб.; N 107 от 22.11.2018 на сумму 100 000 руб.; N 163 от 12.12.20188 на сумму 50 000 руб., а всего на сумму 385 000 руб. (т.1. л. д. 38-46).

Между тем, как следует из графы "Назначение платежа" всех выше перечисленных платежных поручений ИП Чурбановым А.С. осуществляется перечисление денежных средств ООО "Черика" в качестве "оплаты за товар согласно сч. N от (частичная оплата)_". В указанных платежных перечислениях отсутствует ссылка на договор купли-продажи N 45, заключенный между ООО "Лучшее из Индии" и ООО "Черика" от 03.11.2015 (т.1, л. д. 35-37), в связи с чем невозможно установить в счет каких обязательств перед ООО "Черика" ИП Чурбановым А.С. осуществляются платежи в общей сумме 385 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что поставка товара ООО "Черика" в адрес ООО "Лучшее из Индии" согласно условий договора должна была осуществляться в 2015 году на условиях предоплаты, т.е. товар не должен был быть отгружен ООО "Лучшее из Индии" без его предварительной оплаты, что ставит под сомнение осуществление ИП Чурбановым А.С. в 2018 году платежей в пользу ООО "Черика" по задолженности ООО "Лучшее из Индии" именно по договору купли-продажи N 45, заключенному между ООО "Лучшее из Индии" и ООО "Черика" от 03.11.2015 (т.1, л. д. 35-37).

Определением от 15.10.2020 суд первой инстанции обязывал ИП Чурбанова А.С. представить в материалы дела счета, ссылка на которые имеется в платежных поручениях, как на основания произведенных оплат (т.10, л. д. 3-5). Запрашиваемые документы ИП Чурбановым А.С. в материалы дела по данному обособленному спору предоставлены не были, что относится к процессуальному риску последнего.

Кроме того, судом первой инстанции ООО "Черика" по данному обособленному спору было привлечено заинтересованным лицом, а определением от 15.10.2020 (т.10, л. д. 19-20) суд первой инстанции обязал ООО "Черика" представить в суд материалы (договоры, счета, товарные накладные и т.п.), явившиеся основанием для оплаты ИП Чурбановым А.С. задолженности перед ООО "Черика" по платежным поручениям: N 53 от 24.10.2018 на сумму 20 000 руб.; N 58 от 26.10.2018 на сумму 20 000 руб.; N59 от 29.10.2018 на сумму 15 000 руб.; N 84 от 12.11.2018 на сумму 20 000 руб.; N 85 от 13.11.2018 на сумму 50 000 руб.; N 88 от 15.11.2018 на сумму 70 000 руб.; N 91 от 15.11.2018 на сумму 40 000 руб.; N 107 от 22.11.2018 на сумму 100 000 руб.; N 163 от 12.12.20188 на сумму 50 000 руб.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 15.10.2020 ООО "Черика" в материалы дела по данному обособленному спору было представлено письмо от 03.11.2020 (т.10, л. д. 22), подписанное генеральным директором ООО "Черика" Дмитриевым А.А. и скрепленное печатью данного общества, согласно которому платежи по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 385 000 рублей, указанными в определении суда, являются частичным погашением долга ИП Чурбанова А.С. перед ООО "Черика" за поставленные ИП Чурбанову А.С. косметические товары по товарным накладным N N 1086,1212,1295.

Также ООО "Черика" к письму от 03.11.2020 приложены: договор N Ч94 от 22.10.2018, заключенный между ООО "Черика" и ИП Чурбановым А.С., товарные накладные N 1086 от 23.10.2018, N 1212 от 16.11.2018, N 1295 от 04.12.2018, акты сверки N 2 от 03.11.2020 за 2018 год и N 55 от 03.11.2020 за 2019 и 2020 годы (т.10, л. д. 23-38).

Данным документам, суд первой инстанции оценки не дал.

Вместе с тем, оценив все вышеперечисленные документы в отношении задолженности перед ООО "Черика", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Чурбановым А.С. не представлены относимые и допустимые документы, достоверно подтверждающие его требования к ООО "Лучшее из Индии" об оплате задолженности общества перед ООО Черика" по представленным кредитором платежным поручениям на общую сумму 385 000 руб.

Оплата по платежным поручениям, на которых он обосновывает свои требования, им осуществлялась за покупку у ООО "Черика" товаров для осуществления собственной предпринимательской деятельности.

Соответственно признание обоснованными требований ИП Чурбанова А.С. о включении в реестр требований кредиторов на сумму 385 000,00 руб. является необоснованным.

В отношении долговых обязательств- ООО "Лучшее из Индии" перед ООО "ДМ-Компани".

Доказательства исполнения ИП Чурбановым А.С. долговых обязательств ООО "Лучшее из Индии" перед ООО "ДМ-Компани" также отсутствует, что подтверждается приобщенными представителем бывшего конкурсного управляющего ООО "Лучшее из Индии" Алексеева С.А. в судебном заседании 25 августа 2020 г. документами (первичными бухгалтерскими документами на поставку товара со стороны ООО "ДМ-Компани", актом сверки взаимных расчетов между ООО "ДМ-Компани" и ООО "Лучшее из Индии", выпиской о движении денежных средств в части оплаты ООО "Лучшее из Индии" поставок ООО "ДМ-Компани", документов на возврат товара, полученного ООО "Лучшее из Индии" от ООО "ДМ- Компани").

Так в отношении задолженности ООО "Лучшее из Индии" перед ООО "ДМ- Компани") ИП Чурбановым А.С. был представлен договор поставки от 05.10.2015, заключенный между ООО "Лучшее из Индии" и ООО "ДМ- Компани" (т.1, л. д. 49-51).

Как было указано выше, согласно позиции ИП Чурбанова А.С. им за ООО "Лучшее из Индии" произведена оплат по договору поставки от 05.10.2015, заключенного между ООО "Лучшее из Индии" и ООО "ДМ- Компани" (т.1, л. д. 49-51) на основании следующих представленных им платежных поручений: N 99 от 16.11.2018 на сумму 25 000 руб.; N 138 от 30.11.2018 на сумму 25 000 руб.; N 18 от 11.01.2019 на сумму 25 000 руб.; N 70 от 22.01.2019 на сумму 25 000 руб.; N 333 от 03.04.2019 на сумму 25 000 руб.; N 647 от 05.07.2019 на сумму 25 000 руб.; а всего на 150 000 рублей ( т.1, л. д. 52-57).

Между тем, как следует из графы "Назначение платежа" всех выше перечисленных платежных поручений ИП Чурбановым А.С. осуществляется перечисление денежных средств ООО "ДМ- Компани" в качестве "оплаты за товар согласно сч. N 1 от 16.02.2018 (частичная оплата)_". В указанных платежных перечислениях отсутствует ссылка на договор поставки от 05.10.2015, заключенный между ООО "Лучшее из Индии" и ООО "ДМ- Компани" (т.1, л. д. 49-51), в связи с чем невозможно установить в счет каких обязательств перед ООО "ДМ- Компани" ИП Чурбановым А.С. осуществляются платежи в общей сумме 150 000 рублей.

Данным документам, суд первой инстанции оценки не дал.

Кроме того, судом первой инстанции ООО "ДМ- Компани" по данному обособленному спору было привлечено заинтересованным лицом, а определением от 15.10.2020 (т.10, л. д. 13-14) суд первой инстанции обязал ООО "ДМ- Компани" представить в суд материалы (договоры, счета, товарные накладные и т.п.), явившиеся основанием для оплаты ИП Чурбановым А.С. задолженности перед ООО "ДМ- Компани" по представленных им платежным поручениям: N 99 от 16.11.2018 на сумму 25 000 руб.; N 138 от 30.11.2018 на сумму 25 000 руб.; N 18 от 11.01.2019 на сумму 25 000 руб.; N 70 от 22.01.2019 на сумму 25 000 руб.; N 333 от 03.04.2019 на сумму 25 000 руб.; N 647 от 05.07.2019 на сумму 25 000 руб.

ООО "ДМ- Компани" не представило в материалы дела запрашиваемые документы.

Вместе с тем, из вышеперечисленных документов, которые не был оценены судом первой инстанции однозначно не следует, что ИП Чурбанов А.С осуществлял платежи указанному поставщику за ООО "Лучшее из Индии". Оплата по платежным поручениям, на которых он обосновывает свои требования, могла им осуществляться за покупку у ООО "ДМ-Компани" товаров для осуществления собственной предпринимательской деятельности.

ИП Чурбановым А.С. не представлены суду первой инстанции относимые и допустимые доказательства, однозначно подтверждающие, что по спорным платежным поручениям им были осуществлены платежи в счет задолженности ООО "Лучшее из Индии" по договору поставки от 05.10.2015, заключенному между ООО "Лучшее из Индии" и ООО "ДМ- Компани" (т.1, л. д. 49-51).

В данном случае суд первой инстанции не применил к кредитору, аффилированному с должником, повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, не исполнил свою обязанность по проведении более тщательной проверке обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (пункт 26 Постановления N 35).

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Соответственно признание обоснованными требований ИП Чурбанова А.С. о включении в реестр требований кредиторов на сумму 150 000.00 руб. является не обоснованным.

Дополнительно представленные Марченко А.Е. документы в отношении включения требований ООО "ДМ Компани" в реестр требований кредиторов ООО "Лучшее из Индии": копия договора поставки N 27 от 17.12.2014 г., заключенного между ООО "ДМ Компани" и ООО "Лучшее из Индии", копия заявления от 31.08.2020 г. ООО "ДМ Компани" в Арбитражный суд Смоленской области о включении в реестр требований кредиторов должника, копия определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2021 о включении требований в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции не приобщаются и не оцениваются, поскольку ИП Чурбанов А.С. основывал свои требования об оплате задолженности за ООО "Лучшее из Индии" в пользу ООО "ДМ Компани" по иному договору поставки от 05.10.2015, заключенному между ООО "Лучшее из Индии" и ООО "ДМ- Компани" (т.1, л. д. 49-51).

Доказательства исполнения ИП Чурбановым А.С. долговых обязательств ООО Лучшее из Индии" перед ООО "Санведа" также отсутствует, что подтверждается поступившими в адрес арбитражного, суда первой инстанции документами (первичными бухгалтерскими документами на поставку товара со стороны ООО "Санведа", актом сверки взаимных расчетов между ООО "Санведа" и ООО "Лучшее из Индии", выпиской о движении денежных средств в части оплаты ООО "Лучшее из Индии" поставок ООО "Санведа").

Так в отношении задолженности ООО "Лучшее из Индии" перед ООО "Санведа" ИП Чурбановым А.С. был представлен договор поставки, заключенный между ООО "Лучшее из Индии" и ООО "Санведа" от 21.08.2017 (т. 1, л. д.61-63).

Как было указано выше, согласно позиции ИП Чурбанова А.С. им за ООО "Лучшее из Индии" произведена оплата по договору поставки, заключенному между ООО "Лучшее из Индии" и ООО "Санведа" от 21.08.2017 (т. 1, л. д.61-63) на основании следующих платежных поручений: N 54 от 24.10.2018 на сумму 25 000 руб.; N 65 от 01.11.2018 на сумму 15 000 руб.; N 89 от 15.11.2018 на сумму 30 000 руб.; N 112 от 23.11.2018 на сумму 20 000 руб.; N 134 от 30.11.2018 на сумму 20 000 руб.; N 156 от 07.12.2018 на сумму 45 000 руб.; N 13 от 11.01.2019 на сумму 60 000 руб.; N 65 от 22.01.2019 на сумму 25 132 руб.; N 125 от 05.02.2019 на сумму 15 000 руб.; N 189 от 22.02.2019 на сумму 38 000 руб.; N 224 от 01.03.2019 на сумму 22 000 руб.; N 315 от 27.03.2019 на сумму 33 000 руб.; N 318 от 01.04.2019 на сумму 27 000 руб. на общую сумму 348 132 рублей (т.1, л. д. 63-76).

Между тем, как следует из графы "Назначение платежа" всех выше перечисленных платежных поручений ИП Чурбановым А.С. осуществляется перечисление денежных средств ООО "Санведа" в качестве "оплаты за товар согласно сч. N от (частичная оплата)_". В указанных платежных перечислениях отсутствует ссылка на договор поставки, заключенный между ООО "Лучшее из Индии" и ООО "Санведа" от 21.08.2017 (т. 1, л. д.61-63), в связи с чем невозможно установить в счет каких обязательств перед ООО "Санведа" ИП Чурбановым А.С. осуществляются платежи в общей сумме 348 132 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции ООО "Санведа" по данному обособленному спору было привлечено заинтересованным лицом, а определением от 15.10.2020 (т.10, л. д. 10-11) суд первой инстанции обязал ООО "Санведа" представить в суд материалы (договоры, счета, товарные накладные и т.п.), явившиеся основанием для оплаты ИП Чурбановым А.С. задолженности перед ООО "Санведа" по платежным поручениям: N 54 от 24.10.2018 на сумму 25 000 руб.; N 65 от 01.11.2018 на сумму 15 000 руб.; N 89 от 15.11.2018 на сумму 30 000 руб.; N 112 от 23.11.2018 на сумму 20 000 руб.; N 134 от 30.11.2018 на сумму 20 000 руб.; N 156 от 07.12.2018 на сумму 45 000 руб.; N 13 от 11.01.2019 на сумму 60 000 руб.; N 65 от 22.01.2019 на сумму 25 132 руб.; N 125 от 05.02.2019 на сумму 15 000 руб.; N 189 от 22.02.2019 на сумму 38 000 руб.; N 224 от 01.03.2019 на сумму 22 000 руб.; N 315 от 27.03.2019 на сумму 33 000 руб.; N 318 от 01.04.2019 на сумму 27 000 руб.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 15.10.2020 ООО "Санведа" в материалы дела по данному обособленному спору были представлены письма от 09.11.2020 (т.10, л. д. 40, 41), подписанные генеральным директором ООО "Сандева" Кумар Панкадж и скрепленные печатью данного общества и документы, которые явились основанием для оплаты ИП Чурбановым А.С. задолженности ООО "Санведа", а именно: договор N 9/10 от 19.10.2018, заключенный между ООО "Санведа" и ИП Чурбановым А.С., товарные накладные N 454 от 03.12.2018 на сумму 110 032 рублей, N 473 от 14.12.2918 на сумму 61 680 рублей, N 27 от 21.01.2019 на сумму 84 943, 20 рублей, N 75 от 28.02.2019 на сумму 75 240 рублей, N 83 от 05.03.2019 на 133 801, 20 рублей (т.10, л. д. 48-87).

Из данных документов следует, что ООО "Санведа" (поставщик) на основании договора N 9/10 от 19.10.2018, заключенного между ООО "Санведа" и ИП Чурбановым А.С., произвело поставку парфюмерно-косметической продукции в адрес ИП "Чурбанова А.С. (грузополучателя).

ООО "Сандева" подтверждено, что оплата по спорным платежным поручениям была осуществлена ИП Чурбановым А.С. не за ООО "Лучшее из Индии", а в счет своих обязательств.

Данным документам, суд первой инстанции оценки не дал.

Оценив все вышеперечисленные документы в отношении задолженности перед ООО "Сандева" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Чурбановым А.С. не представлены относимые и допустимые документы, достоверно подтверждающие его требования к ООО "Лучшее из Индии" об оплате задолженности общества перед ООО "Сандева" по представленным кредитором платежным поручениям на общую сумму 348 132 рублей.

Оплата по платежным поручениям, на которых он обосновывает свои требования, им осуществлялась за покупку у ООО "Сандева" товаров для осуществления собственной предпринимательской деятельности.

Соответственно признание обоснованными требований ИП Чурбанова А.С. о включении в реестр требований кредиторов на сумму 348 132 рублей является необоснованным.

В отношении ООО "Парус Фарма" на сумму 75 000 руб.

Так в отношении задолженности ООО "Лучшее из Индии" перед ООО "Парус Фарма" ИП Чурбановым А.С. был представлен договор N ПРС-281 от 18.07.2015, заключенный между ООО "Лучшее из Индии" и ООО "Парус Фарма" (т. 1, л. д.25-26) на поставку лекарственных средств.

Как было указано выше, согласно позиции ИП Чурбанова А.С. им за ООО "Лучшее из Индии" произведена оплата по договору N ПРС-281 от 18.07.2015, заключенному между ООО "Лучшее из Индии" и ООО "Парус Фарма" (т. 1, л. д.25-26) на основании платежных поручений (т.1, л. д. 27-33).

Между тем, как следует из графы "Назначение платежа" всех платежных поручений ИП Чурбановым А.С. осуществляется перечисление денежных средств ООО "Парус Фарма" в качестве "оплаты за товар согласно счета N 61 от 26.01.2018 (частичная оплата)_". В указанных платежных поручениях отсутствует ссылка на договор N ПРС-281 от 18.07.2015, заключенный между ООО "Лучшее из Индии" и ООО "Парус Фарма" (т. 1, л. д.25-26), в связи с чем невозможно установить в счет каких обязательств перед ООО "Парус Фарма" ИП Чурбановым А.С. осуществляются платежи.

Определением от 15.10.2020 суд первой инстанции обязывал ИП Чурбанова А.С. представить в материалы дела счета, ссылка на которые имеется в платежных поручениях, как на основания произведенных оплат (т.10, л.д. 3-5). Запрашиваемые документы ИП Чурбановым А.С. в материалы дела по данному обособленному спору предоставлены не были, что относится к процессуальному риску последнего.

Кроме того, судом первой инстанции ООО "Парус Фарма" по данному обособленному спору было привлечено заинтересованным лицом, а определением от 15.10.2020 (т.10, л.д. 10-11) суд первой инстанции обязал ООО "Парус Фарма" представить в суд материалы (договоры, счета, товарные накладные и т.п.), явившиеся основанием для оплаты ИП Чурбановым А.С. задолженности перед ООО "Парус Фарма" по платежным поручениям : N 95 от 16.11.2018 на сумму 20 000 руб.; N 15 от 11.01.2019 на сумму 30 000 руб.; N 67 от 22.01.2019 на сумму 28 824 руб.; N 193 от 22.02.2019 на сумму 29 024 руб.; N 250 от 12.03.2019 на сумму 10 000 руб.; N 510 от 21.05.2019 на сумму 23 728 руб.; N 448 от 07.05.2019 на сумму 10 000 руб.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 15.10.2020 ООО "Парус Фарма" в материалы дела по данному обособленному спору было представлено ходатайство о приобщении документов от 23.11.2020 (т.10, л. д. 59-62), подписанные генеральным директором ООО "Парус Фарма" Винод Кумар и скрепленные печатью данного общества, а также документы, которые явились основанием для оплаты ИП Чурбановым А.С. задолженности ООО "Парус Фарма" а именно: договор N ПРС-434 от 25.09.2018, заключенный между ООО "Парус Фарма" и ИП Чурбановым А.С., копии счетов фактур, счетов на оплату, товарная накладная от 11.12.2018 N 992, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2918, по 28.06.2020 между ООО "Парус Фарма" и ИП Чурбановым А.С., письма о возврате излишне уплаченных средств (т.10, л. д. 63-89).

Из данных документов следует, что ООО "Парус Фарма" (поставщик) на основании договора N ПРС- 434 от 25.09.2018, заключенного между ООО "Парус Фарма" и ИП Чурбановым А.С., произвело поставку лекарственных средств, препаратов медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию в адрес ИП "Чурбанова А.С. (грузополучателя).

ООО "Парус Фарма" в ходатайстве о приобщении документов от 23.11.2020 (т.10, л. д. 59-62) подтверждено, что оплата по спорным платежным поручениям была осуществлена ИП Чурбановым А.С. не за ООО "Лучшее из Индии", а в счет своих обязательств.

Данным документам, суд первой инстанции оценки не дал.

Оценив все вышеперечисленные документы в отношении задолженности перед ООО "Парус Фарма" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Чурбановым А.С. не представлены относимые и допустимые документы, достоверно подтверждающие его требования к ООО "Лучшее из Индии" об оплате задолженности общества перед ООО "Парус Фарма" по представленным кредитором платежным поручениям на общую сумму 75 000 руб.

Оплата по платежным поручениям, на которых он обосновывает свои требования, им осуществлялась за покупку у ООО "Парус Фарма" товаров для осуществления собственной предпринимательской деятельности.

Соответственно признание обоснованными требований ИП Чурбанова А.С. о включении в реестр требований кредиторов на сумму 75 000 рублей является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также считает, что нельзя считать бесспорными и доказательства исполнения ИП Чурбановым А.С. обязательств ООО "Лучшее из Индии" перед ООО "Дибве" на сумму 272 200,00 руб.

Так в отношении задолженности ООО "Лучшее из Индии" перед ООО "Дибве" ИП Чурбановым А.С. был представлен договор купли-продажи от 02.10.2015 N 2015-10-02, заключенный между ООО "Лучшее из Индии" и перед ООО "Дибве" (т.1, л. д. 17-19).

Как было указано выше, согласно позиции ИП Чурбанова А.С. им за ООО "Лучшее из Индии" произведена оплата по договору купли-продажи от 02.10.2015 N 2015-10-02, заключенному между ООО "Лучшее из Индии" и ООО "Дибве" (т.1, л. д. 17-19) на основании следующих представленных им платежных поручений: N 40 от 12.10.2018 на сумму 93 600 руб.; N 51 от 23.10.2018 на сумму 35 000 руб.; N 90 от 15.11.2018 на сумму 30 600 руб.; N 168 от 13.12.2018 на сумму 53 000 руб.; N 198 от 18.12.2018 г. на сумму 60 000 руб. на общую сумму 272 200 руб. ( т.1, л. д. 20-24).

Между тем, как следует из графы "Назначение платежа" указанных платежных поручений оплата осуществляется по указанному в платежном поручении счету, а не по договору купли-продажи от 02.10.2015 N 2015-10-02, заключенного между ООО "Лучшее из Индии" и перед ООО "Дибве" (т.1, л. д. 17-19), в связи с чем невозможно установить в счет каких обязательств перед ООО "Дибве" ИП Чурбановым А.С. осуществляются платежи в общей сумме 272 200 руб. рублей.

Данным документам, суд первой инстанции оценки не дал.

Кроме того, судом первой инстанции ООО "Дибве" по данному обособленному спору было привлечено заинтересованным лицом, а определением от 15.10.2020 (т.10, л. д. 16-17) суд первой инстанции обязал ООО "Дибве" представить в суд материалы (договоры, счета, товарные накладные и т.п.), явившиеся основанием для оплаты ИП Чурбановым А.С. задолженности перед ООО "Дибве" по представленных им платежным поручениям: N 40 от 12.10.2018 на сумму 93 600 руб.; N 51 от 23.10.2018 на сумму 35 000 руб.; N 90 от 15.11.2018 на сумму 30 600 руб.; N 133 от 30.11.2018 на сумму 20 000 руб.; N 132 от 30.11.2018 г. на сумму 200 000 руб.

ООО "Дибве" не представило в материалы дела запрашиваемы документы.

Вместе с тем, из вышеперечисленных документов, которые не были оценены судом первой инстанции однозначно не следует, что ИП Чурбанов А.С осуществлял платежи указанному поставщику за ООО "Лучшее из Индии". Оплата по платежным поручениям, на которых он обосновывает свои требования, могла им осуществляться за покупку у ООО "Дибве" товаров для осуществления собственной предпринимательской деятельности.

ИП Чурбановым А.С. не представлены суду первой инстанции относимые и допустимые доказательства, однозначно подтверждающие, что по спорным платежным поручениям им были осуществлены платежи в счет задолженности ООО "Лучшее из Индии" по договору купли-продажи от 02.10.2015 N 2015-10-02, заключенному между ООО "Лучшее из Индии" и ООО "Дибве" (т.1, л. д. 17-19).

В данном случае суд первой инстанции не применил к кредитору, аффилированному с должником, повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, не исполнил свою обязанность по проведении более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (пункт 26 Постановления N 35).

Соответственно признание обоснованными требований ИП Чурбанова А.С. о включении в реестр требований кредиторов на сумму 272 200 руб. рублей является не обоснованным.

В отношении ходатайства Марченко А.Е. от 07.04.2021 о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора N 2018-10-02 от 08.10.2018 г., заключенного между ООО "Дибве" и ИП Чурбановым А. С., копии договора N ПРС-434 от 25.09.2018 г., заключенного между ООО "Парус-Фарма" и ИП Чурбановым А. С., копии договора N Ч 94 от 22.10.2018 г., заключенного между ООО "Черика" и ИП Чурбановым А. С., которые он не имел возможность предоставить в суд первой инстанции, поскольку получил их только 09.02.2021 при ознакомлении с материалами доследственной проверки в отношении Чурбанова А. С., которую проводит ОП N 1 УМВД по г. Смоленску суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Копия договора N ПРС-434 от 25.09.2018 г., заключенного между ООО "Парус-Фарма" и ИП Чурбановым А. С., копия договора N Ч 94 от 22.10.2018 г., заключенного между ООО "Черика" и ИП Чурбановым А. С., уже имеются в томе 10 и были предоставлены непосредственно ООО "Парус-Фарма" и ООО "Черика" на основании определения суда первой инстанции от 15.10.2020 об истребовании у данных юридических лиц документов, связанных с погашением перед ними задолженности ИП Чурбановам А.С.

ООО "Дибве" определение суда первой инстанции от 15.10.2020 об истребовании у него документов не исполнило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в целях обоснованного рассмотрения данного обособленно спора считает правильным приобщить к материалам дела копию договора N 2018-10-02 от 08.10.2018 г., заключенного между ООО "Дибве" и ИП Чурбановым А. С., из которого усматривается, что у последнего с данным обществом имелись самостоятельные хозяйственные отношения.

С учетом договора N 2018-10-02 от 08.10.2018 г., заключенного между ООО "Дибве" и ИП Чурбановым А. С., суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апелляционной жалобы Марченко А.Е. о том, что ИП Чурбановым А. С. не доказаны основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "Лучшее из Индии" требований в сумме 272 200 руб. рублей в качестве задолженности ООО "Лучшее из Индии" за оплаченную им за должника задолженность перед ООО "Дибве".

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет позицию ИП Чурбанова А.С. и конкурсного управляющего ООО "Лучшее из Индии" Мизина Алексея Сергеевича о том, что его требования по оплате задолженности за ООО "Лучшее из Индии" в пользу поставщиков: ООО "Дибве", ООО "Санведа", ООО "Парус фарма", ООО "ДМ-компани", ООО "Черика" являются подтвержденными, поскольку ООО "Лучшее из Индии" в 2018 году не могло самостоятельно исполнять задолженность перед своими кредиторами, поскольку как было указано выше ИП Чурбанов А.С. не подтвердил наличие спорной задолженности перед ним соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того материалами дела подтверждается ведение ИП Чурбановым А.С. самостоятельно с данными поставщиками аналогичной хозяйственной деятельности.

Сомнения в отношении заявленных требований ИП Чурбановым А.С. в рассматриваемой части последним не опровергнуты соответствующими документами. Вместе в настоящем случае бремя доказывания обоснованности своих требований с учетом высказанных в ходе судебного разбирательства мотивированных сомнений лежит именно на нем, порожденные им сомнения в обоснованности требования предпринимателя, аффилированного с должником, не развеяны.

Также в апелляционной Марченко А.Е., последний не соглашается с судом первой инстанции в части включения требования ИП Чурбанова А.С. в реестр требований кредиторов платежей ИП Чурбанова А.С., которые он осуществил в адрес ПАО "Сбербанк".

Марченко А.Е. считает, что судом полностью проигнорированы доводы как ранее заявляемые представителем конкурсного управляющего Алексеева С.А., так и представителем кредитора ПАО "Сбербанк" об отсутствии доказательств того, что указанные платежи были зачтены банком в счет оплаты ООО "Лучшее из Индии" по кредитным договорам.

Также Марченко А.Е. указывает на то, что в отношении ПАО "Сбербанк" ИП Чурбанов А.С. указывает, что исполнил обязательства на общую сумму 566 399,67 руб. (уточнения от 03.12.2020, т.10. л. д. 104).

Однако им представлены платежные поручения на общую сумму 536 399,67 руб.

В то же время судом первой инстанции указанные расхождения в заявленных суммах и представленных документах не проверены и не подвергнуты анализу и соответствующей оценке.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Марченко А.Е. в данной части суд апелляционной инстанции определением от 02.03.2021 обязал ПАО "Сбербанк России" представить суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу учредителя ООО "Лучшее из Индии" Марченко А.Е. в части правомерности включения требований ИП Чурбанова А.С. в сумме 566 399 руб. 67 коп. по платежным поручениям: N 80 от 24.01.2019 на сумму 100 руб.; N 61 от 22.01.2019 на сумму 66 189,23 руб.; N 465 от 13.05.2019 на сумму 100 000 руб.; N 633 от 28.06.2019 на сумму 10 000 руб.; N 705 от 19.07.2019 на сумму 15 000 руб.; N 784 от 13.08.2019 на сумму 15 000 руб.; N 872 от 09.09.2019 на сумму 15 000 руб.; N 975 от 09.10.2019 на сумму 15 000 руб.; N 1060 от 13.11.2019 на сумму 15 000 руб.; N 1322 от 28.02.2020 на сумму 15 000 руб.; N 1426 от 21.04.2020.на сумму 15 000 руб.; N 79 от 24.01.2019 на сумму 20 000 руб.; N 205 от 20.12.2018 на сумму 220 110,44 руб., N 1356 от 13.03.2020 на сумму 15 000 руб., N 205 от 20.12.2018 на сумму 220 110,44 руб.; N 79 от 24.01.2019 на сумму 20 000 руб. в связи с оплатой ИП Чурбановым А.С. кредитных обязательств за ООО "Лучшее из Индии; а также письменные пояснения с документальным обоснованием в отношении иных обеспечительных сделок в виде договоров поручительств (залогов), заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лучшее из Индии" по кредитному договору N 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F от 18.12.2017

Суд апелляционной инстанции также обязал банк представить все договоры поручительства (залога), обеспечивающие кредитные договоры ООО "Лучшее из Индии").

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда ПАО Сбербанк России в материалы данного обособленного спора представлены кредитные договоры, договоры поручительства, залога, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исходя из представленных ПАО Сбербанк России договоров и письменных пояснений следует, что между ПАО Сбербанк и ООО "Лучшее из Индии" заключены кредитные договора: Договор N 2216/86090000/114/16/1 об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.11.2016 и Договор N 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.12.2017 (далее - Договор от 18.12.2017).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по Договору от 15.11.2016, заемщик предоставил Банку поручительство физического лица - ИП Марченко А.Е. (договор поручительства N 2216/8609/0000/114/16П01 от 15.11.2016).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по Договору от 18.12.2017, Заемщик предоставил Банку:

Имущественное обеспечение:

- договор залога N 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F302 от 18.12.2017, по которому Залогодатель передает в залог Банку, грузовой фургон PEUGEOT BOXER, идентификационный номер VF3YCZMFC12578072, 2014 г.в., белый, ПТС 77 УР 869765;

- договор ипотеки N 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F301 от 18.12.2017, по которому Залогодатель передает в залог Банку объекты недвижимости (далее - предмет залога), которым обеспечивается исполнение обязательств по договору N8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F от 18.12.2017;

- объект недвижимости: здание - арочный склад металлический, назначение: нежилое здание, общей площадью 504 кв.м., этаж 1, расположенный пол адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пер. Краснофлотский 2-й, д.36, кадастровый номер:67:27:0020427:171;

- земельный участок, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пер. Краснофлотский 2-й, д.36, общей площадью 1308 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0020426:96, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад.

Поручительство:

- договор поручительства N 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3FП03 от 18.12.2017, заключенный между Банком и ИП Марченко Александром Евгеньевичем;

- договор поручительства N 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3FП02 от 18.12.2017, заключенный между Банком и Чубановым Александром Семеновичем;

- договор поручительства N 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3FП01 от 25.12.2017, заключенный между Банком, Заемщиком и Микрокредитной компанией "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства".

Поручителем Чурбановым А.С. были произведены следующие погашения по кредитным договорам:

Кредитный договор N 2216/86090000/114/16/1 от 15.11.2016		Кредитный договор N 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F 18.12.2017
платежное поручение	сумма	платежное поручение	сумма
N 205 от 20.12.2018	220 110,44 (200 000 руб. основной долг, 20 110,44 срочные проценты)	N 465 от 13.05.2019	100 000,00 (98 486,46 - просроченные проценты, 1513,59- просроченная плата за пользование лимитом)
N 61 от 22.01.2019	66 189,23 (52070,84 - просроченный долг, 14118,39- просроченные проценты)	N 633 от 28.06.2019	10 000,00 (просроченные проценты)
N 79 от 24.01.2019	20 000,00 (просроченный долг)	N 705 от 19.07.2019	15 000,00 (просроченные проценты)
N 80 от 24.01.2019	100,00 (просроченный долг)	N 784 от 13.08.2019	15 000,00 (просроченные проценты)
		N 872 от 09.09.2019	15 000,00 (просроченные проценты)
		N 975 от 09.10.2019	15 000,00 (просроченные проценты)
		N 1060 от 13.11.2019	15 000,00 (просроченные проценты)
		N 1172 от 30.12.2019	15 000,00 (13 101,62 просроченные проценты, 1 898,38- просроченный основной долг)
		N 1322 от 28.02.2020	15 000,00 (просроченный основной долг)
		N 1356 от 13.03.2020	15 000,00 (просроченный основной долг)
		N 1426 от 21.04.2020	15 000,00 (просроченный основной долг)
		N 1444 от 06.05.2020	15 000,00 (просроченный основной долг)
Итого:	306 399,67		260 000,00

Таким образом, по вышеуказанным кредитным договорам Чурбанов А. С. произвел оплату на сумму 566 399, 67 руб.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N 2216/86090000/114/16/1 от 15.11.2016 денежные средства в размере 306 399,67 руб. были распределены следующим образом: 200 000 руб. -основной долг, срочные проценты - 20 110,44 руб. (Приложение N 1 расчета задолженности), просроченный основной долг - 72 170,84 руб. (Приложение N 2 расчета задолженности), просроченные проценты - 14 118,39 руб. (Приложение N 3 расчета задолженности).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F от 18.12.2017 денежные средства в размере 260 000,00 руб. были распределены следующим образом: 61 898,38 руб. - просроченный основной долг (Приложение N 2 расчета задолженности), просроченные проценты - 196 588,03 руб. (Приложение N 3 расчета задолженности), 1513,59 - просроченная плата за пользование лимитом (Приложение N 11 расчета задолженности).

С учетом дополнительно представленных банком документов и его пояснений, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными погашения ИП Чурбановым А. С. задолженности ООО "Лучшее из Индиии" как поручителя по кредитному договору N 2216/86090000/114/16/1 от 15.11.2016 и по кредитному договору N 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F от 18.12.2017 в общей сумме 566 399, 67 руб.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (далее - постановление Пленума N 29) содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как установлено судом, заявление о признании ООО "Лучшее из Индии" несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда 02.10.2019.

В период с 09.10.2019 по 21.04.2020 ИП Чурбановым А.С. произведена оплата по договору поручительства в размере 105 000 руб. на основании следующих платежных поручений: N 975 от 09.10.2019 на 15 000 рублей, N 1060 от 13.11.2019 на 15 000 рублей, - N 1172 от 30.12.2019 на 15 000 рублей, N1322 от 28.02.2020 на 15 000 рублей, N 1356 от 13.03.2020 на 15 000 рублей, N 1426 от 21.04.2020 на 15 000 рублей, - N 1444 от 06.05.2020 на 15 000 рублей.

Данные платежи в силу абз.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве квалифицируются как текущие платежи, так как они возникли после даты принятия судом заявления о признании ООО "Лучшее из Индии" несостоятельным (банкротом).

В силу п.39 постановления Пленума N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, требования ИП Чурбанова А.С. в сумме 105 000 рублей подлежат прекращению, поскольку кредитором заявлено включение в реестр кредиторов текущее требование.

Суд первой инстанции в данной части прекратил производство по требованию ИП Чурбанова А.С., установив предъявление кредитором текущих требований на сумму 75 000 рублей, вместо 105 000 рублей, что является неправильным.

Судом первой инстанции не были учтены платежные поручения N 1172 от 30.12.2019 на 15 000 рублей и N 1444 от 06.05.2020 на 15 000 рублей, а всего на 30 000 рублей.

С учетом изложенного, требования ИП Чурбанова А.С. к ООО "Лучшее из Индии" в рассматриваемой части подлежали включению в сумме 461 399,67 рублей = (566 399, 67 руб. -105 000 рублей (текущие требования)).

Признавая требования индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 26 постановления N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2019 г. Чурбанов Александр Семенович является учредителем ООО "Лучшее из Индии".

В определении N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016 Верховный Суд Российской Федерации указывает, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должники - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановление Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016)).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определяет аффилированные лица как физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание, что Чурбанов А.С. является учредителем ООО "Лучшее из Индии" суд признает установленным факт его аффилированности по отношению к Должнику.

Как пояснил Чурбанов А.С. ООО "Лучшее из Индии" не имело достаточных средств для ведения нормальной хозяйственной деятельности, необходимо было расплачиваться за приобретенный товар, на что у ООО "Лучшее из Индии" не было средств, в связи с этим он оплатил за Общество названные денежные средств.

Однако пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что участники общества, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если участник общества вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник общества осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданскоправового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда предложенный участником Общества план выхода из кризиса посредством предоставления Обществу займов, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Суду первой инстанции ИП Чурбановым А.С. не было раскрыто истинное финансовое положение ООО "Лучшее из Индии" по состоянию на дату произведенных оплат, согласно упрощенной бухгалтерской документации у Общества имелись активы, однако пассивы предприятия, формирующие данные активы, представляют собой долгосрочные и краткосрочные заемные обязательства. При этом в пассиве также отражены "капиталы и резервы" на значительные суммы, однако их состав не раскрыт, доказательства наличия возможности вести нормальную финансово - хозяйственную деятельности за счет "капитала и резервов" в материалы дела не представлены. Однако из движения денежных средств по счету усматривается недостаток собственных средств Общества для ведения нормальной хозяйственной деятельности.

(Данные обстоятельства установлены Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.11.2020 г. по делу N А62- 9544/2020).

Учитывая, что Чурбанов А.С. оплачивал за Общество денежные средства с целью выполнения принятых Должником на себя обязательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предоставленные денежные средства в виде оплаты задолженности ООО "Лучшее из Индиии" перед его кредиторами, фактически представляли собой капиталозамещающее финансирование.

Предоставление Обществу "Лучшее из Индии" Чурбановым А.С. денежных средств носило корпоративный характер, однако вместо предусмотренного корпоративным законодательством механизма увеличения уставного капитала, указанные действия оформлены гражданско правовой сделкой, позволяющий снизить перераспределение риска на случай банкротства.

Между тем, само по себе финансирование кредитором должника посредством предоставления денежных средств в виде финансовой помощи посредством оплаты задолженности ООО "Лучшее из Индии" не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

При этом, установление реальности предоставления должнику спорных денежных средств не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2019), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ИП Чурбанова А.С. к ООО "Лучшее из Индии" подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ИП Чурбанова А.С. об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам дела, установленным судом.

В апелляционной жалобе Марченко А. Е. указывает на то, что при принятии оспариваемого определения в части установления требований ИП Чурбанова А.С. к должнику как поручителя, исполнившего частично кредитные обязательства ООО "Лучшее из Индии", суд области проигнорировал тот факт, что поручительство в рамках кредитного договора N 8609 KGMSXRXU1Q1RL2WZ3FI 102 от 18.12.2017 г. являлось солидарным (поручителями выступали Марченко А.Е., Чурбанов А.С. и ООО "Фонд поддержки малого предпринимательства Смоленской области).

Указанное обстоятельство, по мнению Марченко А.Е. в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 325 1 ГК РФ (согласно которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого), дает право Чурбанову А. С. на требование возврата ему не всей уплаченной им в рамках договора поручительства суммы, а лишь 2/3 от нее.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Марченко А.Е. исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Смоленской области от 04. 06. 2020 суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" в составе третьей очереди требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Смоленского отделения N 8609 в размере 7 588 912,06 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 7 513 731,67 руб., просроченная задолженность по процентам - 48 131,45 руб., неустойка - 17 518,18 руб., госпошлина 9 530,76 руб.

Требования в размере 912 000 рублей Арбитражный суд Смоленской области учел как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии со ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В п. 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017, разъяснено, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Поскольку ПАО Сбербанк России в счет исполнения обязательств ООО "Лучшее из Индии" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F 18.12.2017 заключены договоры поручительства с ИП Чурбановым А.С. от 18.12.2017 N 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3FП02 и Марченко А.Е. от 25.12.2017, являющимися по отношению к должнику аффилированными лицами, то их поручительство за должника перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F 18.12.2017 является совместным.

ООО "Фонд поддержки малого предпринимательства Смоленской области не является аффилированным лицом по отношению к ООО "Лучшее из Индии", в связи с чем его поручительство за ООО "Лучшее из Индии" не является совместным с поручительством ИП Чурбанова А.С. и Марченко А.Е.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 о включении требований ПАО Сбербанк России в реестр требований кредитора ООО "Лучшее из Индии" по состоянию на 18.03.2020 г. сумма задолженности ООО "Лучшее из Индии" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F 18.12.2017 составила 5 407 077,98 руб., в том числе: 5 400 053,51 руб. - просроченная ссудная задолженность, 4 863,72 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 61,76 руб. - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом, 2 098,99 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Как было указано выше по кредитному договору N 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F 18.12.2017 (договор об открытии возобновляемой кредитной линии) банком денежные средства в размере 260 000,00 руб. были распределены следующим образом: 61 898,38 руб. - просроченный основной долг (Приложение N 2 расчета задолженности), просроченные проценты -196 588,03 руб. (Приложение N 3 расчета задолженности), 1513,59 - просроченная плата за пользование лимитом (Приложение N 11 расчета задолженности).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

С учетом изложенного, доля ИП Чурбанова А.С. как совместного поручителя с Марченко А.Е. составляет долю, а не 2/3, как указано в жалобе Марченко А.Е.

В данном конкретном случае с учетом определения Арбитражного суда Смоленской области от 04. 06. 2020, которым суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" в составе третьей очереди требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Смоленского отделения N 8609" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F от 18.12.2017 в размере 5 407 077,98 рублей, размер требования ИП Чурбанова А.С., частично погасившего по данному договору 260 000,00 руб. (с учетом пояснений банка о распределении всех поступивших от ИП Чурбанова А.С. денежных средств) к должнику как совместного поручителя с Марченко А.Е. не превышает его долю в совместном поручительстве с Марченко А.Е.

Кроме того, Чурбанов А.С., уплативший незначительную часть корпоративного долга, не может получить исполнение за счет конкурсной массы ранее Банка и других независимых кредиторов, поскольку требования ИП Чурбанова А.С. к ООО "Лучшее из Индии" подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2020 по делу N А62-9544/2019 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2020 по делу N А62-9544/2019 отменить.

Признать требования индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" в сумме 461 399,67 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Прекратить производство в части требований индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" о включении в реестр 105 000 рублей текущих платежей.

В остальной части признать требования индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" необоснованными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.