Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 20АП-7663/20 по делу N А62-9544/2019

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2021 г. N Ф10-1431/21 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А62-9544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2020 по делу N А62-9544/2019 (судья Воронова В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Марченко Александра Евгеньевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу N А62-9544/2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Сергей Анатольевич.

10.09.2020 Марченко А.Е. обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 334 010 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2020 в удовлетворении заявления Марченко Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марченко Александр Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, указывает, что очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Апеллянт пояснил, что с 09.04.2015 по 27.11.2018 он являлся соучредителем общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" с долей 80 % в Уставном капитале. Долей 20% в Уставном капитале владел Чурбанов А.С.. Марченко А.Е. на расчетный счет общества вносил денежные средства для обеспечения его текущей деятельности, поскольку на тот момент у общества были трудности с финансированием текущей деятельности.

При этом считает, что его требования должны быть включены в реестр требований кредиторов с учетом положений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

В жалобе также ссылался на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А62-9544-5/2019, в котором при аналогичных обстоятельствах (предоставление займа учредителем своему обществу) суд включил требования данного учредителя в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела от Чурбанова Александра Семеновича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35), пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Марченко А.Е. являлся учредителем ООО "Лучшее из Индии" и единоличным исполнительным органом ООО "Лучшее из Индии" - управляющим.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016 для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должники - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановление Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016)).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определяет аффилированные лица как физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание, что Марченко А.Е. являлся руководителем ООО "Лучшее из Индии" суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о его аффилированности по отношению к должнику.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определены правовые позиции, которые должны быть учтены при рассмотрении требования Марченко А.Е. к должнику.

В силу пункта 9 названного Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Из материалов дела по данному обособленному спору следует, что при создании ООО "Лучшее из Индии" в 2012 году учредители наделили ее уставным капиталом в минимальном размере - 50 тыс. руб.

Произвести детальный анализ причин финансовой нестабильности предприятия и недостатка свободных денежных средств для ведения текущей финансово-хозяйственной деятельности в целях расчета с кредиторами при закупке товаров, на основании данных бухгалтерских документов не представляется возможным, поскольку ООО "Лучшее из Индии" использовало упрощенную форму бухгалтерской отчетности, в которой содержится недостаточно данных для формирования полного представления о финансовом положении общества.

При таких обстоятельства Марченко А.Е. не были раскрыты разумные экономические мотивы предоставления денежных средств ООО "Лучшее из Индии" и не раскрыто истинное финансовое положение общества.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Лучшее из Индии" в ПАО "Сбербанк России" усматривается, что Марченко А.Е. вносились личные денежные средства через банкомат на расчетный счет должника.

Поскольку согласно пояснениям самого Марченко А.Е., в период предоставления им денежных средств ООО "Лучшее из Индии" общество испытывало финансовые затруднения, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление денежных средств было сделано с целью перераспределения риска утраты крупного вклада на случай не успешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольного общества. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителя, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Изложенные факты указывают на то, что фактически произошла докапитализация, увеличение уставного капитала ООО "Лучшее из Индии", путем предоставления денежных средств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника.

Исходя из изложенного, предоставление обществу "Лучшее из Индии" Марченко А.Е. денежных средств носило корпоративный характер, однако вместо предусмотренного корпоративным законодательством механизма увеличения уставного капитала, указанные действия оформлены гражданско - правовой сделкой, позволяющий снизить перераспределение риска на случай банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование Марченко А.Е. к должнику о включении требований в реестр требований кредиторов должника необоснованным.

Однако само по себе финансирование кредитором должника посредством предоставления указанных займов в виде финансовой помощи не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

Ссылка Марченко А.Е. в апелляционной жалобе на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А62-9544-5/2019 согласно которому, по его мнению, при аналогичных обстоятельствах (предоставление займа учредителем своему обществу) суд включил требования данного учредителя в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 06.11.2020 по делу N А62-9544-5/2019 требования индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" признаны обоснованными в сумме 47 000 долларов США, процентов за пользование с чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 12.08.2019 в размере 3 986,23 долларов США, с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По данному обособленному спору суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление Чурбановым А.С. денежных средств носило корпоративный характер. Однако требования Чурбанова А.С. в отличие от требований Марченко А.Е. были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Суд второй инстанции по данному обособленному спору учел разъяснения пункта 2 Постановления N 35 о том, что при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, арбитражный суд не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Марченко А.Е. не представлено относимых и допустимых доказательств финансовой возможности внесения на счет ООО "Лучшее из Индии" денежных средств в общей сумме 6 334 010 рублей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент их предоставления.

Согласно материалам дела, Марченко А.Е. в качестве подтверждения финансовой возможности предоставления денежных средств в период с 2017 по 2018 год представлены: копия трудового договора от 09.04.2015, заключенного между ООО Лучшее из Индии" и Марченко А.Е.; копия договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2018, заключенного между Марченко А.Е. и Марченко Е.А.; копия договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018, заключенного между Марченко А.Е. и Марченко Е.А.; копия договора-купли продажи объекта недвижимости (квартира) от 03.12.2018, заключенного между Марченко А.Е. и Вильят Р.В.

Согласно выше перечисленным документам, в 2017 году Марченко А.Е. имел доход в виде заработной платы в ООО "Лучшее из Индии" в размере 50 000 руб. ежемесячно (600 000 руб. в год). При этом доказательств выплаты и фактического размера заработной платы Марченко А.Е. не представлено.

Из договоров купли-продажи следует, что в 2018 году Марченко А.Е. продана квартира за 900 000 руб., а также два автомобиля общей стоимостью 80 000 руб. Общая сумма составила - 980 000,00 руб.

При этом в 2017 году Марченко А.Е. внес на счет ООО "Лучшее из Индии" денежные средства в размере 1 150 010 руб., а в 2018 году - 5 184 000 руб. Источников поступления указанных сумм Марченко А.Е. не раскрыто.

Кроме того, у Марченко А.Е. имелись кредитные обязательства, возникшие из кредитного договора, заключенного 04.12.2014 с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк". Исполнение обязательств по которому также требовало финансовых вложений.

Следует отметить, что кредитный договор от 04.12.2014 (т. 1, л.д. 26-27) не может служить относимым и допустимым доказательством, подтверждающим финансовое положение кредитора.

Учитывая отсутствие доказательств реальности исполнения договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между Марченко А.Е. и Марченко Е.А. от 13.07.2018 и от 12.11.2018, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным документам в силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей исполнение договора купли-продажи.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ Марченко А.Е. не представлено доказательств финансовой возможности внесения на счет должника денежных средств в сумме 6 334 010 рублей с учетом недостаточности дохода, необходимости несения расходов на проживание/питание, исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, выяснив имеющие существенное значение для данного спора обстоятельства, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешил спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2020 по делу N А62-9544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина