Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 20АП-2674/21 по делу N А62-9544/2019

г. Тула

9 августа 2021 г.

Дело N А62-9544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Лучшее из Индии" Мизина Алексея Сергеевича (паспорт, определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2020, определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Лучшее из Индии" Мизина Алексея Сергеевича и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2021 по делу N А62-9544/2019 (судья Воронова В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Марченко Александра Евгеньевича о разрешении разногласий в части отказа в выплате заработной платы за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, в рамках дела по заявлению Логачева Виктора Александровича, Гладышко Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" (ИНН 6713012056, ОГРН 1126713000083) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Логачев Виктор Александрович, Гладышко Юрий Александрович обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" о признании должника несостоятельным (банкротом), обосновывая заявленное требование наличием задолженности общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" перед Логачевым Виктором Александровичем в размере 315 000 руб., перед Гладышко Юрием Александровичем в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алексеев С.А., являющегося членом саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Правосознание", сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу N А62-9544/2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2020 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" Мизин Алексей Сергеевич.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.12.2020 г. в реестр требований кредиторов по второй очереди удовлетворения текущих платежей (заработная плата и выходные пособия) включены требования Марченко А.Е. в размере 215 549,73 руб. за период с 15.10.2020 г. по 20.11.2020 г. (л.д.33).

28.01.2021 года Марченко Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании не соответствующим нормам ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" отказа конкурсного управляющего ООО "Лучшее из Индии" Мизина Алексея Сергеевича направить 15 процентов от средств, вырученных от реализации имущества Общества - грузового фургона PEUGEOT BOXER, VIN VF3YCZMFC12578072, 2014 года выпуска, цвет белый (сообщение о заключении договора купли-продажи на ЕФРСБ N 5963296 от 25.12.2020 г.) - на гашение требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Лучшее из Индии", понуждении конкурсного управляющего ООО "Лучшее из Индии" Мизина Алексея Сергеевича направить 15 процентов от средств, вырученных от реализации имущества общества - Грузового фургона PEUGEOT BOXER, VrN VF3YCZMFC12578072, 2014 года выпуска, цвет белый (сообщение о заключении договора купли-продажи на ЕФРСБ N 5963296 от 25.12.2020 г.) - на гашение требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Лучшее из Индии".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2021 разрешены разногласия между кредитором второй очереди по текущим платежам Марченко А.Е. и конкурсным управляющим Мизиным А.С. о порядке распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего ООО "Лучшее из Индии" Мизина А.С. удержать из денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества - грузового фургона PEUGEOT BOXER, VIN VF3YCZMFC12578072, 2014 года выпуска, денежные средства в размере пятнадцати процентов, причитающиеся на погашение текущих требований кредиторов второй очереди и направить их на погашение текущей задолженности перед кредиторами второй очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Лучшее из Индии" Мизин Алексей Сергеевич и публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Лучшее из Индии" Мизин Алексей Сергеевич в обоснование доводов жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что конкурсная масса ООО "Лучшее из Индии" может быть пополнена следующим образом:

1. конкурсным управляющим установлено, что у общества имеется четыре Контрольно-Кассовые машины, подлежащие реализации;

2. путем взыскания убытков с предыдущего арбитражного управляющего ООО "Лучшее из Индии" - Алексеева С. А. в размере 250 193 рублей 40 копеек;

3. путем реализации дебиторской задолженности должника к ООО "Программа Развития "Северо-Запад" - сумма взыскания 5 702 597 рублей.

4. путем реализации дебиторской задолженности должника к Михайловой Вере Степановне в размере 100 000 рублей.

5. требование о взыскании убытков с ИП Чурбанова А. С. в сумме 18 980 207 руб. 63 коп.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в обоснование доводов жалобы ссылалось на то, что судом первой инстанции неверно применены положения абз.2 п.2 ст.138 Закона о банкротстве, что привело к неправомерным выводам относительно порядка распределения денежных средств.

Ссылаясь на п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, указывает, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Считает, что существенным для разрешения вопроса о необходимости резервирования денежных средств для проведения расчетов по требованиям кредиторов первой и второй очереди является установление обстоятельства недостаточности иного имущества должника.

Приводит аналогичный довод как у конкурсного управляющего о возможном пополнении конкурсной массы путем реализации 4 контрольно-кассовых машин, взыскания убытков и дебиторской задолженности.

По мнению Банка, в конкурсной массе должника имеется иное имущество, за счет которого будут погашены требования Марченко А.Е. по делу о банкротстве ООО "Лучшее из Индии", в связи с чем денежные средства, предусмотренные абз.2 п.2 ст.138 Закона о банкротстве не подлежат распределению между требованиями кредиторов первой, второй очереди, а также задолженности по текущим платежам.

Конкурсный кредитор Гладышко Юрий Александрович в письменном отзыве на апелляционные жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 05.07.2021 судебное разбирательство по данному обособленному спору откладывалось.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Лучшее из Индии" Мизину Алексею Сергеевичу судом апелляционной инстанции было предложено представить дополнительные документальные доказательства о стоимости указанных в апелляционной жалобе 4 контрольно-кассовых машин, а также пояснения о перспективах взыскания убытков с предыдущего арбитражного управляющего ООО "Лучшее из Индии" - Алексеева С.А., ИП Чурбанова А. С., а также дебиторской задолженности с ООО "Программа Развития "Северо-Запад" и Михайловой Веры Степановны, доказательства того, что стоимость указанных активов достаточна для удовлетворения текущих требований Марченко Александра Евгеньевича, относящихся ко второй очереди.

После отложения судебного разбирательства от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" Мизина А.С. в материалы дела по данному обособленному спору поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также следующие дополнительные документы:

- отчет об оценке дебиторской задолженности,

- Положение о торгах N 1,

- определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.05.2021 по гражданскому делу N 2-2320/2021 по иску ООО " Лучшее из Индии" к Михайловой Вере Степановне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

- определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2021 по делу N А62-9544-32/2019 о признании недействительным договора оказания услуг, поименованный как "Трудовое соглашение об оказании юридической помощи", заключенный 09.11.2018 между ООО " Лучшее из Индии" и Гладышко Юрием Александровичем,

- ответ финансового управляющего Марченко А.Е. Опарина А. А.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции, поскольку были необходимы для проверки доводов апелляционных жалоб, предоставлены на основании определения суда апелляционной инстанции.

От Марченко А.В. после отложения судебного разбирательства в материалы дела по данному обособленному спору поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2021 по делу N А62-9544/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Лучшее из Индии" Мизина Алексея Сергеевича и публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

В отзыве указывает, что сумма требований Марченко А. Е. с момента подачи апелляционных жалоб изменилась и вместо 215 549,73 рублей, указанных в апелляционной жалобе, составила уже 1 142 446, 46 рублей

Сообщает, что также имеется решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.04.2021 о взыскании с ООО "Лучшее из Индии" в пользу Марченко А. Е. задолженности по заработной плате в сумме 932 258,06 руб и денежной компенсации за задержку выплаты в сумме 252 686,37 руб. (общая сумма составляет 1 184 944, 43 руб.). В настоящее время конкурсный управляющий пытается указанное судебное решение обжаловать.

Настаивает, что реальный размер задолженности общества перед ним по заработной плате гораздо выше того, который конкурсный управляющий Мизин А.С. указывает в апелляционной жалобе.

По его мнению, в конкурсной массе должника недостаточно имущества для погашения задолженности второй очереди.

Дополнительные документы, приложенные Марченко А.Е. к отзыву на апелляционные жалобы приобщены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Лучшее из Индии" Мизин Алексей Сергеевич поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, считал жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, дополнительные документы, представленные Марченко А.В. в качестве возражений на апелляционные жалобы, и конкурсным управляющим ООО "Лучшее из Индии" Мизиным А. С. на основании определения суда апелляционной инстанции, заслушав пояснения конкурсного управляющего должника в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.12.2020 в реестр требований кредиторов второй очереди удовлетворения текущих платежей (заработная плата и выходные пособия) включены требования Марченко А.Е. в размере 215 549,73 руб. за период с 15.10.2020 по 20.11.2020 (л. д. 33).

Как усматривается из письма Мизина А.С. б\н от 14.01.2021 г., представленного в качестве ответа на требование Марченко А.Е., требование Марченко по заработной плате за период с 21.12.2019 по 14.10.2020 г. подлежит включению в размере 490 000 руб.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Поскольку дело о банкротстве ООО "Лучшее из Индии" возбуждено 02.10.2019, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанная задолженность ООО "Лучшее из Индии" по заработной плате и выходных пособиям перед Марченко А.Е. за период времени с 15.10.2019 г. по 20.11.2020 г. относится к текущим платежам второй очереди удовлетворения.

28.01.2021 года Марченко Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании не соответствующим нормам ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" отказа конкурсного управляющего ООО "Лучшее из Индии" Мизина Алексея Сергеевича направить 15 (пятнадцать) процентов от средств, вырученных от реализации имущества Общества - грузового фургона PEUGEOT BOXER, VIN VF3YCZMFC12578072, 2014 года выпуска, цвет белый (сообщение о заключении договора купли-продажи на ЕФРСБ N 5963296 от 25.12.2020 г.) - на гашение требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Лучшее из Индии", понуждении конкурсного управляющего ООО "Лучшее из Индии" Мизина Алексея Сергеевича направить 15 (пятнадцать) процентов от средств, вырученных от реализации имущества Общества - Грузового фургона PEUGEOT BOXER, VIN VF3YCZMFC12578072, 2014 года выпуска, цвет белый (сообщение о заключении договора купли-продажи на ЕФРСБ N 5963296 от 25.12.2020 г.) - на гашение требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Лучшее из Индии".

Из определения арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2020 по делу N А62-9544-1/2019 усматривается, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N8609KGMSXRXU 1Q1RL2WZ3F от 18.12.2017 между Банком и ООО "Лучшее из Индии" заключен договор залога N 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F302 от 18.12.2017, по которому Залогодатель передает в залог Банку, грузовой фургон PEUGEOT BOXER, идентификационный номер VF3YCZMFC12578072, 2014 г.в., белый, ПТС 77 УР 869765.

Требования Банка включены в реестр в размере 7 588 912,06 руб., из них 912 000,00 рублей учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявленного ходатайства о разрешении разногласий, Марченко А.Е. в суде первой инстанции указывал на то, что конкурсным управляющим ООО "Лучшее из Индии" в ходе процедур конкурсного производства был реализован грузовой фургон PEUGEOT BOXER, VIN VF3YCZMFC12578072, 2014 года выпуска, по цене 762 102,60 руб.

В ответе на обращение Марченко А.Е. о погашении задолженности по заработной плате за счет вырученных средств от продажи залогового имущества, конкурсный управляющий в письме б\н от 14.01.20121 отказал кредитору в его требовании на основании того, что в конкурсной массе у ООО "Лучшее из Индии" имеется иное имущество, за счет которого может быть погашена имеющаяся задолженность перед кредиторами первой и второй очереди.

Разрешая разногласия между кредитором второй очереди по текущим платежам Марченко А.Е. и конкурсным управляющим Мизиным А.С. о порядке распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества следующим образом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий внешнего управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в статье 134 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя требования Марченко А.В. суд руководствовался положениями статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которой требования залоговых кредиторов имеют особый порядок погашения.

Суд области также принял во внимание, что согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" со специального счета должника, на которые зачисляются вырученные от продажи предмета залога средства, до двадцати процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в пункте 15 данного постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге.

Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относятся к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1, 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).Упомянутые нормы Закона означают, что после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными Законом). Установленный размер учитывается при переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом расчеты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом не осуществляются.

Таким образом, при наличии у должника непогашенной текущей задолженности перед кредиторами второй очереди, которая подлежит погашению в приоритетном порядке за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств, из денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, должны быть удержаны денежные средства в размере пятнадцати процентов, причитающиеся на погашение текущих требований кредиторов второй очереди.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Мизина А.С. по отказу в преимущественном удовлетворении требования кредитора второй очереди по текущим платежам не соответствуют нормам Закона о банкротстве, в связи с чем обязал конкурсного управляющего ООО "Лучшее из Индии" Мизина А.С. удержать из денежных средств вырученных от продажи залогового имущества - грузового фургона PEUGEOT BOXER, VIN VF3YCZMFC12578072, 2014 года выпуска, денежные средства в размере пятнадцати процентов, причитающиеся на погашение текущих требований кредиторов второй очереди и направить их на погашение текущей задолженности перед кредиторами второй очереди суд.

Между тем, в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника и кредитор должника - ПАО "Сбербанк России", возражая против удовлетворения заявления Марченко А.Е., приводили свои доводы и документы о том, что в кокунсной массе ООО "Лучшее из Индии" достаточно активов для погашение текущих требований Марченко А.Е., в связи с чем у конкурсного управляющего должника отсутствует обязанность в направлении денежных средств в размере пятнадцати процентов от продажи залогового имущества на погашение текущих требований кредиторов второй очереди.

Суд первой инстанции данные доводы конкурсного управляющего должника и кредитора должника - ПАО "Сбербанк России" оставил без внимания.

Проверяя доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Вместе с тем условием удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе второй очереди, за счет средств, составляющих пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, является установление факта недостаточности иного имущества должника.

Под имуществом в данном случае понимается не только денежные средства. Из Закона о банкротстве такой вывод не следует.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника и залоговый кредитор должника - ПАО "Сбербанк России" настаивали на том, что в конкурсной массе должника достаточно активов, помимо денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, которые могут быть направлены на текущие требования Марченко А.Е. в сумме 490 000 руб. (как указано в ответе конкурсного управляющего должника от 14.01.2021 на требование Марченко А.Е. об оплате задолженности перед ним из денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества).

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника конкурсный управляющий должника настаивает на достаточности имущества для погашения требования Марченко А. Е., мотивирую свою позицию следующим:

На момент вынесения обжалуемого судебного акта в конкурсной массе должника находилось следующее имущество:

1. Контрольно - кассовые аппараты, подлежащие реализации. Их стоимость согласно положению о реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов 21.06.2021, составляет 10 500 рублей;

2. Дебиторская задолженность к ООО "Программа развития "Северо-запад". Размер задолженности составляет 5 702 597 рублей. Конкурсным управляющим подано требование в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-17892/2021). Согласно отчету об оценки рыночной стоимости N289.22.07.21 подготовленного ООО "Нижегородэкспертоценка", рыночная стоимость дебиторской задолженности на 20.01.2021 года составляет 1 104 979 рублей.

3. Дебиторская задолженность к Михайловой Вере Степановне в размере 100 000 рублей. ООО "Лучшее из Индии" обратилось в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченных арендных платежей). Определением от 24.05.2021 года было заключено мировое соглашение между истцом и ответчиком, согласно которому Михайлова В.С. обязуется возвратить ООО "Лучшее из Индии" сумму в размере 114 706 рублей 71 копейку до 24.08.2021;

4. Убытки, причиненные предыдущим арбитражным управляющим ООО "Лучшее из Индии" - Алексеевым С.А. в размере 250 193 рублей 40 копеек. Убытки в указанном размере были причинены обществу в силу того, что Алексеев С.А., являясь конкурсным управляющим должника, не предпринял мер по увольнению Марченко А.Е. с должности управляющего ООО "Лучшее из Индии".

По мнению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Лучшее из Индии" Мизина Алексея Сергеевича, поскольку согласно требованиям законодательства гражданская ответственность управляющего застрахована, взыскание данных убытков является высоковероятным;

5. Требование о взыскании убытков с ИП Чурбанова А.С. в сумме 18 980 207 руб. 63 коп., которое в настоящий момент находится на рассмотрении в суде, очередное судебное заседание состоится 17.08.2021.

По мнению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Лучшее из Индии" Мизина Алексея Сергеевича, данное требование является обоснованным и будет удовлетворено судом.

6. Арбитражным управляющим Мизиным А.С. также подано заявление о взыскании убытков с управляющего Алексеева С.А. и снижение управляющему Алексееву С. А. вознаграждения (следующее судебное заседание состоится 20.08.2021).

Суд апелляционной инстанции, оценив позицию конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" Мизина Алексея Сергеевича и представленные им документы, в обосновании достаточности в конкурсной массе ООО "Лучшее из Индии" активов для погашения текущих требований Марченко А.Е, приходит к выводу, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта в конкурсной массе должника действительно существовали активы, состав которых представляет собой как имущество: контрольно - кассовые аппараты, подлежащие реализации, стоимость которых согласно положению о реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов 21.06.2021 составляет 10 500 рублей, что явно недостаточно для погашения текущих требований Марченко А.Е., так и права требования к ООО "Программа развития "Северо-запад" (дебитор), Михайловой Вере Степановне (дебитор), предыдущему арбитражному управляющему ООО "Лучшее из Индии" Алексееву С.А. и ИП Чурбанову А.С. в виде убытков.

Обоснованность требований должника к дебиторам, лицам, причинившим убытки ООО "Лучшее из Индии", а также перспективы рассмотрения вышеуказанных судебных споров, дальнейшее исполнение вынесенных судебных актов по ним (в случае удовлетворения заявленных требований), суду апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционных жалоб не известны, в связи с чем нельзя сделать в настоящий момент однозначный вывод как о полном отсутствии в конкурсной массе активов, так и о превышении их рыночной стоимости над размером текущих требований кредитора, об их достаточном размере для удовлетворения текущих требований Марченко А.Е., которые признавались конкурсным управляющим в ответе от 14.01.2021 в сумме 490 000 рублей.

С учетом изложенного, при данных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции должен бы учесть данные обстоятельства и разрешить возникшие разногласия следующим образом: обязать конкурсного управляющего ООО "Лучшее из Индии" Мизина А.С. удержать из денежных средств вырученных от продажи залогового имущества - грузового фургона PEUGEOT BOXER, VIN VF3YCZMFC12578072, 2014 года выпуска, денежные средства в размере пятнадцати процентов, причитающиеся на погашение текущих требований кредиторов второй очереди и направить их на погашение текущей задолженности перед кредиторами второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018 по делу N А13-415/2015.

Таким образом, определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2021 по делу N А62-9544/2019 подлежит изменению с дополнением абзаца второго резолютивной части определения фразой следующего содержания: "в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований".

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2021 по делу N А62-9544/2019 отмене или изменению не подлежит.

В случае наличия в конкурсной массе других текущих требований второй очереди или требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр, 15 процентов, причитающиеся на погашение текущих требований кредиторов второй очереди, должны быть распределены конкурсным управляющим в таком же порядке (в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований) с учетом приоритета текущих платежей перед реестровыми требованиями и с учетом пропорциональности требований кредиторов одной очереди.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2021 по делу N А62-9544/2019 изменить, дополнив абзац второй резолютивной части определения фразой следующего содержания: "в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований".

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2021 по делу N А62-9544/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина М.А. Григорьева