Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 11АП-13875/20 по делу N А65-28482/2015

г. Самара

10 ноября 2020 г.

Дело N А65-28482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от Багаутдиновой А.Н. - Сабиров И.Р. по доверенности от 05.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Абаева А.Г.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 03 сентября 2020 года, о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А65-28482/2015

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вирта",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вирта", г.Казань (ИНН 1658132583, ОГРН 1121690003511), (далее - должник, ООО "Строительная компания Вирта"), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РТ от 18.07.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2020 г. поступила жалоба ООО "УК "Холдинг-Сервис" (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Абаева А. Г. (вх. N 32086), а также требование об обязании конкурсного управляющего провести новую инвентаризацию имущества, об отстранении конкурсного управляющего.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления торгов по продаже имущества ООО "СК "Вирта" (Лот N 1 -Нежилые помещения, расположенные в пристрое, общей пл. 2815,5 кв. м, этаж 1, кадастровый N 16:50:100402:2281 (условный N 16:50:04:00017:001:0023), с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения, расположенные в пристрое к жилому дому, общ. пл. 2599 кв. м, кадастровый N 16:50:100402:79), объявленных сообщением N 26010008430, размещённом на стр. 135 в Газете КоммерсантЪ N151(6872) от 22.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года заявление удовлетворено.

Приостановлено проведение торгов по продаже имущества ООО "СК "Вирта" (Лот N 1 - Нежилые помещения, расположенные в пристрое, общей пл. 2815,5 кв. м, этаж 1, кадастровый N 16:50:100402:2281 (условный N 16:50:04:00017:001:0023), с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения, расположенные в пристрое к жилому дому, общ. пл. 2599 кв. м, кадастровый N 16:50:100402:79), объявленных сообщением N 26010008430, размещённом на стр. 135 в Газете КоммерсантЪ N151(6872) от 22.08.2020 до рассмотрения заявления ООО "Управляющая компания "Холдинг-Сервис" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Абаева А. Г. (вх. N 32086), требованием о проведении новой инвентаризации имущества должника и отстранении конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Абаев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года.

В судебном заседании представитель Багаутдиновой А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в частности, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества должника.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, на торги выставлен Лот N 1 - Нежилые помещения, расположенные в пристрое, общей пл. 2815,5 кв.м, этаж 1, кадастровый N 16:50:100402:2281 (условный N 16:50:04:00017:001:0023), с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения, расположенные в пристрое к жилому дому, общ. пл. 2599 кв.м, кадастровый N 16:50:100402:79. Нежилые помещения находятся в разрушенном состоянии до основания фундамента и требуют капитального ремонта. Имущество расположено по адресу: РТ, г.Казань, Московский р-н, ул.Восстания, д.101. Начальная цена: 6287400 руб. Вид торгов: публичное предложение. Дата подачи заявок: 22.09.2020 г.

Полагая, что конкурсным управляющим неверно определена стоимость имущества и имущество выставлено на торги не в полном объеме, кредитор обратился с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего и заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст.60, п.3 ст.126, ст.143 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле наделены правом контроля и обжалования неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу как проводить торги по реализации имущества должника, так и принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности -подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Приостановление проведения торгов на стадии публичного предложения действительно может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и, соответственно, росту текущих расходов в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, полный отказ в принятии обеспечительных мер в условиях оспаривания действий конкурсного управляющего, связанных с реализацией имущества должника может привести к реализации спорного имущества по заниженной цене, что не будет способствовать получению максимальной выручки.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство по разрешению вопроса о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, связанных с порядком реализации имущества должника, по ходу которого это имущество будет реализовано, а заявитель лишится правовых средств противодействия такому развитию событий.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то приостановление проведения торгов по продаже имущества отвечает таким целям, одновременно обеспечивая соблюдение установленных Законом о банкротстве сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Законом о банкротстве предусмотрено принятие обеспечительных мер в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника или рассмотрении вопроса об его отстранении, иных заявлений, связанных с судьбой конкурсной массы должника, при этом целью принятых обеспечительных мер в конечном итоге является недопущение отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц до разрешения судом спора о правомерности его реализации лицом, действия которого обжалуются.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на необходимость сохранения спорного имущества, направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и гарантируют возможность исполнения судебного акта, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на спорное имущество к новым владельцам и необходимости предъявления новых исков об истребовании имущества.

Не принятие истребуемых обеспечительных мер до рассмотрения судом вопроса о правомерности действий конкурсного управляющего, может привести к дополнительным расходам, связанным с проведением торгов, уменьшению поступления выручки от продажи имущества должника, наименьшему удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении N 305-ЭС17- 4004(2) от 27 декабря 2018 г., обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 03 сентября 2020 года, о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-28482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова