Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-26387/20 по делу N А56-70701/2019

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-70701/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26387/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-70701/2019/меры 5 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Демитрова Дениса Николаевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс",

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 23.10.2019 в отношении непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс" (далее - НАО "Компрессорный комплекс") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих" Дорогов Егор Вячеславович.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020 НАО "Компрессорный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Демитров Денис Николаевич.

19.08.2020 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Демитрова Д.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на созыв и проведение собрания кредиторов должника до момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-70701/2019/сд.19.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 запрещен созыв и проведение собрания кредиторов должника до момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-70701/2019/сд.19.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение суда первой инстанции от 05.03.2020 в части утверждения Демитрова Д.Н. конкурсным управляющим НАО "Компрессорный комплекс" отменено, конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Авангард".

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка (далее - ПАО "Сбербанк России"), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" (далее - ООО "ГРОССМАНН РУС") на собрании кредиторов будет обладать 78,45% голосов;

- судом первой инстанции не учтено, что принятой обеспечительной мерой нарушены интересы кредиторов по проведению и участию в собрании кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая оспариваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции сослался на положения пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 55).

Согласно названным разъяснениям при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945, необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть в том числе в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Суд первой инстанции указал на то, что постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и 30.06.2020 по обособленным спорам N А56-70701/2019/тр.14 и N А56-70701/2019/тр.15 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ГРОССМАНН РУС" в общем размере 409 404 811 руб. 32 коп. Очередное собрание кредиторов с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего" назначено на 24.08.2020. На указанном собрании ООО "ГРОССМАНН РУС" будет обладать 78,45% голосов, то есть будет правомочен принимать большинство решений единолично, включая возможность вносить дополнительные вопросы в повестку дня собрания. В целях предотвращения принятия собранием кредиторов незаконного решения необходимо принять обеспечительные меры до момента рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в рамках обособленных споров N А56-70701/2019/сд.18 и N А56-70701/2019/сд.19.

В то же время данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На дату проведения первого собрания кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк России" было включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 552 929 315 руб. 07 коп. на основании определения от 18.02.2020 по обособленному спору N А56-70701/2019/тр.19.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020 судебные акты, принятые по обособленному спору N А56-70701/2019/тр.19, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и 30.06.2020 по обособленным спорам N А56-70701/2019/тр.14 и N А56-70701/2015/тр.15 включены в реестр требований кредиторов требования ООО "ГРОССМАНН РУС" на общую сумму 285 974 953 руб. 32 коп. (а не 409 404 811 руб. 32 коп. как указал суд первой инстанции).

В дальнейшем постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 и 01.10.2020 постановления суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 и 30.06.2020 отменены, дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-70701/2019/тр.21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в размере 457 348 991 руб. 15 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

То есть по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обеспечительных мер (19.08.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов были включены, в том числе требования ООО "ГРОССМАНН РУС" на общую сумму 285 974 953 руб. 32 коп. (в настоящее время данные требования не включены, находятся на рассмотрении в суде первой инстанции) и требования ПАО "Сбербанк России" в размере 457 348 991 руб. 15 коп. (находятся в реестре по настоящее время).

Таким образом, что на момент принятия обеспечительных мер, что в настоящее время ПАО "Сбербанк России" является мажоритарным кредитором, обладающим более 50% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки выводу суда первой инстанции ООО "ГРОССМАНН РУС" не являлось мажоритарным кредитором должника, а потому его голоса не имели определяющего значения при голосовании на собрании кредиторов, в том числе и по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

При этом вопрос о действительности сделки (договора от 15.05.2017 N 2017-GRUS-KK-15.05/17), рассматриваемый в рамках обособленного спора N А56-70701/2019/сд.19, никаким образом не влияет на решения собрания кредиторов. В связи с этим созыв и участие ООО "ГРОССМАНН РУС" в собрании кредиторов не повлияло бы на законность решений, принятых на таком собрании.

Кроме того, наличие в производстве суда спора об оспаривании сделки, на основании которой кредитор основывает свои требования, не могут служить поводом для запрета на проведение собрания кредиторов по рассмотрению вопросов об утверждении отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства, а также порядка, сроков и условий реализации имущества должника (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 по делу N А05-6023/2013).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945, принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, не представил документы, подтверждающие, что ее непринятие затруднит либо сделает невозможным исполнение какого-либо судебного акта по делу о банкротстве, а также причинит ему значительный ущерб.

По мнению апелляционного суда, запрет на проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения спора по оспариванию сделки, которая послужила основанием для включения требования ООО "ГРОССМАНН РУС" в реестр (тем более, если требования данного кредитора не имеют решающего значения на собрании), не соответствует части 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку не направлен на обеспечение исполнения какого-либо судебного акта либо на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по обособленному спору N А56-70701/2019/меры 5 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова