Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 18АП-11535/20 по делу N А47-14834/2018

г. Челябинск

12 ноября 2020 г.

Дело N А47-14834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЛидер" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по делу N А47-14834/2018 об установлении требований кредитора в реестр.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЛидер" - Верьясов В.П. (доверенность от 03.12.2019, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" - Коломийцева С.А. (доверенность N 11 от 27.12.2019, копия диплома), Утербаев С.С. (доверенность N 12 от 27.12.2019, копия диплома).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (далее - ООО "СК "ГПДС") 26.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 заявление ООО "СК "ГПДС" о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 заявление ООО "СК "ГПДС" признано обоснованным, в отношении ООО "СК "ГПДС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Полшков Антон Андреевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением арбитражного суда от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) ООО "СК "ГПДС" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее - ООО "Энергоинвест") 06.06.2019 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 29 433 984 руб. 89 коп., из них 24 137 031 руб. 00 коп. основного долга, 5 296 953 руб. 89 коп. процентов по займу (том 1 л.д. 3-4).

Определением суда от 27.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) заявление ООО "Энергоинвест" признано обоснованным в сумме 29 433 984 руб. 89 коп. и включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника в сумме 29 433 984 руб. 89 коп., из них 24 137 031 руб. основного долга, 5 296 953 руб. 89 коп. процентов по займу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СпецАвтоЛидер" (кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие выводам, сделанным ранее, доказательства, представленные в материалы дела, а также доводы сторон не оценил. Выдача денежных средств по займам должнику осуществлялась по итогам формирования реестра платежей, то есть за счет договоров займа кредитором финансировалась текущая деятельность должника. При этом дополнительными соглашениями продлевались сроки возврата займа, а в октябре 2017 года отменено начисление процентов, то есть все договоры займа являются беспроцентными. Для иных участников рынка заключение подобных сделок и их исполнение на рассматриваемых условиях было невозможно. При этом судом первой инстанции упущено, что должник и кредитор в данном случае действовали совместно и согласовано, сохраняя кредиторскую задолженность на случай банкротства должника.

Судом первой инстанции в том же составе ранее установлена фактическая аффилированность должника и кредитора - АО "АКБ "Форштадт", входящего в одну и ту же группу с кредитором по настоящему обособленному спору (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 по настоящему делу, вступившее в законную силу).

В данном же обособленном споре представлен еще более широкий объем доказательств относительно фактической аффилированности компаний Левина С.Ю. и должника, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайств: о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГП Дорстрой - УФА"; о вызове в качестве свидетелей Баишева В.З. (представитель Левина С.Ю. в ООО "ГПДУ"), Хисматуллина Р.Р. (представителя Скрипаля Н.И. в ООО "ГПДУ"), Рубцова И.В. (руководителя ООО "ГПДУ", бывшего советника директора ООО "СК "ГПДС" Скрипаля Н.И., финансового советника Левина С.Ю.); ходатайства об истребовании у ООО "ГП "Дорстрой-УФА" сведений о взаимоотношениях по договорам займа, кредита, аренды и иных с АО АКБ "Форштадт", ООО "Оренсал", ООО "Энергоинвест", ЗАО "Компания "ЛОИТ" ООО "СЫРТ", Левиным С.Ю.; об истребовании у Оренбургского отделения N 8623 ПАО "Сбербанк России" заверенных копий 7 кредитных договоров, а также договоров, заключенных в их обеспечение, виду того, что суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности аффилированности кредитора и должника через ООО "ГПДУ".

Судом неправомерно удовлетворено требование кредитора в части включения в реестр процентов, начисление которых отменено.

Дополнительными соглашениями установлено, что стороны отменяют начисление процентов не с определенной даты, а вносят изменение в конкретный пункт договора и его следует читать как "Сумма займа предоставляется Заемщику без начисления процентов".

Таким образом, начисление процентов по займу неправомерно и ставит должника в невыгодное положение, вопреки согласованным условиям о признании займов беспроцентными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основной вид деятельности ООО "Энергоинвест" - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Данный вид деятельности не связан с выдачей займов и прочими финансовыми операциями. Соответственно, предоставление займов не является обычным видом деятельности кредитора.

Подателем жалобы в материалы настоящего обособленного спора представлены сведения из открытых источников, не оспариваемые участвующими в споре лицами, согласно которым за 2015 и 2016 годы выручка ООО "Энергоинвест" составила 48 032 000 и 48 676 000 рублей, соответственно. При этом сумма займа, выданная должнику ООО "СК "ГПДС" в ноябре 2015 года в размере 11 000 000 рублей, составляет 23% от всей полученной за весь период январь-декабрь 2015 год выручки, а займы, выданные в 2016 году в размере 13 137 031 руб., - 27% от всей полученной за 2016 год выручки. Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год - должник ООО "СК "ГПДС" являлся единственным заемщиком ООО "Энергоинвест" с суммой займа 11 000 000 рублей.

02.10.2017 кредитор как заимодавец дополнительными соглашениями к договорам займа отменяет начисление процентов, что выходит за рамки обычных деловых взаимоотношений двух хозяйствующих субъектов.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в финансовой возможности кредитора самостоятельно выдать займ должнику, а также в отсутствие целей компенсационного финансирования. Такие сомнения кредитором не опровергнуты, и судом не устранены.

Учитывая фактически корпоративный характер отношений между ООО "Энергоинвест" и должником, и принимая во внимание, что кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы выдачи беспроцентного займа, продление сроков возврата, совместного участия в обеспечении кредитов третьих лиц и т.д., податель жалобы считает, что выдача займов должнику в период нахождения его в кризисном финансовом положении использовалась ООО "Энергоинвест" и контролирующим его лицом Левиным С.Ю. в качестве инструмента, позволяющего при банкротстве должника занять место конкурсного кредитора, создать совместно с другими компаниями группы контролируемую задолженность, участвовать в управлении процедурой банкротства должника, а также гарантированно претендовать на часть ликвидного имущества должника.

Определением апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.11.2020 на 09 час. 50 мин.

До начала судебного заседания от ООО "Энергоинвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ), в котором указано, что кредитор не доказал обстоятельства на которые ссылается. Доводы об аффилированности кредитора и должника несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в рамках обособленного спора была дана оценка аналогичным доводам должника и ООО "СпецАвтоЛидер" в отношении ООО "Оренсал" (входит в одну группу лиц с ООО "Энергоинвест", находящихся под контролем Левина С.Ю.) (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N 18АП-2479/2020, 18АП-2480/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 по делу N А47-14834/2018). Судебными актами установлено, что должник и ООО "Оренсал" (соответственно и ООО "Энергоинвест") не являются аффилированными лицами. Следовательно, отсутствие аффилированности ООО "СК "ГПДС" с ООО "Оренсал", а значит и ООО "Энергоинвест" установлено в судебном порядке.

Также указано, что продление сроков возврата займов не является экстраординарным и нетипичным для такого вида сделок и не подтверждает само по себе аффилированность сторон договоров займа. В данном случае продление сроков возврата займов было обусловлено ожиданиями кредитора эффективности производственной деятельности должника, в том числе при выполнении государственных контрактов. При этом кредитор продлевал сроки возврата займов не только с ООО "СК "ГПДС", но и с иными независимыми участниками рынка (договор займа N 18 от 26.09.2016, договор займа N 24 от 16.11.2017 с соглашениями о продлении сроков возврата займов прилагаются). ООО "СпецАвтоЛидер" неверно трактует договоры займа как беспроцентные. Согласно пунктам 1.2 договоров займа кредитор предоставлял должнику процентные займы по ставке 14% годовых с реальной уплатой в бюджет налога на прибыль на сумму начисленных процентов. Данные проценты в сумме 5 296 953,89 руб. предъявлены кредитором к включению в реестр требований должника и включены в реестр судом первой инстанции по настоящему обособленному спору. При этом процентная ставка по займам в сравнении со средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в спорные периоды, не занижена.

Предоставление займа для определенного периода на безвозмездной основе было продиктовано обращением должника к кредитору с просьбой временно прекратить начисление процентов на период отсутствия у должника новых государственных контрактов, при заключении которых планировалось возобновить начисление процентов по договорам займа (письмо должника от 09.06.2017 приобщено к материалам дела).

При этом суд первой инстанции принял во внимание объяснение кредитора о необходимости сохранения платеже- и работоспособности должника в интересах возврата выданных займов, что не выходит за рамки нормальных экономических правоотношений.

Соглашения прекращают начисление процентов, начиная со 02.10.2017, при этом от уплаты договорных процентов, начисленных до 02.10.2017, должник освобожден не был. ООО "СпецАвтоЛидер" не принимает во внимание положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ. В соглашениях не указано, что их действие распространяется на отношения сторон, возникшие до момента подписания этих соглашений. Соответственно, начисление процентов по договорам займа прекратилось с даты подписания соглашений (02.10.2017).

Правомерность позиции ООО "Энергоинвест" подтверждена судебными актами в рамках обособленного спора по настоящему делу, которыми была дана оценка аналогичным доводам ООО "СпецАвтоЛидер" в отношении ООО "Оренсал".

Экономическая обоснованность договоров займа для кредитора подтверждена и обоснована, в том числе расчетом суда первой инстанции по одному из договоров займа, согласно которому рассчитанные кредитором проценты по займу несущественно отличаются от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

Предоставление займов является обычным видом деятельности кредитора, обычными правоотношениями, контрагентами которых является не только должник, что подтверждают приобщенные к материалам дела: выписка из ЕГРЮЛ с видами деятельности "денежное посредничество прочее" (ОКВЭД 64.19), "предоставление прочих финансовых услуг" (ОКВЭД 64.99); бухгалтерский баланс кредитора, карточки счета ООО "Энергоинвест" по расчетам с должником, судебный акт о взыскании в пользу кредитора дебиторской задолженности по ценным бумагам.

Выдача займов производилась по договоренности между кредитором и должником, при этом о существовании каких-либо реестров платежей для предоставления займов кредитору ничего не известно. Должник не поясняет, что это за реестры платежей, кем они оформлялись и подписывались, в материалах дела данные документы отсутствуют.

Наличие множественных длительных правоотношений между должником и группой компаний, находящихся под контролем Левина С.Ю. (ООО "Энергоинвест", ООО "Оренсал", ЗАО "Компания ЛОИТ"), не свидетельствует об аффилированности и возможности контролировать деятельность должника, влиять на принимаемые им решения. Указанный вывод сделал суд апелляционной инстанции по обособленному спору о включении в реестр требований должника требований ООО "Оренсал" (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N 18АП-2479/2020, 18АП-2480/2020 по делу N А47-14834/2018). Арбитражный суд Уральского округа по обособленному спору по настоящему делу указал, что Левин С.Ю. не контролировал деятельность ООО "СК "ГПДС" и не определял его управленческие решения (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 по делу N А47-14834/2018).

Финансирование должника не свидетельствует о влиянии на него кредитора. В противном случае, любая предоставившая финансирование организация по такому основанию могла бы быть признана контролирующим должника лицом. Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием для понижения удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

ООО "Энергоинвест" не преследовало и не могло преследовать в силу своего положения (кредитор не является участником ООО "СК "ГПДС") цель участия в распределении прибыли должника.

ООО "СК "ГПДС" и ООО "Энергоинвест" не имеют одного конечного бенефициара. Конечным бенефициаром ООО "Энергоинвест" является Левин С.Ю. Конечными бенефициарами ООО "СК "ГПДС" являются семьи Скрипаль - Одинцовых, что подтверждают приобщенные к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ, поэтому именно они непосредственно осуществляли корпоративное управление ООО "СК "ГПДС", давали работникам обязательные к исполнению указания, осуществляли текущее руководство деятельностью должника и оказывали влияние на принимаемые должником решения. При этом ООО "Энергоинвест", Левин С.Ю., их аффилированные лица никогда не были бенефициарами ООО "СК "ГПДС", в связи с чем, не могли давать и не давали обязательные к исполнению указания и не влияли на деятельность должника.

Предоставление кредитором займов должнику основывалось на ожиданиях кредитора в отношении эффективности производственной деятельности, в том числе при выполнении государственных контрактов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы; представители кредитора возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Энергоинвест" и должником заключены договоры займа 20.11.2015 N 26, 19.05.2016 N 6, 27.06.2016 N 12, в соответствии с условиями которых займодавец предоставляет заемщику денежные средства под 14% годовых.

Во исполнение условий договоров займа ООО "Энергоинвест" перечислило должнику денежные средства в общей сумме 29 433 984 руб. 89 коп.

Факт выдачи займов подтвержден платежными поручениями (том 1 л.д. 13, 19, 25) и выписками банка по расчетному счету кредитора (том 5 л.д. 119-121).

Впоследствии срок возврата займов был продлен до 28.12.2018.

Копии договоров, дополнительных соглашений к ним и платежных поручений представлены в материалы дела (том 1 л.д. 7-25).

Расчет суммы кредиторского требования (основной долг, проценты по займу) - том 1 л.д. 6.

На основании письма должника в адрес Левина С.Ю. (директора ООО "Оренсал", аффилированного с кредитором) от 09.06.2017 (том 5 л.д. 129-130) о временном приостановлении начисления процентов по займам между должником и кредитором были подписаны соглашения от 02.10.2017 о прекращении начисления процентов по займам (том 1 л.д. 11, 17, 23).

Должник изменил фирменное наименование с ООО "Газпромдорстрой" на ООО "СК "ГПДС", что подтверждается информацией ЕГРЮЛ.

Поскольку займы в общей сумме 29 433 984 руб. 89 коп. не возвращены должником, кредитор обратился с рассматриваемым кредиторским требованием в суд.

Кредитор представлял возражения на отзыв должника и письменные пояснения (том 2 л.д. 103-104, том 5 л.д. 1-6, 109-117), отзыв на возражения конкурсного кредитора ООО "Спецавтолидер" (том 6 л.д. 35-36, 73-78).

Должник (в периоде рассмотрения кредиторского требования в процедуре наблюдения) представлял отзыв (том 1 л.д. 78-80), дополнения к нему - том 2 л.д. 17-23, том 5 л.д. 41-44) с возражениями против удовлетворения требований кредитора.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв (том 5 л.д. 72-73), не возражал против удовлетворения требований кредитора.

ООО "Спецавтолидер" представлял возражения на кредиторское требование (том 6 л.д. 30-31, 65 с оборотом).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер и наличие задолженности подтверждены материалами дела. Факты включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности, подконтрольности кредитора и должника одному и тому же бенефициару, принятия кредитором обязательных для исполнения должником решений, докапитализации кредитором должника как контролируемого лица при нахождении его в кризисной ситуации с использованием механизма займов, не подтверждены материалами дела. Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок установления требований кредиторов определен положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) основанию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между сторонами основаны на договорах займа, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение наличия задолженности должника кредитор представил договоры займа, соглашения о внесении изменений в договоры займа, платежные поручения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении кредитора (том 1 л.д. 29- 40) директором и учредителем ООО "Энергоинвест" является Левин С.Ю., который также входит в список лиц, под чьим значительным влиянием находится АКБ "Форштадт" (АО), следовательно, кредиторы должника - ООО "Оренсал", АКБ "Форштадт" (АО) являются взаимозависимыми между собой лицами.

Между тем, как верно счел суд первой инстанции, доказательств того, что должник и ООО "Энергоинвест" являются аффилированными лицами, в материалы дела не представлено.

При этом представленные должником доказательства суд верно оценивал как наличие между должником и кредитором длительных договорных отношений (в том числе договор передачи векселя - том 5 л.д. 10-14).

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГП Дорстрой - Уфа", протоколов производственных совещаний должника (том 7 л.д. 83-97), суд правомерно полагал невозможным установить подтвержденность довода должника, что Баишев В.З. (учредитель ООО "ГП Дорстрой - Уфа") и Рубцов И.В. (директор ООО "ГП Дорстрой - Уфа") являются лицами, подконтрольными директору кредитора Левину С.Ю.

В связи с чем, суд обоснованно посчитал довод должника и ООО "СпецАвтоЛидер" о возможности кредитора влиять на принимаемые должником решения неподтвержденным.

Также из выписок банка в отношении должника за 2015-2017 годы (том 5 л.д. 73-108) не следует транзитный характер перечислений денежных средств, полученных должником от кредитора по договорам займа.

При этом, как верно посчитал суд первой инстанции, выписки банка по счетам кредитора подтверждают наличие у него собственных денежных средств для осуществления выдачи спорных займов (том 5 л.д. 119-121).

Как следует из материалов дела, предоставление кредитором займов должнику основывалось на ожиданиях кредитора в отношении эффективности производственной деятельности, в том числе при выполнении государственных контрактов (информация "КонтурФокус" - том 5 л.д. 122-128).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предусмотренные договорами займа ставки начисления процентов за пользование кредитом (14 % годовых) в сравнении с представленной кредитором информацией о средневзвешенных процентных ставках (том 5 л.д. 16-18) не являются заниженными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экономическая обоснованность для кредитора сделок займа между кредитором и должником подтверждена. Так, судом осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 28.12.2018 (установленная сторонами дата возврата суммы займа) в сумме 11 000 000 руб. 00 коп., которые фактически были выданы по договору от 20.11.2015 N 26 (том 1 л.д. 13). Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия договора составила бы 2 881 140 руб. 42 коп., что несущественно отличается от рассчитанной кредитором суммы процентов по договору от 20.11.2015 N 26 (2 873 260 руб. 27 коп., расчет - том 1 л.д. 6).

Ссылка на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО "Банк Форштадт" о включении в реестр требований кредиторов должника, как на доказательство наличия аффилированности между должником и АКБ "Форштадт" (АО), а соответственно и между должником и ООО "Энергоинвест" через Левина С.Ю., правомерно не принята во внимание. Названным определением суда, оставленным без изменения проставлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 по настоящему делу, требования АКБ "Форштадт" (АО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, вывод суда первой инстанции о наличии аффилированности между должником, АКБ "Форштадт" (АО) и ООО "Энергоинвест" через Левина С.Ю. не получил подтверждения при определении очередности погашения требований Банка. Наличие множественных правоотношений между должником и группой компаний, находящихся под контролем Левина С.Ю., не свидетельствует о возможности контролировать деятельность должника и влиять на принимаемые им решения.

С учетом того, что к видам деятельности кредитора относятся денежное посредничество прочее (ОКВЭД 64.19), предоставление прочих финансовых услуг (ОКВЭД 64.99), из представленной в материалы дела копии судебного акта (том 5 л.д. 10-14) следует предоставление кредитором займов как обычного для него вида деятельности в отношении третьих лиц, не связанных отношениями взаимозависимости с кредитором и должником.

Бухгалтерский баланс кредитора по состоянию на 31.03.2019 (том 1 л.д. 45-49) подтверждает, что деятельность по осуществлению финансовых вложений и выдаче займов является для кредитора обычным видом деятельности (задолженность третьих лиц по осуществленным кредитором финансовым вложениям - 1,1 млрд. руб., строка 1170 баланса, общий объем дебиторской задолженности, указанный в строке 1230 баланса - 280 млн. руб.).

Из представленного кредитором бухгалтерского документа "Карточка счета" по расчетам с должником (в разрезе основного долга и начисленных процентов, том 1 л.д. 51-58) следует, что задолженность должника по займам в сумме 24 137 031 руб. учитывается кредитором на счете 76 бухгалтерского учета. При этом общий размер задолженности контрагентов кредитора перед кредитором согласно данным баланса по строке "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", в котором по правилам бухгалтерского учета отражаются задолженности по счету 76, составляет 261 млн. руб. (том 1 л.д. 46).

Как верно счел суд, это подтверждает, что заемные правоотношения с должником, являющиеся предметом рассмотрения в данном кредиторском споре, являются для кредитора обычными экономическими правоотношениями, и контрагентом в рамках таких правоотношений является не только должник.

Дополнительными соглашениями к договорам займа (том 1 л.д. 11, 17, 23), которыми приостановлено начисление процентов за пользование займом, не предусмотрено распространение положений данных изменений на период, предшествующий подписанию, с учетом части 3 статьи 453 ГК РФ основания не начислять проценты имеются только для периода со дня подписания дополнительных соглашений.

Доводы ООО "СпецАвтоЛидер" об отмене условий о начислении процентов, в связи с подписанием дополнительных соглашений от 02.10.2017 к договорам займа, отклоняется. Из буквального содержания названных дополнительных соглашений не следует, что стороны договорились распространить данные изменения на период, предшествующий подписанию дополнительных соглашений от 02.10.2017.

Кредитование должника или ООО "ГП Дорстрой-Уфа" со стороны АКБ "Форштадт" (АО) было возмездным, иное не доказано.

В рамках обособленного спора N А47-14834-6/2018 в настоящем деле была дана оценка аналогичным доводам должника и ООО "Спецавтолидер" в отношении ООО "Оренсал", которое аффилировано с кредитором в настоящем обособленном споре.

Ссылки представителя ООО "Спецавтолидер", что в рамках договоров кредитной линии между должником и АКБ "Форштадт" от 26.10.2017 N 46312, от 31.01.2018 N 46360 (том 4 л.д. 30-43, 51-62) кредитор ООО "Энергоинвест" должен был, действуя совместно с взаимозависимым с должником ООО "ГП Дорстрой-Уфа", в качестве обеспечительной сделки предоставлять, принадлежащее ООО "Энергоинвест" имущество, документально не подтверждены. Соответствующие договоры с участием кредитора не представлены.

Представленное в материалы дела соглашение от 06.04.2018 (копия - том 5 л.д. 60-61) оспаривается кредитором, но, поскольку о его фальсификации не заявлено, суд полагает, что участие в подобных соглашениях о погашении задолженности и взаимных претензий между двумя юридическими лицами кредитора одной из сторон соглашения не выходит за рамки обычной деловой практики. Тем более, что, как пояснял кредитор, обеспечительные сделки для него были возможностью сохранить собственный доход от сделок с должником.

На довод должника о возможности АКБ "Форштадт" (АО) стать бенефициарным владельцем должника кредитором представлены обоснованные, со ссылками на конкретные доказательства, возражения (том 5 л.д. 115-116), и указанный довод суд находит необоснованным. Кроме того, наличие недобросовестности в поведении АКБ "Форштадт" (АО) должник в настоящем случае не доказал.

Представленные ООО "Спецавтолидер" протоколы рабочих совещаний, таблицы, схемы (том 6 л.д. 59-64) судом оценены как недопустимые и неотносимые доказательства. Они не имеют подписей, отметок об утверждении, являются компьютерными файлами, невозможно установить, кем отправлены, получены, одобрены. Происхождение данных документов не подтверждено нотариусом (статья 102 Основ законодательства о нотариате).

Доводы об аффилированности кредитора ООО "Энергоинвест" и взаимозависимого с должником ООО "ГП Дорсторой-Уфа" по месту нахождения - г. Оренбург, ул. Таловая, дом 2, суд установил неподтвержденным. Из представленных кредитором в материалы дела документов (том 6 л.д. 75-78) следует, что по адресу г. Оренбург, ул. Таловая, дом 2 имеются два различных здания, и принадлежность второго из них организациям, аффилированным с кредитором ООО "Энергоинвест", не доказана.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права с учетом верно установленных обстоятельств. Иная оценка апеллянта обстоятельств спора и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по делу N А47-14834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЛидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова Ю.А. Журавлев